Fire dådyr skudt i dyreparken Königsfelden: Hvorfor blev de ikke formidlet videre?

På området Königsfelden i Windisch, hovedsædet for de psykiatriske tjenester i Aargau (PDAG), ligger en hjortepark, der har eksisteret i omkring halvfems år.

Dådyrflokken er en attraktion i det offentligt tilgængelige parkanlæg, der bruges som nærrekreativt område og besøges regelmæssigt. Ifølge flere personer blev fire handyr skudt i indhegningen tirsdag morgen. PDAG har på forespørgsel bekræftet, at unge bukke blev aflivet. Det nøjagtige antal og det nøjagtige tidspunkt bygger fortsat på de berørtes beskrivelser.

Sagen blev først offentliggjort af foreningen mod dyrefabrikker Schweiz (VgT), der udbredte henvendelserne fra berørte på sin Facebook-side. Opslaget vakte bred genklang. VgT gjorde selv opmærksom på, at det anvendte billede var et symbolbillede fra en anden dyrepark. Heller ikke VgT havde således billedmateriale af den konkrete hændelse; meldingen bygger på de samme henvendelser.

PDAG forklarer grundlæggende, at en regulering af bestanden er »fra tid til anden uundgåelig« og sker under overholdelse af de lovmæssige krav ved uddannet fagpersonale. Samtlige stationer skulle være blevet informeret på forhånd. Klinikken beklager, »hvis meddelelsen om aktionen har skabt usikkerhed blandt patienterne«.

Den tidligere formidlingspraksis rejser spørgsmål

Christian Egloff, der er ansvarlig for hjorteparken og leder af gartneriet på PDAG-lokaliteten, forklarede for nogle år siden til «Aargauer Zeitung», at hanlige dyr én gang om året blev formidlet til andre dyreparker eller private opdrættere. Som årsag nævnte han det udprægede hierarki i flokken: Uden en adskillelse kan der opstå kampe om hunnerne mellem unge hanner og lederdyret.

At formidling grundlæggende er mulig, viste parken også med den halvalbinotiske dådyrhjort «Fridolin». Det gennem årene velkendte dyr blev ikke aflivet, men afgivet til en privat hjorteopdrætter i kanton Bern. Den interesserede besøgte forinden Fridolin i Königsfelden. Omvendt besigtigede Egloff Bern-indhegningen for at kontrollere, om den opfyldte kravene. For den sjældne hvide hjort kom en nedskydning «klart» ikke på tale, forklarede Egloff dengang.

Dermed rejser det nærliggende spørgsmål sig: Hvis formidlingen til parker og opdrættere er blevet benyttet i fortiden og omhyggeligt forberedt i Fridolin-sagen, hvorfor kunne man så ikke finde en placering til de nu aflivede unge bukke?

Planlægbart afkom, planlægbart bestandsspørgsmål

Overskuddet af hanner er ikke en overraskende udvikling, men en forudsigelig følge af at holde en forplantningsdygtig flok. Hos dådyr fødes der regelmæssigt afkom. En del af ungdyrene er hanner, og for disse bukke opstår der ifølge driftsherren regelmæssigt et pladsproblem i den eksisterende flok.

Bestandsspørgsmålet er således strukturelt anlagt. Den, der holder en forplantningsdygtig flok i en offentligt tilgængelig park, påtager sig ansvaret for de forudsigelige følger: for hunlige og hanlige ungdyr, for flokkens sociale sammensætning samt for den langsigtede planlægning af plads, afgivelse og forplantningsstyring.

Efter vores opfattelse er aflivning af dyr ikke en acceptabel form for bestandsregulering. Den, der holder en forplantningsdygtig flok, bærer ansvaret for rettidigt at planlægge og gennemføre dyrevenlige og voldfrie løsninger. Hertil hører især forudseende forplantningsstyring, tidlig formidling til egnede og kontrollerede hold samt et gennemsigtigt koncept for bestandens langsigtede udvikling. PDAG må afsløre, hvilke af disse muligheder der blev undersøgt i tilfældet Königsfelden, hvorfor de i givet fald ikke blev gennemført, og hvorfor aflivningen af unge bukke alligevel fandt sted.

Spørgsmålet om forplantningsstyring

I den offentlige debat spørges der jævnligt, hvorfor forplantningen i et lukket indhegning ikke styres gennem kastration eller andre foranstaltninger i stedet for jævnligt at frembringe overtallige dyr. Dette spørgsmål er berettiget og hører til på bordet.

Samtidig er forplantningsstyring hos dådyr i flokhold fagligt ikke banalt. Indgreb kan påvirke gevircyklussen og bukkenes sociale adfærd. Det fritager dog ikke ejeren for en gennemsigtig afvejning. Ved et dådyrhold, der har eksisteret i årtier, ville det være at forvente, at mulighederne systematisk blev undersøgt, og at grundene for eller imod enkelte foranstaltninger blev registreret på en gennemskuelig måde.

Åbent forbliver derfor: Hvilke forplantningsstyrende muligheder har PDAG undersøgt? Blev en midlertidig eller permanent adskillelse af dyr overvejet? Hvilke følger ville en kastration af enkelte bukke have for dyrevelfærd og gruppedynamik? Og hvorfor blev mulige alternativer i givet fald forkastet?

Et sted for ro, hvor der falder skud

Nedskydningerne fandt sted på en psykiatrisk kliniks område. Det er ikke en bagatel. Området Königsfelden er offentligt tilgængeligt og benyttes af beboere, familier, spadserende samt patienter. Hjorteparken har i årtier været en del af dette steds billede.

Geværskud mod dyr på et offentligt tilgængeligt klinik- og rekreationsområde rejser derfor særligt store spørgsmål om rimelighed, kommunikation og beskyttelsen af patienter og besøgende. At afdelingerne skulle være informeret på forhånd, er relevant. Det besvarer dog ikke, om anledningen, formen og konsekvenserne af en sådan aktion i tilstrækkelig grad tog hensyn til særligt belastede mennesker.

For personer i stationær behandling kan omgivelserne uden for bygningerne have en særlig betydning. Dyr og parkanlæg kan være en del af en fast hverdag, en spadseretur eller et personligt tilflugtssted. Når en driftsansvarlig bevidst integrerer en dyrefold i sådanne omgivelser, bærer vedkommende et øget ansvar: for beskyttelsen af dyrene, for en følsom kommunikation og for en omhyggelig afvejning af alternativer.

Et kontroversielt stemningsbillede

Reaktionerne på de sociale medier viser hele spændvidden i debatten. Mange mennesker gav udtryk for sorg og uforståenhed over, at der åbenbart ikke var fundet pladser til bukkene. De kritiserede, at en nedskydning i folden muligvis var den mest praktiske, men ikke nødvendigvis den eneste løsning.

Andre henviste til virkeligheden ved fold-hold. I en lukket flok må bestanden reguleres. En nedskydning på stedet kan betyde mindre stress for dyrene end en bortkørsel. Desuden er det modsætningsfyldt at argumentere imod aflivningen af folddyr og samtidig indtage kød.

Atter andre rettede blikket især mod stedet. De kritiserede, at psykisk belastede mennesker på et klinikområde kunne blive konfronteret med en sådan aktion.

Disse forskellige reaktioner viser: Sagen er ikke et enkelt forargelsestema. Den berører det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt og hvordan vilde dyr skal holdes i folde, og hvem der bærer ansvaret for de forudsigelige konsekvenser af dette hold.

Ingen EU-forordning forklarer nedskydningen

I diskussionen om sagen blev det gentagne gange hævdet, at en ny EU-forordning klassificerede de holdte hjorte som invasive og forbød deres hold. Derfor skulle aflivningen have været tvingende nødvendig. Denne fremstilling bygger på en forveksling.

Den Europæiske Union har sikahjorten (Cervus nippon) den 7. august 2025 optaget på EU-listen over invasive ikke-hjemmehørende arter. Dermed gælder der i EU's medlemsstater principielt begrænsninger for hold, avl, indførsel, salg og udsætning. For dyr, der allerede holdes, kan særlige overgangs- og undtagelsesregler være relevante.

I Königsfelden holdes der dog ingen sikahjorte, men dådyr (Dama dama). Dådyr står ikke på EU-listen over invasive arter. Der findes derfor ikke noget tilsvarende EU-forbud mod at holde dådyr. Schweiz er desuden ikke medlem af Den Europæiske Union; deres regler gælder ikke direkte her.

EU-debatten leverer således ingen forklaring på aflivningen af dådyrene i Königsfelden. Afgørende er fortsat operatørens konkrete beslutning: Blev der forsøgt formidling rettidigt og grundigt, og blev alle rimelige alternativer undersøgt?

Omkring 13.000 hjorte lever i schweiziske landbrugsindhegninger, overvejende dådyr

I Schweiz holdes der på 325 landbrugsbedrifter omkring 13.000 hjorte. Med 10.487 dyr udgør dådyr knap fire femtedele af denne bestand. Hjorteholdet tjener overvejende kødproduktion og direkte afsætning.

Den offentlige statistik viser først og fremmest bestandstal, ikke de årlige tilgange og afgange af de enkelte dyrearter. Dermed forbliver det uklart, hvor mange dådyr der i landbrugsindhegninger, dyreparker eller andre hold hvert år dør ved nedskydning eller slagtning. Enkelte bedrifter afliver dyrene direkte på græsgangen; det efterfølgende salg sker ofte via slagterier, restauranter eller direkte fra gården.

PDAG's svar

PDAG har svaret på forespørgslen. Udtalelsen er kortfattet. Dyrene skulle «allerede være fagligt forsvarligt aflivet». Der skulle være tale om unge bukke, «for hvilke der ikke kunne findes anden indkvartering eller formidling». Driften af hjorteparken skulle længe være foregået med stor omhu og under overholdelse af alle lovmæssige dyrevelfærds- og ordensforskrifter. Nedskydningen skulle være sket i samråd med den ansvarlige veterinærtjeneste.

Dermed bekræfter PDAG officielt, at unge handyr blev slået ihjel, og at der ifølge deres fremstilling ikke var mulighed for omplacering. Det står dog stadig åbent, hvilke dyreparker, opdrættere eller andre egnede steder der konkret blev kontaktet, over hvilken periode der blev søgt efter pladser, og hvorfor den tidligere dokumenterede omplaceringspraksis denne gang ikke havde held.

Ligeledes står det åbent, hvilke muligheder for reguleret formering der blev undersøgt, hvorfor enkelte muligheder blev forkastet, og på hvilket konkret fagligt grundlag aflivningen blev anset for nødvendig.

Aflivning af hegnsvildt kan under visse betingelser være lovligt. Dåhjorte egner sig ifølge det føderale kontor for fødevaresikkerhed og veterinærvæsen som udgangspunkt til hegnshold; også en nedskydning er dermed underlagt klare regler. Den juridiske tilladelighed besvarer dog ikke det etiske og organisatoriske spørgsmål om, hvorvidt omplacering og langsigtet bestandsforvaltning i det konkrete tilfælde blev udnyttet tilstrækkeligt.

PDAG har forklaret, at der ikke blev fundet nogen anden indkvartering. De har hidtil ikke redegjort for, hvorfor de hidtidige omplaceringsveje ikke virkede. Denne gennemsigtighed er nødvendig, over for offentligheden, over for menneskene på klinikområdet og over for dyrene, hvis liv afhænger af sådanne beslutninger.