Urząd weterynaryjny Ticino przymyka oko, zwierzęta giną

Urząd weterynaryjny Ticino od lat toleruje niechronione zwierzęta gospodarskie na terenach występowania wilków. Dziesięć ataków, 50 martwych zwierząt, zero konsekwencji. Porażka mająca system.

To wzorzec, którego nie da się już wytłumaczyć przypadkiem.

W nocy z 16 na 17 października 2025 roku w Bironico jednej nocy zabito jedenaście danieli. Kantonalny urząd ds. polowań hobbystycznych i rybołówstwa potwierdza: ogrodzenie zagrody nie było wystarczająco zabezpieczone przed wilkami. A mimo to kantonalny urząd weterynaryjny wydał zezwolenie na hodowlę.

10 grudnia 2025 roku w Origlio znaleziono martwe dwie owce. Ustalenie władz: zwierzęta niewystarczająco chronione. Analiza DNA potwierdza udział drapieżnika.

13 stycznia 2026 roku w Intragna znaleziono martwą owcę. Ustalenie władz: zwierzęta niewystarczająco chronione. Również tutaj analiza genetyczna potwierdza udział drapieżnika.

20 stycznia 2026 roku w Lema znaleziono martwą owcę. Ustalenie władz: zwierzęta niewystarczająco chronione. Ponownie analiza DNA potwierdza udział drapieżnika.

1 lutego 2026 roku w Sonvico zginęły cztery owce. Ustalenie władz: zwierzęta niewystarczająco chronione.

W nocy z 5 na 6 lutego 2026 roku wilk rozszarpał w Paudo dziesięć owiec. Hodowca Piero Maretti przyznaje, że ogrodzenie „wciąż miało dziury”, a obora była zbyt mała dla wszystkich zwierząt, dlatego owce spędzały noc na otwartej przestrzeni. Ustalenie władz: zwierzęta niewystarczająco chronione.

6 lutego 2026 roku w Bellinzona znaleziono martwych kolejnych dziesięć owiec, dwa zwierzęta od tego czasu zaginęły. 19 lutego 2026 roku w Gambarogno zginęły trzy jagnięta. W obu przypadkach ta sama odpowiedź władz: zwierzęta niewystarczająco chronione.

9 marca 2026 roku w Sonvico ponownie znaleziono martwe zwierzę, tym razem kozę. Ustalenie organów władzy: zwierzęta niewystarczająco chronione. Tym samym Sonvico zostało dotknięte po raz drugi w ciągu zaledwie pięciu tygodni. Najwyraźniej ani hodowca, ani urząd weterynaryjny nie podjęli żadnych działań po pierwszym zdarzeniu.

13 marca 2026 roku w Villa Luganese znaleziono martwych sześć owiec i kozę. Ustalenie organów władzy: zwierzęta niewystarczająco chronione.

Dziesięć incydentów w ciągu pięciu miesięcy. Co najmniej 50 zabitych zwierząt. Zawsze ta sama diagnoza. Nigdy żadnych konsekwencji.

Urząd, który zna swoje obowiązki i ich nie wypełnia

Kantonalny urząd weterynaryjny w zakresie hodowli zwierząt użytkowych pełni nie tylko funkcję doradczą, lecz ma rzeczywisty obowiązek nadzoru i kontroli. To nie abstrakcyjne żądanie, lecz obowiązujące prawo.

Ustawa o ochronie zwierząt (TSchG) oraz rozporządzenie o ochronie zwierząt (TSchV) zobowiązują kantony do aktywnego kontrolowania przestrzegania przepisów o ochronie zwierząt oraz do interweniowania w przypadku naruszeń. Ten obowiązek nadzoru nie jest opcją, z której można skorzystać, gdy akurat ma się czas — jest wiążący.

W sprawie Bironico idzie to jeszcze dalej: tam kantonalny urząd weterynaryjny wydał zezwolenie na hodowlę danieli, mimo że zagroda nie spełniała wymogów przewidzianych prawem. Inaczej nie da się wytłumaczyć wtargnięcia wilków. Urząd ds. łowiectwa i rybołówstwa potwierdził niewystarczające ogrodzenie. Zezwolenie musiało więc mimo to zostać wydane, w przeciwnym razie hodowla nie byłaby w ogóle legalna. To nie tylko zaniedbana kontrola. To bezprawne wydanie zezwolenia. Dlatego IG Wild beim Wild złożyła również przeciwko samemu urzędowi weterynaryjnemu zawiadomienie o przestępstwie z powodu nadużycia stanowiska.

«Niewystarczająco chronione» – i co dalej?

Co dzieje się po tym urzędowym ustaleniu? Najwyraźniej: nic.

Nie istnieją publicznie udokumentowane przypadki, o których wiedziałaby IG Wild beim Wild, w których urząd weterynaryjny kantonu Ticino po ataku wilka, opatrzonym tym ustaleniem, przeprowadziłby kontrolę następczą, wyznaczył termin, nałożył obowiązek lub wszczął postępowanie. Zamiast tego czeka się na kolejny atak i ponownie protokołuje, że zwierzęta były «niewystarczająco chronione».

Ten mechanizm ma swoją nazwę: urzędowe przyzwolenie. I ma bezpośrednią konsekwencję: hodowcy zwierząt, którzy nie traktują poważnie swoich obowiązków ochronnych, nie muszą obawiać się żadnych sankcji. Sygnał płynący z urzędu weterynaryjnego brzmi w domyśle: nic wam nie grozi.

Nie w Alpach, lecz tuż za progiem

Szczegół, który w publicznej debacie konsekwentnie umyka: zwierzęta te nie znajdowały się na odludnej hali, z dala od ludzkiego wzroku. Bironico leży w dolinie na wysokości 468 m n.p.m., kilka kilometrów od Lugano. Origlio praktycznie graniczy z Bironico i leży na 430 m n.p.m. pośrodku doliny Vedeggio. Villa Luganese znajduje się na wysokości około 530 m n.p.m. w bezpośrednim sąsiedztwie, również w regionie Luganese. Intragna leży na 339 m n.p.m. w Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: wszystko to tereny w dolinach lub obszary w pobliżu siedzib ludzkich, wszystko to miejsca, gdzie hodowcy mieszkają lub przebywają w bezpośredniej bliskości swoich zwierząt.

Szczególnie bulwersującym przypadkiem jest Lema na wysokości około 995 m n.p.m. powyżej Malcantone. Tam 20 stycznia 2026 roku, a więc w środku zimy, znaleziono martwą owcę. Lema to typowy teren letniego wypasu, gdzie zimą zwykle nie trzyma się owiec. Wszystko wskazuje na to, że zwierzę po prostu zapomniano jesienią i od tamtej pory pozostawiono je samemu sobie. Jeśli tak rzeczywiście było, nie chodzi tu jedynie o brakujące ogrodzenie, lecz o zwierzę, które przez wiele miesięcy musiało przetrwać bez jakiejkolwiek opieki na znanym terenie występowania wilków. To zaniedbanie w dosłownym tego słowa znaczeniu.

To czyni te zaniechania jeszcze trudniejszymi do zrozumienia. Kto ma kurnik w ogrodzie, buduje zagrodę, która zatrzymuje lisa na zewnątrz, nie dlatego, że wymaga tego prawo, lecz dlatego, że jest to oczywistość. Kto pozostawia kury bez ochrony, słusznie uchodzi za niedbałego. Fakt, że ta sama logika najwyraźniej nie dotyczy owiec, kóz i danieli trzymanych przez hodowców-hobbystów, jest trudny do wyjaśnienia, chyba że tym, że dotąd nie groziły za to żadne konsekwencje.

Lis nie jest zwierzęciem chronionym, a mimo to każdy hodowca kur chroni przed nim swoje zwierzęta. Wilk jest chroniony, a mimo to najwyraźniej można bezkarnie pozostawiać owce i kozy na noc w zagrodach z dziurami w ogrodzeniu lub po prostu zapomnieć o nich na całą zimę na hali. To logika, której nie da się pogodzić ani z ochroną zwierząt, ani ze zdrowym rozsądkiem.

Prawo jest jasne – praktyka nie

Wymagania w Szwajcarii są uregulowane jednoznacznie:

TSchV (rozporządzenie o ochronie zwierząt) wymaga, by hodowcy podejmowali wszelkie rozsądne środki w celu zapobiegania niepotrzebnemu bólowi, cierpieniu lub szkodom. Kto wie, że gospodaruje na terenie występowania wilków – a w kantonie Ticino jest to znane od lat – musi odpowiednio zabezpieczyć swoje gospodarstwo. Ogrodzenia elektryczne odporne na wilki, psy pasterskie, trzymanie w oborze nocą: te środki są rozsądne, można je dofinansować, i one działają.

W przypadku hodowli jeleni w zagrodach art. 9 rozporządzenia o zwierzętach dzikich (WildtierV) wyraźnie nakazuje: ogrodzenia o wysokości co najmniej dwóch metrów, wykonane tak, by predatorzy nie mieli do nich dostępu. Kto wydaje pozwolenie na taką hodowlę bez sprawdzenia tych wymagań, postępuje niezgodnie z prawem.

Zgodnie z TSchG (ustawą o ochronie zwierząt) karalne jest nie tylko aktywne znęcanie się nad zwierzętami. Karalne jest również zaniechanie wbrew obowiązkowi. Świadome niedziałanie w obliczu przewidywalnego i możliwego do uniknięcia zagrożenia. Dotyczy to hodowców. I dotyczy to władz.

Kto chroni, kto musi chronić?

W debacie publicznej po każdym ataku wilka odruchowo pada żądanie odstrzału. Wilk ma zapłacić cenę za ludzką nieudolność. To nie tylko krótkowzroczne ekologicznie, to odwrócenie odpowiedzialności.

Wilk zachowuje się typowo dla swojego gatunku. Jest oportunistą, który atakuje zdobycz tam, gdzie jest łatwo dostępna. Kto zostawia owce na noc na pastwisku z dziurami w ogrodzeniu, kto trzyma daniele za ogrodzeniem niespełniającym wymagań prawnych, kto mimo znanej obecności wilków rezygnuje ze środków ochronnych, ten podaje swoje zwierzęta wilkowi na tacy.

A władza, która to toleruje, ponosi współodpowiedzialność.

Co gorsza: ta papierowa ochrona produkuje problem, który rzekomo zwalcza. Wilki, które uczą się, że zwierzęta hodowlane są łatwo dostępne, specjalizują się w tym. Wtedy rosną statystyki ataków. Wtedy żąda się odstrzałów. A właściwa porażka – niewystarczająca kontrola i brak egzekwowania obowiązków ochrony stad – pozostaje niewidoczna.

Trzydzieści lat wilka – ani jednego rannego człowieka

Istnieje fakt, który w rozgrzanej debacie o wilkach niemal nigdy nie jest wspominany: wilk ponownie obecny jest w Szwajcarii od ponad trzydziestu lat. Od pierwszego ponownego osiedlenia we wczesnych latach 90. – mimo rosnących watah i coraz większej obecności wilka we wszystkich częściach kraju – nie doszło do ani jednego udokumentowanego ataku na człowieka.

Żadnego rannego wędrowca. Żadnego zaatakowanego dziecka. Żadnej napaści na rolnika.

Kto śledzi debatę publiczną, mógłby sądzić, że jest odwrotnie. Wilk przedstawiany jest jako nieprzewidywalne zagrożenie, żądania odstrzału wysuwane są z naciskiem, jak gdyby na szali stało bezpieczeństwo publiczne. Tymczasem jedyne realne zagrożenie, jakie stwarza wilk, dotyczy zwierząt gospodarskich, a i tego niebezpieczeństwa w udokumentowanych przypadkach z Ticino można było w dużej mierze uniknąć dzięki zgodnym z prawem środkom ochronnym.

Dla porównania: w Szwajcarii każdego roku około 9 500 do 10 000 osób zostaje pogryzionych przez psy tak ciężko, że konieczna jest wizyta u lekarza. Pokazuje to zarówno badanie SUVA (okres analizy 2003–2007), jak i zakrojone na szeroką skalę szwajcarskie badanie z lat 2000/2001. Dzieci są przy tym pogryzane dwukrotnie częściej niż dorośli. Szczególnie wymowne jest to, że to udowodnione, iż często to psy podwórzowe agresywnie atakują wędrowców i rowerzystów – a więc właśnie te gospodarstwa rolne, które przedstawiają wilka jako egzystencjalne zagrożenie, trzymają na swoim terenie psy raniące co roku tysiące ludzi. O tym nikt nie pisze. Nie ma żadnych żądań odstrzału, żadnych rozporządzeń nadzwyczajnych, żadnych interpelacji parlamentarnych.

Wilk nie jest problemem. Problemem są hodowcy owiec, którzy zostawiają swoje zwierzęta w dolinie, tuż obok domu mieszkalnego, w zagrodach z dziurami w ogrodzeniu, oraz władze, które od lat tolerują to bez słowa skargi. Robienie z wilka kozła ofiarnego jest wygodne. Odwraca uwagę od właściwego pytania: dlaczego nie są egzekwowane obowiązki ochronne? I dlaczego z tego powodu muszą ginąć zwierzęta?

Ile naprawdę kosztuje odstrzał wilka

IG Wild beim Wild obliczyła, że pojedynczy odstrzał wilka w Szwajcarii kosztuje około 30 000 franków, a i to oszacowanie jest jeszcze zachowawcze. Aktualne dane z kantonu Valais (2025) potwierdzają koszty rzędu 35 000 franków na każdego zabitego wilka, w Tyrolu Południowym było to nawet 50 000 euro. W kantonie Ticino w okresie regulacji 2025–26, według obliczeń opartych na godzinach pracy strażników łowieckich, wydano około 33 000 franków na wilka – i to przy zaledwie sześciu zabitych zwierzętach. Dla porównania: za tę samą kwotę można by przez cały rok finansować od siedmiu do dziesięciu psów do ochrony stad – środek, którego skuteczność jest udowodniona, ponieważ rozwiązuje problem tam, gdzie powstaje: przy ochronie stada. Dopóki państwo inwestuje miliony w odstrzały, które ani nie wypierają wilków z terenu, ani trwale nie zmieniają dynamiki watahy, dopóty polityka ta pozostaje tym, czym jest: kosztowna, nieskuteczna i prowadzona kosztem podatników.

Wilk w ostatecznym rozrachunku chroni nawet owce i kozy. Podczas gdy dawniej w Alpach około 10 000 owiec rocznie ginęło z powodu niedbalstwa hodowców (choroby, wypadki, upadki itd.), dziś, dzięki koncepcji ochrony przed wilkiem i wypasowi z pasterzem, jest to już tylko około 5000.

Czego domaga się IG Wild beim Wild

IG Wild beim Wild złożyła we wszystkich dziesięciu udokumentowanych przypadkach zawiadomienie o przestępstwie do Ministero Pubblico w Bellinzonie: przeciwko odpowiedzialnym hodowcom z powodu znęcania się nad zwierzętami poprzez zaniechanie, przeciwko kantonalnemu urzędowi weterynaryjnemu z powodu systematycznego zaniedbywania obowiązków kontrolnych i nadzorczych, a w przypadku Bironico dodatkowo z powodu bezprawnego wydania zezwolenia i nadużycia urzędu.

Ponadto IG Wild beim Wild domaga się:

Konsekwentnych kontroli następczych. Po każdym rozszarpaniu z ustaleniem «zwierzęta niedostatecznie chronione» urząd weterynaryjny musi nałożyć wiążące wymogi i sprawdzić ich realizację. Kto nie spełnia wymogów, nie może utrzymywać zwierząt.

Jasnych zasad odpowiedzialności. Subwencje i płatności bezpośrednie dla hodowców muszą być powiązane z wykazaniem skutecznych środków ochrony stad. Kto nie chroni, nie dostaje pieniędzy.

Przejrzystości w praktyce egzekwowania prawa. Kanton Ticino musi ujawnić, ile kontroli przeprowadzono od 2020 roku, ile naruszeń udokumentowano i ile postępowań rzeczywiście wszczęto. To kwestia demokratycznej odpowiedzialności. Wzory pism dla kantonu Ticino na wildbeimwild.com pokazują, jak takie postulaty można wprowadzić w życie drogą parlamentarną.

Konsekwencje urzędowe. Jeśli okaże się, że urząd weterynaryjny systematycznie przymykał oczy, to również tam osoby odpowiedzialne muszą zostać pociągnięte do odpowiedzialności.

Ochrona zwierząt nie kończy się na drzwiach obory

Najwyższy czas, by tę debatę prowadzić uczciwie. Ochrona zwierząt gospodarskich przed atakami wilków nie jest kwestią tego, czy, lecz jak. Środki są znane, sprawdzone i możliwe do sfinansowania. Brakuje politycznej woli ich egzekwowania.

Dopóki władze protokołują przypadki rozszarpania, nie podejmując działań, hodowcy nadal będą zaniedbywać swoje obowiązki ochronne. A dopóki będzie to pozostawać bez konsekwencji, kolejne zwierzęta będą cierpieć i ginąć. Niepotrzebnie, bo można było tego uniknąć, i wbrew prawu. Dziesięć przypadków w ciągu pięciu miesięcy dobitnie to potwierdza. Przypadek Sonvico, gdzie w ciągu zaledwie pięciu tygodni w tym samym miejscu doszło do drugiego rozszarpania, pokazuje to wzorcowo: urzędowe stwierdzenie «zwierzęta niewystarczająco chronione» pozostaje bez następstw.

Ochrona na papierze to nie ochrona zwierząt. A urząd, który nie wypełnia swoich obowiązków kontrolnych, nie jest organem ochrony.

Więcej na ten temat w dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt

Dalsza lektura: Zawiadomienie o przestępstwie: wilk rozszarpuje owce w Ticino · Jedenaście danieli rozszarpanych – i znów nikt nie przygląda się dokładnie · Dossier: Wilk w Szwajcarii · Wszystkie wzory tekstów dla wniosków kantonalnych · Wszystkie dossier