Safari w Sarajewie: trop z Lugano w centrum uwagi

Około dziesięć miesięcy temu po raz pierwszy poruszyliśmy poważne podejrzenie, że zamożni Europejczycy Zachodni mieli płacić za możliwość strzelania do cywilów z wzgórz otaczających Sarajewo podczas wojny w Bośni.

Wówczas na pierwszym planie była analogia, która nasuwa się sama, gdy zna się to środowisko. Teraz po raz pierwszy pojawia się konkretny związek z Ticino. Jednocześnie staje się jaśniejsze, jak wątły wciąż jest publicznie znany materiał dowodowy.

Co nowego

Jak donosi «Blick» w wydaniu z 13 września 2026 roku, do szwajcarskiej prokuratury federalnej wpłynęły doniesienia karne zawierające informacje o możliwych sprawcach i osobach mających wiedzę na temat sprawy ze Szwajcarii. Rzecznik prokuratury federalnej Maximilian Tikhomirov potwierdza wpłynięcie doniesień, ale nie komentuje szczegółów. Mówi jedynie, że doniesienia są badane zgodnie ze standardową procedurą, i podkreśla, że dotychczas nie wszczęto żadnego postępowania karnego. Wciąż otwarte pozostaje pytanie, czy istnieje wystarczające podejrzenie popełnienia czynu oraz czy prokuratura federalna byłaby w ogóle właściwa do prowadzenia sprawy.

Tym samym po raz pierwszy pojawia się konkretny, geograficznie określony wątek związany z Ticino. Mediolański autor Ezio Gavazzeni, który swoją książką «I cecchini del weekend» („Weekendowi snajperzy”) zapoczątkował międzynarodowe śledztwo, po raz pierwszy uszczegóławia swoje wcześniejsze aluzje. Według Gavazzeniego chodzi o Szwajcarów i Włochów, którzy w owym czasie skupiali się wokół pewnego handlarza dziełami sztuki z Lugano. Grupa miała składać się z myśliwych, którzy wspólnie wyjeżdżali do Bośni na „safari snajperskie”. Sam handlarz sztuką miał nie strzelać, ale szczegółowo wiedzieć o rzekomych wyjazdach i czynach. «Blick» podaje, że tę wersję potwierdzają dwa niezależne od siebie źródła; publicznie sprawdzalne dowody jednak nie istnieją.

W «Blicku» pada zresztą kluczowe zdanie: solidnych dowodów jak dotąd brakuje.

Źródło podejrzeń

Wszystko zaczęło się od słoweńskiego filmu dokumentalnego «Sarajevo Safari» (2022) w reżyserii Mirana Zupaniča. Gavazzeni obejrzał film i zaczął prowadzić własne śledztwo. W wydanej w marcu 2026 roku książce twierdzi, że zaangażowanych mogło być około 230 Włochów i łącznie kilkaset osób z zagranicy. Krążą również stawki graniczące z czystym cynizmem: według dotychczas niepotwierdzonych niezależnie informacji, za zastrzelenie mężczyzny miano płacić do 25’000 euro, za kobietę 40’000, a za dziecko niemal 50’000 euro. „Klientela” miała przyjeżdżać najczęściej przez Triest i być zabierana na pozycje przez żołnierzy armii bośniackich Serbów.

Krajobraz śledztw jest realny i międzynarodowy. W Mediolanie od 2025 roku toczy się postępowanie; w lutym 2026 roku przesłuchano obecnie 80-letniego mężczyznę z północnych Włoch, który odrzuca zarzuty. W Austrii od kwietnia 2026 roku prowadzone jest postępowanie przeciwko obywatelowi Austrii oraz nieznanej osobie. Pod koniec czerwca zapowiedziano też wymianę informacji między śledczymi z Włoch, Belgii i Bośni w ramach unijnego organu wymiaru sprawiedliwości Eurojust; dane dotyczące miejsca i dokładnego składu tego spotkania nie są spójne w publicznie dostępnych doniesieniach. Gavazzeni twierdzi, że był przesłuchiwany przez prokuratury w Bernie i Brukseli oraz że przekazał prokuraturze federalnej nazwiska domniemanych świadków.

Dlaczego zachowujemy tu ostrożność

A teraz część, którą chętnie pomija się w sensacyjnych nagłówkach. Śledztwo Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) w sposób istotny podważa materiał dowodowy, a my traktujemy te wątpliwości poważnie, ponieważ wiarygodność jest niepodzielna.

BIRN rozłożył tę narrację na czynniki pierwsze w lipcu 2026 roku: materiał dowodowy jest skąpy, wypowiedzi kluczowych źródeł sprzeczne i niepotwierdzone. Dwa wymienione z imienia kluczowe źródła zdystansowały się później od wersji przedstawionej w książce. Badaczka z belgradzkiego Humanitarian Law Center przeszukała archiwa Trybunału ONZ ds. zbrodni wojennych i poza jednym znanym zeznaniem świadka oraz przypadkiem kanadyjskiego ochotnika nie znalazła nic — przy czym ten Kanadyjczyk nie był płacącym turystą, lecz zagranicznym bojownikiem. Były rzecznik prasowy ONZ zwraca uwagę, że w Sarajewie przez cały czas stacjonowali najbardziej renomowani reporterzy wojenni świata, i uważa za mało prawdopodobne, by tak poważna sprawa mogła im umknąć. Obserwatorzy śledzący sprawę od dłuższego czasu wskazują ponadto, że narracja Gavazzeniego z czasem rosła — od niewielkiej liczby uczestników do autobusów pełnych strzelców i ponad 300 osób, wraz z rzekomym tajnym pasem startowym pod Sarajewem, na którego istnienie nie ma żadnego dowodu. W najnowszym wspólnym śledztwie ARTE i BIRN ponownie doszły do wniosku, że przekonującego dowodu wciąż brakuje.

Gavazzeni odpowiada, że to palec zasłaniający księżyc — manewr odwracający uwagę, mający doprowadzić do fiaska śledztwa prowadzonego przez kilka europejskich prokuratur.

Co ta sprawa ujawnia na temat kultury łowieckiej

Czy zarzuty się potwierdzą, pozostaje otwarte. Właśnie dlatego sprawa ta nie może służyć jako dowód na to, by hobbystycznych myśliwych zbiorowo łączyć ze zbrodniami wojennymi. Takie uogólnienie byłoby błędem.

Uwagę zwraca jednak fakt, że w dotychczasowych opowieściach, doniesieniach i doniesieniach medialnych wciąż mowa jest o ludziach ze środowiska, w którym broń, strzelanie i zorganizowane wyjazdy łowieckie są czymś oczywistym. Także teza, że możliwe wyjazdy mogły być organizowane przez struktury, które w innych okolicznościach organizują wyjazdy łowieckie do krajów takich jak Węgry, Chorwacja czy Rumunia, jest jak dotąd jedynie przypuszczeniem śledczych, a nie udowodnionym faktem.

Dla nas znaczenie tej sprawy nie leży zatem w pochopnym przypisywaniu winy. Leży ono w pytaniu, jakie obrazy kulturowe kryją się za polowaniem jako rozrywką: zwierzę jako trofeum, luneta celownicza jako narzędzie dystansu, zabijanie jako przeżycie i symbol statusu. Ta krytyka polowania dla przyjemności broni się sama. Nie potrzebuje niepotwierdzonej sprawy, by być uzasadnioną.

Gdyby jednak zarzuty dotyczące Sarajewa się potwierdziły, należałoby wyjaśnić, jakie sieci, jacy pośrednicy i jaka normalizacja przemocy mogły umożliwić lub sprzyjać takim czynom. Do tego czasu obowiązuje zasada: prowadzić dochodzenie, precyzyjnie rozróżniać i ani nie bagatelizować, ani nie twierdzić tego, co nie jest udowodnione. Będziemy śledzić sprawę i odezwiemy się, gdy tylko prokuratura federalna wniesie jasność w tę czy inną stronę.