Wojna w lesie, a uważać mają wszyscy inni

W kantonie Gryzonia znów trwa Hochjagd, czyli polowanie wysokie, a wraz z nim pojawia się coroczny poradnik, jak piesi wędrowcy, rowerzystki, grzybiarze i właściciele psów mają «bezpiecznie przetrwać sezon łowiecki».

Psy na smyczy, jaskrawe kolory ubrania, głośne sygnalizowanie swojej obecności, żadnego schodzenia ze szlaku, unikanie zmierzchu. Przekaz jest zawsze ten sam. Niebezpiecznie nie jest, dopóki wszyscy zachowują ostrożność.

Dla dzikich zwierząt i dla wszystkich, którzy korzystają z lasu w inny sposób, sezon łowiecki i tak przypomina trwający miesiącami stan wyjątkowy, wojnę w lesie, do której mają się dostosować wszyscy pozostali. Bo dawno już nie chodzi wyłącznie o trzy wrześniowe tygodnie polowania wysokiego. Po Hochjagd następuje Niederjagd, czyli polowanie niskie, oraz Sonderjagd, polowanie specjalne, a równolegle trwa proaktywna regulacja populacji wilków. W zależności od rodzaju polowania, gatunku zwierzęcia i regionu działalność łowiecka trwa od września aż do zimy; polowanie na przesmykach i przy użyciu pułapek jest ustawowo przewidziane nawet do końca lutego. A przekaz pozostaje ten sam. Ograniczać się mają nie tysiące osób, które uzbrojone wyruszają do lasu, lecz wszyscy inni.

Las należy do ogółu, ale nie w czasie polowań?

Ta odwrócona logika zasługuje na uważniejsze spojrzenie. Las należy do wszystkich. A jednak nie tylko podczas wrześniowego Hochjagd zostaje on faktycznie ogłoszony terenem łowieckim. Przez mniej więcej pół roku publiczna przestrzeń przyrodnicza jest w zmieniających się formach zawłaszczana na potrzeby łowiectwa. Cenę tego priorytetu ponoszą nie ci, którzy strzelają, lecz dzikie zwierzęta oraz wszyscy inni ludzie, którzy korzystają z lasu dla wypoczynku, ruchu albo przychodzą do niego ze swoimi zwierzętami. To oni mają się dostosować, aby prywatne polowanie patentowe (Patentjagd) uprawiane przez mniejszość mogło przebiegać możliwie bez zakłóceń.

Wyobraźmy sobie, że jakaś inna grupa hobbystyczna zażądałaby, by rodziny, amazonki i rowerzyści górscy przez całe miesiące zmieniali swoje trasy w lesie. Oburzenie byłoby pewne.

«Ważna misja» nie wytrzymuje próby

Zdaniem, że łowiectwo spełnia «ważną misję na rzecz ogółu», władze uzasadniają polowanie patentowe. Właśnie to zdanie zasługuje na krytyczną analizę. Robert Brunold, były prezes bojowego kantonalnego związku myśliwych patentowych Gryzonii, powiedział o Niederjagd: «Niederjagd nie jest konieczne, ale jest uprawnione.»

To godne uwagi. Pokazuje bowiem, jak otwarcie w lobby hobby hunters rozchodzą się ze sobą konieczność i uprawnienie. Tam, gdzie dany rodzaj polowania nie ma być potrzebny, a mimo to uchodzi za uzasadniony, staje się widoczne, na czym polowanie patentowe faktycznie się opiera. Nie wyłącznie na zarządzaniu ekologicznym, lecz w równej mierze na tradycji, na roszczeniu i na interesie rekreacyjnym. Skoro mówi się to otwarcie o Niederjagd, nasuwa się pytanie, jak bardzo naprawdę różni się od tego Hochjagd.

Praktyka potwierdza ten sceptycyzm. Kanton obok Hochjagd utrzymuje również Sonderjagd w listopadzie i grudniu jako dodatkowy instrument. Rodzi to pytanie, na ile system polowania patentowego jest w ogóle nośny jako samodzielny model zarządzania. Tam, gdzie poluje się intensywnie, przyroda częściowo wyrównuje zresztą straty silniejszym rozrodem. Model zarządzania, który regularnie potrzebuje dodatkowych polowań, nosi w sobie własną wątpliwość.

Że może być inaczej, pokazuje kanton Genewa od 1974 roku. Wszystkie zadania przejmują tam fachowo wyszkolone strażniczki i strażnicy dzikiej zwierzyny w służbie kantonalnej, bez udziału osób prywatnych posiadających patent. Przepowiadane problemy nie wystąpiły przez ponad pięćdziesiąt lat. W Szwajcarskim Parku Narodowym obszar wolny od polowań funkcjonuje od ponad stu lat.

Dlaczego jest to hobby, nawet jeśli urząd nazywa to inaczej

Urząd mówi o «ważnym zadaniu», jednak rzeczowa analiza samego pojęcia prowadzi w zupełnie inną stronę. Hobby to zajęcie w czasie wolnym, które uprawia się dobrowolnie i regularnie, które służy własnej przyjemności lub relaksowi i które współtworzy obraz samego siebie. Dokładnie to odnosi się do polowania patentowego. Jest ono uprawiane w czasie wolnym osób pracujących zawodowo, nikt dziś nie musi polować, aby się wyżywić, a patent wykupuje się dobrowolnie. Pojęcie łowiectwo hobbystyczne opisuje zatem językowo precyzyjnie to, co faktycznie się dzieje. Nie jest ono wymysłem przeciwników, lecz trafnym określeniem.

To, że hobby może mimo wszystko wiązać się z dobrym wyszkoleniem, niczego tu nie zmienia. Także ambitni amatorzy pozostają amatorami, dopóki nie są zatrudnionymi strażnikami dzikiej zwierzyny w służbie zawodowej. Porównanie ze sportem trafia w sedno. Nikomu nie przyszłoby do głowy przyznawać turniejowi amatorskiemu tę samą rangę co lidze zawodowej tylko dlatego, że jedni i drudzy korzystają z tego samego boiska.

Ta różnica to nie czepianie się słów. Profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną mierzy się zrozumiałymi kryteriami: konkretną potrzebą, efektywnością, jakością strzału, poszukiwaniem postrzałka, dobrostanem zwierząt i przejrzystą kontrolą. Dokładnie tym samym musi dać się zmierzyć również polowanie patentowe. Spojrzenie na udokumentowane przypadki jednostkowe jest otrzeźwiające. W kantonie Genewa zawodowy strażnik dzikiej zwierzyny poświęca na konieczną ingerencję w populację dzików – według danych pochodzących od samych myśliwych – około ośmiu godzin, podczas gdy myśliwi hobbyści w okolicy potrzebują na to od 60 do 80 godzin, przy czym strażnikowi wystarcza kilka naboi na jedno zwierzę. Z Gryzonii natomiast udokumentowano, że według kantonalnej statystyki łowieckiej co dziesiąty jeleń zostaje jedynie postrzelony, zamiast zostać czysto ubitym.

Tym samym upada całe uzasadnienie. Kto chce wypełniać «ważne zadanie na rzecz ogółu», organizuje to zadanie efektywnie, celnie i w sposób oszczędzający zwierzęta – dokładnie tak, jak pokazuje to model profesjonalny. Działalność rekreacyjna, która potrzebuje wielokrotnie więcej czasu, trafia znacznie gorzej i kieruje się sztywnymi terminami polowań zamiast konkretnym zapotrzebowaniem, nie jest zadaniem. Jest hobby, które podaje się za zadanie.

Widać to również po tym, w jaki sposób organizowane jest polowanie hobbystyczne. Badania dotyczące turystyki łowieckiej wskazują, że w dużej mierze chodzi tu – jak w biurze podróży – o zapewnianie atrakcyjnych przeżyć łowieckich, planowanych i wyznaczanych terminowo przez sam urząd. Atrakcyjne polowanie według kalendarza, a nie według konieczności. Kto przygotowuje ofertę, która ma sprawiać przyjemność, nie zarządza problemem dzikich zwierząt, lecz chorobą cywilizacyjną. Obsługuje popyt. A popyt na rozrywkę w czasie wolnym jest z definicji hobby, a nie zadaniem na rzecz ogółu.

Naturalne mechanizmy regulacyjne są celowo wypierane

Wraz z wilkiem istnieje naturalny drapieżnik, który oddziałuje na populacje kopytnych i ich zachowanie. Jego skuteczność zależy od siedliska, dostępności zwierząt łownych, zagęszczenia populacji oraz sposobu użytkowania terenu przez człowieka. W przeciwieństwie do polowania patentowego jego funkcja ekologiczna nie wymaga ani patentów łowieckich, ani mobilizowania tysięcy osób prywatnych z bronią. Zamiast silniej uwzględniać tę funkcję, Gryzonia wnioskuje o daleko idące odstrzały.

Na okres regulacji od 1 września 2026 do 31 stycznia 2027 Federalny Urząd ds. Środowiska zatwierdził wnioski kantonu. W dwunastu watahach, przy potwierdzonym przychówku, wolno odstrzelić do dwóch trzecich młodych osobników, w kolejnych czterech watahach jest to możliwe po wykazaniu przychówku. Wataha Calderas w Gryzonii Środkowej może zostać usunięta w całości. Podczas polowania głównego i specjalnego w regulację populacji wilka włączani są dodatkowo myśliwi.

Tutaj warto wyjaśnić powszechne nieporozumienie. Te ingerencje nie są prawem natury ani automatycznym wymogiem federalnym. Kanton sam złożył wnioski i tym samym podejmuje polityczną decyzję o tym, jak szeroko wykorzystuje przewidziany prawem federalnym margines swobody dla prewencyjnych odstrzałów. To, co sprzedaje się tutaj jako regulacja, jest w rzeczywistości niepotrzebną masakrą bez podstaw naukowych. To, że na celowniku znajdują się celowo młode osobniki, a w przypadku watahy Calderas cały związek rodzinny, jest decyzją kantonalnej administracji łowieckiej, a nie dziełem przypadku. Kanton, który tak dalece wypiera naturalnego regulatora, twierdząc jednocześnie, że polowanie hobbystyczne spełnia niezbędne zadanie, popada w sprzeczność. Prosta kantonalna inicjatywa ludowa mogłaby położyć temu kres.

Również przy regulacji wilków nie pracuje się w sposób naukowy. Urząd sam przyznaje, że rzetelna ocena skutków wymagałaby danych z kilku lat, mimo to reguluje dalej, zanim taka podstawa w ogóle powstanie. Organizacje ekologiczne od lat krytykują brak kontroli skuteczności oraz celowe zabijanie młodych osobników jako zbiorową karę wymierzaną całym związkom rodzinnym. Twierdzenie, że odstrzały czynią wilki bardziej płochliwymi, nie jest naukowo udowodnione, a przy tym jest wewnętrznie sprzeczne, ponieważ ta sama płochliwość utrudnia kolejne odstrzały. To, czym się tu zarządza, jest w mniejszym stopniu populacją dzikich zwierząt, a w większym trwałym konfliktem politycznym. Ostatecznie chodzi o podtrzymywanie przy życiu społecznej wrogości wobec wilka, a koszty tego ponoszą ci, którzy najbardziej potrzebują ochrony, czyli młode osobniki i same watahy.

Gryzonia nie jest zatem przypadkiem odosobnionym, lecz widocznym przykładem pewnego wzorca. Na bieżący okres regulacji kilka kantonów złożyło u władz federalnych wnioski o regulację wilków, wśród nich Valais, Vaud, St. Gallen i Ticino, przy czym również Valais, podobnie jak Gryzonia, włącza myśliwych hobbystów w odstrzały. To samo dotyczy podstawowej struktury polowania hobbystycznego, które w kolejnych kantonach górskich i alpejskich, takich jak Ticino, Valais czy Uri, opiera się na tych samych zasadach. Krytyka Gryzonii nie jest więc krytyką wyjątku, lecz systemu, który powtarza się w kantonie za kantonem.

Polowanie w okresie rui a ideał etyki łowieckiej

Bündneńskie polowanie wysokie przypada na okres, w którym w wielu regionach od połowy września rozpoczyna się rykowisko jeleni. Zwierzęta skupione są wówczas na rozrodzie i szczególnie wyeksponowane. Strzelanie do nich właśnie w tej fazie pozostaje w napięciu z często przywoływanym ideałem etyki łowieckiej. Rzemiosło, które poluje na zwierzęta w fazie, gdy są one skoncentrowane na rozrodzie i szczególnie odsłonięte, tylko z trudem może wiarygodnie powoływać się na szacunek dla zwierzęcia.

O tym, jak bardzo chodzi o przyjemność, a nie o zlecenie, otwarcie powiedział akurat były kierownik Urzędu ds. Łowiectwa i Rybactwa Gryzonii. O zabiciu znajomego zwierzęcia Georg Brosi powiedział: «To sprawia szczególną radość, gdy można zastrzelić zwierzę, które się zna.» Trudno wyraźniej sformułować sprzeczność wobec urzędowej retoryki o zleceniu. W centrum nie stoi konieczność, lecz osobista przyjemność z zabijania, i to spotęgowana wtedy, gdy istnieje bliskość i zażyłość ze zwierzęciem.

Wyobraźmy sobie, że ktoś spoza kręgu polowań hobbystycznych powiedziałby publicznie, że szczególną radość sprawia mu zabicie istoty żywej, którą zna. Reakcja byłaby jednoznaczna. Wewnątrz kultury hobby hunting takie zdanie z ust kierownika urzędu pada natomiast bez żadnych konsekwencji. Mówi to mniej o pojedynczym człowieku niż o kulturze, która normalizuje zabijanie dla przyjemności i jednocześnie sprzedaje je ogółowi jako «ważne zlecenie».

Niejednomyślność nawet wśród myśliwych, sprzeciw ze strony urzędu i polityki

To, że bündneńskie hobby hunting nie jest owym jednomyślnym zleceniem ludu, za jakie się je przedstawia, najwyraźniej widać tam, gdzie krytyka pochodzi od samych myśliwych. Inicjatywa ludowa na rzecz zniesienia polowania specjalnego została w 2013 roku zainicjowana przez środowiska myśliwskie i ochrony przyrody oraz złożona z ponad 10’000 podpisami, co stanowiło rekordową liczbę. Część myśliwych wyraźnie nie popiera zatem przebiegu polowania wysokiego i specjalnego.

Zamiast potraktować tę krytykę poważnie, urzędy i politycy zaczęli ją zwalczać. Rząd i Wielka Rada uznały inicjatywę za nieważną. Dopiero Sąd Federalny w Lozannie orzekł w 2017 roku, że jest ona jak najbardziej ważna, i zmusił kanton do poddania jej pod głosowanie. Ten sam schemat powtórzył się przy inicjatywie «Za łowiectwem zgodnym z naturą i etyką», którą rząd, parlament i sąd administracyjny uznały częściowo za nieważną, aż w 2020 roku Sąd Federalny przyznał rację inicjatorom. Dwukrotnie najwyższy sąd musiał korygować politykę Gryzonii.

Najpoważniejsze jest jednak to, jak w ogóle mogło do tego dojść. Około miesiąca przed tym, jak Wielka Rada zajęła się inicjatywą w sprawie polowań specjalnych, Federalny Urząd ds. Środowiska poinformował pisemnie odpowiedzialnego radcę rządowego Mario Cavigellego, że inicjatywa nie narusza w sposób oczywisty prawa federalnego. Cavigelli nie przedłożył tego pisma parlamentowi. Nie znając oceny BAFU, Wielka Rada uznała inicjatywę za nieważną. Dopiero pod presją zapytania parlamentarnego Cavigelli sam przyznał podczas godziny pytań w grudniu 2017 roku: «Powinienem był przedłożyć to pismo Wielkiej Radzie.» Również sąd administracyjny stwierdził później, że pożądane byłoby, gdyby przedstawił on stanowisko BAFU w imię przejrzystości.

Dla IG Wild beim Wild nie było to jedynie niedopatrzenie, lecz świadome wprowadzenie parlamentu w błąd, dlatego organizacja złożyła doniesienie karne. Konsekwencje ponieśli inicjatorzy. Musieli przebyć kosztowną drogę do Lozanny i wyłożyć z góry około 113’000 franków kosztów adwokackich tylko po to, by w ogóle można było głosować nad ich postulatem.

To dopełnia obrazu. System, który nawet we własnych szeregach nie jest bezsporny, który blokuje krytyczne inicjatywy obywatelskie orzeczeniami o nieważności i którego odpowiedzialny radca rządowy zataja przed parlamentem decydującą ocenę, niesłusznie powołuje się na szerokie, bezsporne zlecenie ogółu społeczeństwa.

Źle dla dzikich zwierząt, źle dla turystyki

Gryzonia, z Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosą i Flims/Laax, jest jednym z najważniejszych kantonów turystycznych Szwajcarii. Kanton żyje z tego, że goście doświadczają jego lasów i gór jako otwartej, wypoczynkowej przestrzeni. Przestrzeń przyrodnicza, w której przez wiele miesięcy się poluje, w której ukazują się poradniki o kolorach ostrzegawczych i obowiązku trzymania psów na smyczy oraz w której konie wierzchowe mogą się płoszyć, a psy znaleźć się w niebezpieczeństwie, pozostaje w sprzeczności z tą obietnicą. Profesjonalna ochrona dzikich zwierząt i koegzystencja z drapieżnikami mogłyby posłużyć jako argument na rzecz zrównoważonej turystyki. Polowanie hobbystyczne się do tego nie nadaje.

Zmiana kursu byłaby możliwa

Politycznie zmiana kursu byłaby możliwa, i to bez rewizji na szczeblu federalnym oraz bez wieloletniej blokady. Art. 3 ust. 1 ustawy o łowiectwie daje kantonom pole manewru w regulowaniu polowań. Gryzonia mogłaby stopniowo zastąpić prywatne polowanie patentowe profesjonalnym, przejrzyście kontrolowanym zarządzaniem dziką zwierzyną, na wzór modelu genewskiego, który od dziesięcioleci funkcjonuje bez polowania patentowego. Kantonalna inicjatywa ludowa mogłaby zapoczątkować tę drogę. Wzory odpowiednich tekstów zostały już przygotowane.

Dopóki to się nie stanie, od września aż do głębokiej zimy powtarza się to samo odwrócenie odpowiedzialności: nie ci, którzy uzbrojeni wyruszają do lasu, mają ograniczać swoją działalność. To piesi wędrowcy, rodziny, rowerzystki, zbieracze grzybów, jeźdźczynie i właściciele psów mają się dostosować. Las i góry nie są wyłączną przestrzenią polowań hobbystycznych. Należą do ogółu społeczeństwa i są przede wszystkim środowiskiem życia dzikich zwierząt.

Więcej na ten temat: