4’616 jeleni: co ujawnia bündneński plan łowiecki, a czego nie dowodzi

Kanton Gryzonia planuje w 2026 roku zabicie 4’616 jeleni szlachetnych.

Wśród nich znajduje się 2’514 samic. Szacowaną wiosenną liczebność podaje się na 13’485 jeleni szlachetnych, wobec 13’585 w roku poprzednim. Liczby są publiczne: Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa publikuje swoje planowanie, założenia dotyczące liczebności oraz podstawy prawne polowań.

Jednak z opublikowanej liczby odstrzałów nie wynika jeszcze dowód na to, że zabicie 4’616 dzikich zwierząt jest ekologicznie konieczne, skuteczne czy etycznie uzasadnione. Za tą chłodną liczbą stoi system złożony z polowania głównego, polowania specjalnego, kwot odstrzału i zorganizowanego przez państwo polowania hobbystycznego. System ten zmienia czujące zwierzęta w «sztuki», matki i cielęta w «kategorie», a praktykę przemocy w kwestię wykonania planu.

Krytyczna analiza kantonalnego planowania, przepisów łowieckich oraz wyników polowań pokazuje: gryzońska administracja łowiecka ujawnia wiele. Brakuje natomiast niezależnego dowodu, że właśnie ta forma polowania osiąga deklarowane cele i że nie istnieją alternatywy bardziej przyjazne dzikim zwierzętom.

Polowanie specjalne nie jest wypadkiem przy pracy

Bündneńskie polowanie główne (Hochjagd) odbywa się we wrześniu. Następnie właściwy departament decyduje na podstawie wyników polowania głównego, czy i gdzie zarządzić polowanie specjalne. W 2026 roku jest ono możliwe w zależności od regionu między 31 października a 20 grudnia; na każdy obszar przewidziano maksymalnie dziesięć półdniowych dni łowieckich.

Pod względem prawnym polowanie specjalne jest zatem drugą fazą polowania, którą trzeba zarządzić odrębnie. Nie odbywa się ono automatycznie. Politycznie i organizacyjnie nie jest jednak żadnym obcym stanem wyjątkowym, lecz na stałe przewidzianym instrumentem bündneńskiego systemu łowieckiego. Pytanie nie brzmi więc, czy kanton publikuje jego podstawę prawną. Robi to. Pytanie brzmi: dlaczego regularne polowanie główne tak często nie wystarcza, aby osiągnąć cele wyznaczone przez sam urząd?

Rok łowiecki 2023 pokazuje, jak wielkie może być znaczenie tej drugiej fazy. Kantonalny plan odstrzału przewidywał 5’278 jeleni szlachetnych. Dla tzw. jakościowego wypełnienia planu należało pozyskać co najmniej 3’050 osobników żeńskich. Po zakończeniu polowania głównego kanton oświadczył, że podczas polowania specjalnego trzeba zabić jeszcze 2’218 łań i ich cieląt, aby zadanie łowieckie zostało wykonane.

Ostatecznie, zgodnie ze szczegółową analizą kantonalną, pozyskano 4’928 jeleni szlachetnych. Ilościowe wypełnienie celu wyniosło 93,4 procent. Z przewidzianych 3’050 osobników żeńskich odstrzelono 2’463. Szczególnie istotne dla regulacji jakościowe wypełnienie celu wyniosło tym samym 80,8 procent. Kantonalny komunikat prasowy podał niemal identyczny wynik łączny — 4’909 jeleni.

Nie dowodzi to, że polowanie specjalne jest bezwzględnie konieczne każdego roku. Pokazuje jednak, że druga faza polowania odgrywa istotną rolę, gdy tylko polowanie główne nie dostarcza pożądanej liczby osobników żeńskich. Kanton określa je jako instrument regulacji. Z perspektywy ochrony zwierząt nasuwa się jednak inne pytanie: dlaczego nie sprawdza się najpierw rzetelnie, czy okresy polowań, strefy spokoju, ograniczenie płoszenia lub organizacja polowania głównego nie mogłyby zostać zmienione tak, aby późniejsze polowanie na łanie i cielęta stało się zbędne?

«Wysoka liczebność» wymaga kontekstu

Kantonalne planowanie szacuje wiosenną populację 2026 na 13’485 jeleni szlachetnych. W porównaniu z rokiem poprzednim oznacza to spadek o 100 zwierząt. Kanton umieszcza aktualną wartość w ramach swojej strategii «Siedlisko las-zwierzyna» i ocenia ją jako element redukcji populacji, do której dąży się od 2020 roku.

Jednak dane o liczebności nie są bezpośrednim liczeniem osobników. Opierają się na taksacjach, pozyskaniu łowieckim, zwierzynie padłej, obserwacjach regionalnych i założeniach rachunkowych. Są ważne dla planowania, ale nie mają precyzji, jaką często sugerują debaty polityczne. Szacunek 13’485 zwierząt nie oznacza, że w kantonie żyje dokładnie 13’485 jeleni szlachetnych i że wynika z tego nieuchronnie konieczność zabicia dokładnie 4’616 zwierząt.

Również rozwój historyczny przemawia przeciwko prostej retoryce alarmistycznej. Populacja jelenia szlachetnego w Gryzonii nigdy nie rozwijała się liniowo. Szereg czasowy BAFU pokazuje na przestrzeni dziesięcioleci fazy wzrostu i spadku: od niespełna 10’000 zwierząt pod koniec lat 60. do około 15’000 zwierząt w późnych latach 70. i wczesnych 80., następnie ponownie wyraźnie niżej, później znów do szczytu wynoszącego około 16’600 zwierząt w latach 2017–2019. Od tego czasu populacja, według szacunków kantonalnych, zmalała.

Aktualna wartość leży zatem wyraźnie poniżej ostatniego maksimum i mieści się w długofalowo widocznym zakresie wahań. Nie wynika z tego, że nie mogą występować problemy lokalne. Jednak twierdzenie o nadzwyczajnym «przegęszczeniu», które koniecznie musi zostać rozwiązane przez hobby hunting, nie jest udokumentowane pojedynczą liczbą ogólną.

Jeszcze wyraźniej widać to przy spojrzeniu na pozyskanie łowieckie. Podczas gdy w latach 30. i 40. XX wieku odstrzeliwano zwykle tylko kilkaset jeleni szlachetnych rocznie, dziś odstrzały regularnie sięgają kilku tysięcy zwierząt. Około 2018 roku osiągnęły około 6’500 zwierząt. Rosnące pozyskanie nie dowodzi jednak automatycznie odpowiednio rosnącej populacji. Pokazuje ono przede wszystkim, jak bardzo — w sposób okrutny wobec zwierząt — rozszerzono odstrzał organizowany przez państwo.

Polowanie nie jest neutralnym regulatorem

Urząd łowiecki traktuje hobby hunting jako środek regulacji populacji. Również pomoc wykonawcza BAFU opisuje regulację populacji jeleni szlachetnych według kilku kryteriów: struktury płci, udziału młodych osobników oraz odstrzału, który w zależności od założonego celu musi przewyższać roczny przyrost.

Jednak liczba odstrzałów nie jest równoznaczna z prostą redukcją populacji. Populacje dzikich zwierząt reagują na silne ingerencje. Gdy o pokarm konkuruje mniej zwierząt, osobniki, które przeżyły, mogą mieć lepszy dostęp do pożywienia, przetrwać zimę w lepszej kondycji fizycznej oraz rozmnażać się wcześniej lub skuteczniej. Takie reakcje kompensacyjne są dobrze znane w biologii populacyjnej.

Nie oznacza to, że każdy odstrzał pozostaje bez efektu ani że polowanie nieuchronnie prowadzi do wzrostu liczebności. To, jak silne są takie efekty, zależy od zagęszczenia, struktury wiekowej, proporcji płci, dostępności pokarmu, klimatu, siedliska, wędrówek oraz drapieżników. W przypadku Gryzonii na to pytanie można odpowiedzieć wyłącznie na podstawie regionalnych danych długoterminowych.

Właśnie dlatego problematyczne jest, gdy łowiectwo samo potwierdza swoją rolę skutecznego regulatora, powołując się na liczby odstrzałów. Wysoki pokot nie dowodzi, że jakiś problem został rozwiązany. Dowodzi przede wszystkim tego, że zabito wiele zwierząt. Decydujące byłyby niezależne odpowiedzi na inne pytania: czy spada zgryzanie na faktycznie obciążonych powierzchniach leśnych? Czy zmieniają się zagęszczenie zwierzyny i sposób wykorzystania przestrzeni? Jaką rolę odgrywa niepokojenie zwierząt przez polowania? I jaki udział mają zima, siedlisko oraz drapieżniki?

Wilk i ryś także się do tego zaliczają

Kanton sam przyznaje, że drapieżniki są częścią dynamiki populacji. Przepisy dotyczące organizacji polowań stwierdzają, że w regionach z watahami wilków cielęta w pierwszych tygodniach i miesiącach życia często padają ofiarą wilków. W regionach Surselva, Mittelbünden i Heinzenberg udział samic w planie odstrzału został z tego powodu obniżony z 60 do 50 procent.

To coś więcej niż korekta techniczna. Pokazuje, że łowiectwo nie jest jedyną siłą wpływającą na liczebność i strukturę populacji jelenia. Wilki i rysie zmieniają śmiertelność cieląt, sposób wykorzystania przestrzeni oraz zachowanie kopytnych. Oddziałują również straty zimowe, dostępność pokarmu, jakość siedliska i wędrówki.

Spadku populacji jelenia szlachetnego od ostatniego szczytu nie można zatem przypisać jednej przyczynie. Może na niego wpływać łowiectwo. Mogą na niego wpływać drapieżniki. Jednocześnie oddziałują także śmiertelność zimowa, siedlisko oraz planowanie kantonalne. Mylące jest więc, gdy hobbystyczne łowiectwo zapisuje spadające liczby populacji wyłącznie na konto własnego sukcesu regulacyjnego.

Właśnie obecność wilka i rysia podważa starą narrację myśliwską, według której człowiek jako uzbrojony myśliwy‑hobbysta jest niezbędny do utrzymania «równowagi». Drapieżniki nie są zakłóceniem rzekomo naturalnego systemu łowieckiego. Są częścią funkcjonujących ekosystemów – i pełnią swoją rolę bez trofeum, patentu i limitu odstrzału.

Mydlenie oczu etykietą «szkodnika leśnego»

Aby uzasadnić wysokie odstrzały, jeleń szlachetny bywa ogłaszany szkodnikiem leśnym. Ma utrudniać odnowienie lasu ochronnego, powodować zgryzanie i tym samym zagrażać bezpieczeństwu oraz infrastrukturze. Ta narracja brzmi prosto. Rzeczywistość ekologiczna taka nie jest.

Konflikty las–zwierzyna nie wynikają wyłącznie z liczby zwierząt. Decydujące są także struktura lasu, gatunki drzew, dostępność pokarmu, obszary spokoju i schronienia, wykorzystanie turystyczne, prace leśne, ruch drogowy, dokarmianie, drapieżniki oraz intensywność polowań hobbystycznych. Kto sprowadza zgryzanie wyłącznie do rzekomo zbyt dużej liczby jeleni, pomija te czynniki.

Polowania hobbystyczne mogą same wypychać dzikie zwierzęta w problematyczne obszary. Badania pokazują, że jelenie reagują na presję łowiecką ucieczką, wzmożoną czujnością i zmienioną aktywnością. Przenoszą się na tereny mniej zakłócane, korzystają z gęstych osłon i stają się bardziej aktywne nocą. Prawdopodobne jest zatem, że polowania hobbystyczne wpływają na to, gdzie i kiedy jelenie żerują – być może właśnie na tych powierzchniach leśnych, których zgryzanie służy później jako argument za kolejnymi odstrzałami.

Nie oznacza to, że polowania hobbystyczne są jedyną przyczyną zgryzania. Są one jednak częścią problemu, który rzekomo rozwiązują. Kto chce chronić las ochronny, musi traktować zakłócenia, jakość siedlisk i przestrzenne wykorzystanie terenu przez zwierzęta równie poważnie jak limity odstrzału. Polityka, która najpierw wywołuje niepokój, a potem wykorzystuje reakcję zwierząt jako uzasadnienie ich zabijania, nie jest neutralną polityką wobec dzikich zwierząt.

Kiedy zwierzęta stają się jagodami

Jak krucha jest teza o ekologicznie koniecznej «regulacji», pokazuje polowanie na zwierzynę drobną. Dotyczy ono gatunków takich jak zając szarak, lis, borsuk, kuna, cietrzew, pardwa, grzywacz, wrona, sroka, kormoran, krzyżówka i inne zwierzęta. Gryzońskie przepisy łowieckie udostępniają tym samym nie tylko kopytne, w przypadku których polowania hobbystyczne powołują się przynajmniej retorycznie na cele leśne lub populacyjne.

Były prezes gryzońskiego związku myśliwych patentowych, Robert Brunold, w 2015 roku w rozmowie z SRF ujął to stanowisko wprost. Polowanie na zwierzynę drobną nie jest konieczne, ale jest uzasadnione. Równie dobrze można by pytać, czy sensowne jest zbieranie jagód i grzybów w lesie. Polując na zwierzynę drobną, korzysta się z «produktu natury».

To porównanie ujawnia więcej, niż ma zakryć. Jagody i grzyby nie odczuwają strachu. Nie uciekają przed ludźmi, nie są postrzelone, nie wykrwawiają się, nie opiekują się młodymi i nie żyją w relacjach społecznych. Lis nie jest leśnym owocem. Zając nie jest zapasem. Cietrzew nie jest «produktem», którym trzeba gospodarować.

Brunold mówił wprost o polowaniu hobbystycznym, którego sam nie określał jako koniecznego. Tym samym odpada wymówka o regulacji. Pozostaje praktyka, w której zwierzęta są zabijane, ponieważ ludzie roszczą sobie prawo do zabijania jako tradycji, formy spędzania wolnego czasu lub dozwolonego zawłaszczania.

Właśnie w tym ujawnia się istota polowania hobbystycznego. Nie jest ono jedynie technicznym środkiem ochrony lasu. Jest kulturowo i politycznie chronioną praktyką przemocy, która czyni ze zwierząt dostępną zdobycz. Polowanie na zwierzynę drobną demaskuje w ten sposób narrację o regulacji: tam, gdzie nie twierdzi się nawet, że istnieje konieczność, pozostaje wyłącznie przyjemność z decydowania o życiu i śmierci.

Cierpienie zwierząt z systemu

Język planowania łowieckiego jest rzeczowy: «plan odstrzału», «zezwolenie», «kategorie», «pokot», «jakościowa realizacja celów». Zaciera on to, co te słowa oznaczają: zwierzęta są ścigane, płoszone, rozdzielane od siebie, postrzeliwane, zabijane lub pozostawiane ranne.

Podczas polowania na zwierzynę grubą w 2022 roku w Gryzonii odstrzelono blisko 9’200 jeleni, kozic, saren i dzików. Około 790 z nich – niemal co dziesiąty odstrzał – dotyczyło zwierząt, na które zgodnie z obowiązującymi przepisami łowieckimi nie wolno było polować. Biolog dzikiej przyrody z Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa wyjaśnił w rozmowie z SRF, że odsetek ten jest «co roku mniej więcej taki sam».

Nie każde zwierzę niepodlegające odstrzałowi oznacza automatycznie umyślne wykroczenie. Liczba ta wskazuje jednak na problem strukturalny. Nie obejmuje ona ponadto pełnego wymiaru cierpienia zwierząt. Postrzały, poszukiwania postrzelonej zwierzyny oraz zwierzęta, które ranne uciekają i nie zostają odnalezione, należy rozpatrywać osobno. Hobbystyczne łowiectwo, w którym — według danych władz — regularnie mniej więcej co dziesiąty odstrzał dotyczy zwierzęcia niepodlegającego polowaniu, nie może wiarygodnie przedstawiać się jako praktyka precyzyjna, kontrolowana i zgodna z «etyką łowiecką».

Podczas polowania specjalnego kwestia etyczna jeszcze się zaostrza. Hobby hunters kierują tam swoje działania — regionalnie i według kategorii — dodatkowo na łanie i cielęta jeleni. Te zezwolenia wykraczają poza kategorie obowiązujące w trakcie polowania głównego. System zwiększa presję właśnie wtedy, gdy urzędowa kwota odstrzału nie została wypełniona.

Z perspektywy ochrony zwierząt jest to szczególnie problematyczne: prawne zezwolenie nie zapobiega temu, by dotknięte zostały matki i zależne od nich cielęta. Odbywa się to ponadto w porze roku, w której dzikie zwierzęta muszą oszczędzać energię i przygotowywać się do zimy. Podczas gdy jesienią hobbystyczne łowiectwo powołuje się na «etykę łowiecką», rozszerza swoje ingerencje, gdy tylko kwota się nie zgadza.

Statystyka BAFU wykazuje dla Gryzonii dodatkowo «odstrzały specjalne». W kilku latach, zwłaszcza między 2007 a 2020 rokiem, dotyczyły one nie tylko byków, lecz także łań i cieląt. Statystyka nie obrazuje całości polowania specjalnego. Pokazuje jednak, że dodatkowe ingerencje wielokrotnie dotykały właśnie tych grup zwierząt, które mają decydujące znaczenie dla przychówku, organizacji społecznej i rozrodu populacji jeleni.

Dlaczego radość z zabijania nie jest niewinnym motywem rekreacyjnym

Ludzie, którzy odczuwają radość z zabijania istot żywych i płacą za to, nie przejawiają — z psychologicznego punktu widzenia — normalnego zachowania rekreacyjnego. Zachowanie to stoi w sprzeczności z podstawowymi mechanizmami empatii, współczucia i moralnego hamowania, obecnymi u większości psychicznie zdrowych ludzi. Psychologicznie chodzi tu o odbiegające od normy zachowanie przemocowe, nawet jeśli jest ono politycznie lub kulturowo tolerowane.

Radość z zabijania to klasyczna cecha przemocy motywowanej przyjemnością. Sam akt przemocy działa nagradzająco: nie wynik, nie rzekoma konieczność, lecz zabijanie. Nie jest to zjawisko marginalne, lecz jednoznacznie opisane w psychologii przemocy.

Nie każda osoba, która poluje, przeżywa akt zabijania tak samo ani otwarcie nazywa go radością. Kto jednak doświadcza polowania hobbystycznego właśnie jako radości z uśmiercania, jako adrenaliny, triumfu czy osobistej satysfakcji, ujawnia psychologicznie problematyczną motywację przemocową. Jest ona historycznie i strukturalnie bliska autorytarnym i deprecjonującym sposobom myślenia, ponieważ czyni z zabitej istoty żywej środek do własnego zaspokojenia.

Wnioski

Liczba 4’616 nie jest tajemnicą. Gryzonia ją publikuje, uzasadnia własnymi założeniami dotyczącymi liczebności populacji i wpisuje w swoją strategię las–zwierzyna. To lepsze niż polityka prowadzona w ukryciu. Jednak przejrzystość co do samej liczby nie jest tym samym, co dowód jej konieczności.

Opublikowany przez władze plan odstrzału pokazuje, ile zwierząt kanton chce pozwolić zabić. Nie dowodzi jednak automatycznie, że te zabójstwa są najłagodniejszą, najskuteczniejszą lub etycznie uzasadnioną odpowiedzią na kwestie dotyczące lasu i dzikich zwierząt. Nie dowodzi też, że druga faza polowań jest niezbędna, że niepokojenie zwierząt przez polowania nie przyczynia się do zgryzania ani że polowanie hobbystyczne w wystarczającym stopniu uwzględnia własny wpływ na dynamikę populacji i wykorzystanie przestrzeni.

Właściwy skandal nie tkwi w pojedynczej liczbie. Tkwi w politycznej normalizacji systemu, który co roku zamienia tysiące czujących dzikich zwierząt w pozycje planu. Polowanie specjalne musi być zarządzane odrębnie pod względem prawnym, ale jest trwale przewidziane w systemie łowieckim jako drugie narzędzie. Polowanie na zwierzynę drobną pokazuje ponadto, że polowaniu hobbystycznemu nie chodzi wyłącznie o rzekomą regulację, lecz także o społecznie dozwolone zabijanie zwierząt, które nawet jego własni przedstawiciele określają jako niekonieczne.

Dopóki organ łowiecki mierzy się przede wszystkim kwotami odstrzału i dopóki brak jest niezależnego, całościowego bilansu dotyczącego niepokojenia zwierząt przez polowania, wpływu na las, błędnych odstrzałów, postrzałów, poszukiwań postrzałków i cierpienia zwierząt, liczba 4’616 pozostaje dla nas księgowością sekciarskiego rytuału.

Więcej na ten temat: