Open brief aan de Glarner Landammann over de afwijzing van de petitie voor de vossenjacht

Na de afwijzing van de petitie voor de vossenjacht door de Glarner Regeringsraad richt IG Wild beim Wild een open brief aan Landammann Dr. Markus Heer.

Zeven vragen, een termijn van twee weken, en de aankondiging dat het antwoord of het stilzwijgen openbaar wordt gemaakt. Wij documenteren het schrijven in de volledige tekst.

Op 9 juni 2026 wees de Regeringsraad van het kanton Glarus de petitie «Toetsing van de wetenschappelijke bewijslast over de vossenjacht» van de Luzerner jurist Pascal Wolf af. De motivering omvatte drie alinea's en noemde geen enkele studie. Wij hebben de gang van zaken in ons artikel «Glarus wijst petitie over vossenjacht af zonder de bewijslast te toetsen» geduid. Omdat een loutere duiding de zaak geen recht doet, hebben wij navraag gedaan, rechtstreeks bij de ondertekenaar van het antwoord.

De open brief volgt dezelfde aanpak als ons schrijven aan de Luzerner commissievoorzitter Michael Kurmann in mei 2026: zakelijk, met concrete vragen, en met de duidelijke verwachting van een antwoord. Hier het schrijven in de volledige tekst.

Open brief aan Landammann Dr. Markus Heer

Geachte heer Landammann

Met bevreemding hebben wij kennisgenomen van het antwoord van de Regeringsraad op de petitie van Pascal Wolf van 4 maart 2026 over de vossenjacht. Het schrijven draagt uw handtekening. Wij richten ons daarom rechtstreeks tot u.

Het antwoord omvat drie inhoudelijke alinea's, noemt geen enkele studie, geen enkel onderzoek en geen enkel rapport. Het voldoet naar onze mening niet aan de minimumeisen voor een serieuze behandeling van een petitie waarvan het enige verzoek de toetsing van de wetenschappelijke bewijslast was. Wij verzoeken u om een standpunt over de volgende punten.

1. «Geen aanwijzingen», maar geen bron

De regeringsraad schrijft dat er «geen aanwijzingen zijn dat deze bejaging in strijd is met de duurzaamheid of de vossenpopulatie in gevaar brengt. Ook andere problemen die eventueel door de vossenjacht zouden worden veroorzaakt, zijn niet bekend.» Op welke gegevens, onderzoeken of rapporten berust deze vaststelling? Heeft het kanton Glarus de wetenschappelijke literatuur over de vossenjacht ooit doorgenomen? Zo nee: hoe kan een petitie die juist deze evaluatie vraagt, worden afgewezen met als motivering dat er geen aanwijzingen voorhanden zijn?

2. «Mogen» is niet «moeten»

Uw antwoord verwijst naar het jachtrecht en de federale jachtwet. Beide regelen dat vossen bejaagd mogen worden. De petitie vroeg niet of de vossenjacht is toegestaan, maar of die nodig en doelmatig is. Geen enkele federale wet verplicht het kanton Glarus om vossen te schieten. Waarom beantwoordt de regeringsraad een vraag die niemand heeft gesteld, en laat hij de gestelde vraag onbeantwoord?

3. De wetenschappelijke bevindingen

Het gepubliceerde onderzoek documenteert al jaren compensatie-effecten bij de vossenjacht: afschot wordt gecompenseerd door hogere voortplanting en immigratie (o.a. Lieury et al. 2015, Baker en Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Het kanton Luzern, dat als enige kanton een ziektestatistiek bij de geschoten vos bijhoudt, toont aan dat meer dan 98 procent van de gedode vossen gezond was. In Luxemburg is de besmettingsgraad met de vossenlintworm sinds het verbod op de vossenjacht van 2015 gedaald van ongeveer 40 procent (2014) naar ongeveer 25 procent (2017). De Franse studie van Comte et al. (2017) toont omgekeerd aan dat intensieve bejaging de besmettingsgraad zelfs kan verhogen, van 40 naar 55 procent. Was de regeringsraad op de hoogte van deze bevindingen? Zo ja, waarom worden ze in het antwoord niet vermeld? Zo nee, op welke grondslag werd de petitie dan beoordeeld?

4. Jachtvrije gebieden als praktijktest

Het kanton Genève komt sinds 1974 zonder hobbyjacht op wilde dieren toe. De totale kosten voor het professionele wildbeheer bedragen daar ongeveer één miljoen frank per jaar, omgerekend ongeveer een kopje koffie per inwoner. De voorspelde problemen hebben zich in vijftig jaar niet voorgedaan.

Nog duidelijker blijkt dit in eigen land: het Zwitserse Nationale Park in Engadin is sinds de oprichting op 1 augustus 1914 volledig jachtvrij, ook op de vos. In meer dan honderd jaar is geen van de scenario's ingetreden waarmee de vossenjacht wordt gerechtvaardigd. De populaties reguleren zichzelf via intraspecifieke concurrentie, voedselbeschikbaarheid en natuurlijke sterfte. Deze ervaring stamt niet uit Genève of Luxemburg, maar uit het kanton Graubünden, en wordt al een eeuw lang wetenschappelijk gedocumenteerd. Meer hierover in het dossier Zelfregulatie van wildpopulaties. Heeft de regeringsraad deze ervaringen onderzocht voordat hij stelde dat er «geen problemen bekend» zijn die een herziening zouden rechtvaardigen?

5. Stemmen uit de jagerij zelf

De Zürichse hobbyjager Franz Balmer bekent openlijk: «Zo schaden we het aanzien van de jacht meer dan dat we het baten.» Wildbiologe Sandra Gloor zet uiteen dat het afschieten van een vos uit een familieverband «absoluut niets» uitricht. Robert Brunold, oud-voorzitter van de jagerij van Graubünden, verklaart: «De kleinwildjacht is niet nodig.» Als zelfs stemmen binnen de jacht het nut van de vossenjacht betwisten, waarop baseert de Glarner regeringsraad dan zijn tegenovergestelde zekerheid?

6. Dierenwelzijnswet en traditie

Art. 4 lid 2 van de dierenwelzijnswet verbiedt het dieren ongerechtvaardigd pijn, lijden of schade toe te brengen. De rechtvaardiging van de vossenjacht staat of valt met het aantoonbare nut ervan. Hoe rechtvaardigt het kanton Glarus het jaarlijks doden van vossen, wanneer het een onderzoek naar dit nut uitdrukkelijk afwijst?

Mocht het kanton zich daarbij op de traditie beroepen, dan houden wij vast: dierenmishandeling is geen traditie, en een dier zinloos doodschieten al helemaal niet. De jacht zoals natuurvolken die sinds mensenheugenis uitoefenen, diende het overleven en de voedselvoorziening, gedragen door respect voor het gedode dier. Met het afschieten van gezonde vossen, die niemand eet en wier dood geen aantoonbaar doel dient, heeft dat niets gemeen. Wat als gebruik wordt verdedigd, is het doden om het doden zelf.

7. Gezondheidsrisico voor de bevolking

De regeringsraad beroept zich impliciet op het idee dat de vossenjacht de bescherming van de volksgezondheid dient. De wetenschap toont het tegendeel: de hobbyjacht op vossen bevordert ziekten, in plaats van ze in te dammen. Vossen zijn natuurlijke ziektebestrijders: ze reguleren muizen- en knaagdierpopulaties, die gelden als de belangrijkste reservoirs voor de teken die de ziekte van Lyme overdragen. Een in Proceedings of the Royal Society B gepubliceerde studie van Tim R. Hofmeester toont aan dat in gebieden met hogere predatoractiviteit 10 tot 20 procent minder pas uitgekomen teken op knaagdieren voorkomen en dat tekennimfen 15 procent vaker geïnfecteerd zijn wanneer vos en steenmarter ontbreken. Het Bondsbureau voor Volksgezondheid gaat ervan uit dat in Zwitserland jaarlijks 6.000 tot 12.000 personen de ziekte van Lyme oplopen en 100 tot 250 de door teken overgedragen hersenvliesontsteking (FSME); het BAG bestempelt door teken overgedragen ziekten daarom als een belangrijk gezondheidsprobleem voor Zwitserland. In Duitsland werden in 2024 ongeveer 686 FSME-gevallen gemeld; in Zwitserland bereikten de FSME-cijfers begin 2025 het hoogste niveau sinds 2013. Wie vossen schiet, verzwakt de meest natuurlijke beschermingswal die we tegen deze ontwikkeling hebben.

Daar komt nog bij: hobbyjagers verspreiden actief ziekten. Precies dit toont de reeds onder punt 3 aangehaalde Franse studie aan (Comte et al. 2017): geïntensiveerde vossenjacht verhoogde de besmettingsgraad met de vossenlintworm (Echinococcus multilocularis) van 40 naar 55 procent, terwijl die in het niet-bejaagde vergelijkingsgebied constant bleef. Het mechanisme is bekend: afschot destabiliseert territoria, verhoogt de zwerfbewegingen van jonge vossen en verspreidt zo de parasiet over een groot gebied. Een in juli 2025 in Lancet Infectious Diseases gepubliceerde overzichtsstudie documenteert de aantallen gevallen in heel Europa: Zwitserland heeft na Litouwen het hoogste aantal gevallen per inwoner. De enige aantoonbaar werkzame tegenmaatregel is het ontwormen met praziquantel-aas, waarmee in het district Starnberg het infectierisico met 97 tot 99 procent werd verlaagd. De vossenjacht daarentegen verhoogt het risico. Wij vragen de Regeringsraad: is hij op de hoogte van deze bevindingen? En zo ja: hoe rechtvaardigt hij een praktijk die volgens de huidige stand van de kennis de gezondheid van de bevolking niet beschermt, maar in gevaar brengt?

Een historisch voorbeeld onderstreept dit patroon met alle duidelijkheid: hondsdolheid werd in Zwitserland en in heel Midden-Europa niet door de hobbyjacht verslagen, maar door grootschalige vaccinatieaas-programma's. Sinds de jaren 1970 werden miljoenen vaccinatieazen vanuit vliegtuigen en helikopters uitgeworpen. Het laatste geval van hondsdolheid bij de vos in Zwitserland werd in 1996 gemeld; de WHO verklaarde de West-Europese vossenhondsdolheid kort daarna als verslagen. Hobbyjagers hadden daar geen aandeel in. Wie dus beweert dat de vossenjacht de bescherming van de gezondheid dient, moet uitleggen waarom dezelfde jacht de hondsdolheid niet kon indammen, maar de vaccinatieazen wel.

Wij verzoeken u binnen twee weken om een standpunt. Deze brief alsook uw antwoord of uw zwijgen worden op wildbeimwild.com gepubliceerd.

Met vriendelijke groet
IG Wild beim Wild

Hoe het verdergaat

Bij de brief is een literatuurlijst gevoegd met de centrale wildbiologische studies over de vossenjacht, van de compensatiestudies uit Frankrijk, Wales en het Zwarte Woud, over de jachtvrije gebieden in het Zwitserse Nationaal Park en in het kanton Genève, tot de gedocumenteerde ervaringen uit Luxemburg. Antwoordt de regeringsraad binnen de termijn, dan publiceren wij het standpunt en becommentariëren het. Blijft een antwoord uit, dan houden wij ook dat vast. De vraag die Pascal Wolf in meer dan twaalf kantons heeft gesteld, blijft dezelfde: als geen federale wet de kantons tot de vossenjacht dwingt, op welke wetenschappelijke grondslag doodt Zwitserland dan elk jaar zo'n 20’000 vossen?

Achtergrond bij de afwijzing van de petitie is te vinden in onze bijdrage «Glarus wijst petitie over vossenjacht af zonder de evidentie te toetsen», over de wetenschappelijke inkadering van de vossenjacht in het dossier Jachtmythen alsook in de bijdrage «Wie nu nog vossen jaagt, jaagt niet weidelijk».