Quando un errore di caccia diventa sofferenza animale

Il caso a prima vista sembra una singola violazione delle regole.

Ma dietro la formulazione apparentemente piccola «con pallini» si nasconde il nucleo del problema: gli errori di caccia non sono semplicemente burocrazia, ma spesso la via diretta verso sofferenze inutili, perché i pallini possono ferire grandi animali senza ucciderli immediatamente.

Secondo le informazioni il cacciatore per hobby ha sparato con pallini contro una cerva. I pallini in Svizzera sono previsti peranimali selvaticipiù piccoli come caprioli o volpi, non per grandi animali come le cerve. Il procedimento si è concluso con un decreto penale, cioè una condanna senza udienza pubblica in tribunale, a meno che non venga presentata opposizione.

Non sono noti maggiori dettagli sullo svolgimento. Questo è tipico dei decreti penali: il pubblico spesso viene a conoscenza solo dei contorni generali, ma non delle circostanze che hanno portato al colpo, se è stata effettuata una ricerca dell'animale, quanto a lungo ha sofferto l'animale o se è stato trovato.

Perché i pallini su cervo sono vietati nell'Argovia

Il divieto non è questione di gusto, ma diritto cantonale: nell'ordinanza sulla caccia argoviese è espressamente stabilito che cervi e camosci possono essere abbattuti solo con proiettile.

La logica è semplice: un colpo di pallini distribuisce molti piccoli proiettili. Con corpi grandi aumenta il rischio che l'animale non venga colpito immediatamente in modo letale, ma scappi ferito. Non è un tema marginale, ma il problema centrale del benessere animale della caccia per hobby: colpi non mortali, colpi di striscio, ricerche e animali che non vengono più trovati.

Per chi vuole approfondire: wildbeimwild.com documenta questo schema da anni, ad esempio nel dossier Caccia e protezione degli animali o nel testo di approfondimento Perché la caccia svizzera ha un problema di gestione post-abbattimento.

Un «errore» sistematico

I cacciatori per hobby parlano volentieri di sviste in questi casi: munizione sbagliata, calibro sbagliato, distanza sbagliata, identificazione sbagliata. Ma questo è proprio il punto. Un sistema che regolarmente si affida a «sviste» per essere spiegato, è un sistema con rischio incorporato.

Tre fattori strutturali rendono più probabili gli errori di caccia:

1. Complessità e stress
   Le situazioni di caccia avvengono in secondi. Luce, angolo, copertura, movimento, adrenalina. Chi ha caricato la munizione sbagliata non può più rimediare all'errore.
2. Alta tolleranza agli errori nella pratica
   I decreti penali sono veloci, silenziosi e spesso associati a un impatto pubblico relativamente limitato. Questo può avere effetto deterrente, ma non necessariamente, se mancano controllo e trasparenza.
3. La sofferenza animale rimane spesso invisibile
   Il vero scandalo raramente è il colpo, ma quello che succede dopo: lunghe fughe, dolori, ricerche, mancato ritrovamento. La IG Wild beim Wild ha documentato le conseguenze dei colpi non mortali e le ricerche, inclusa la realtà che la ricerca non è un rimedio, ma un'ammissione che le ferite fanno parte del sistema.

Freiamt, cervi, logica dell'abbattimento: il contesto

Il Freiamt si trova in un'area dove la gestione dei cervi è politicamente e organizzativamente un tema permanente. Il canton Argovia descrive per il cervo rosso un piano di misure con competenze e responsabilità, anche perché le popolazioni si espandono e gli animali selvatici utilizzano grandi territori di spostamento.

Più pianificazione venatoria però non significa automaticamente più protezione degli animali. Al contrario: più fortemente viene impostato l'«abbattimento» come strumento di controllo, maggiore diventa il rischio che alla fine singoli animali selvatici paghino il conto attraverso ferite, abbattimenti sbagliati e ricerche.

Cosa sarebbe importante ora

Quando un cacciatore per hobby viene condannato per munizione vietata, non basta archiviarlo come caso isolato. Tre conseguenze sarebbero evidenti:

• Trasparenza invece di nebbia
  I decreti penali in casi legati alla caccia dovrebbero essere pubblicati sistematicamente in forma anonima: fattispecie, munizione, specie selvatica, ricerca, risultato. Solo così diventa visibile se si tratta di scivoloni o schemi.
• Misure amministrative consequenziali
  Oltre al livello penale servono conseguenze del diritto venatorio: revoca del permesso, periodi di sospensione, condizioni. Wildbeimwild ha ripetutamente sottolineato che questo canale è spesso decisivo quando si tratta di prevenzione efficace.
• Protezione degli animali come metro di misura, non come slogan PR
  La «correttezza venatoria» non è uno standard misurabile finché la sofferenza animale non viene rilevata. Un metro di misura realistico sarebbe: quanti animali vengono feriti, quante ricerche, quanti rimangono irrisolti?

E c'è dell'altro: Il dibattito sulle munizioni non è solo una questione di efficacia del colpo, ma anche una questione ambientale. Chi vuole capire perché le munizioni da caccia contaminano il paesaggio, trova su wildbeimwild.com una classificazione su piombo nella caccia.

Il caso del Freiamt non è una nota marginale. Mostra quanto sia sottile la linea tra «regolamentazione» e sofferenza animale. Se già la scelta delle munizioni va storta, non è solo un errore personale, ma un segnale d'allarme: In un sistema ricreativo con conseguenze reali e mortali bastano secondi per un errore, e gli animali ne subiscono le conseguenze. Il cacciatore per hobby era così miseramente addestrato da non riuscire a distinguere un capriolo da un cervo.

Chi vuole proteggere gli animali selvatici deve guardare proprio là dove la caccia per hobby viene trasfigurata in routine: nel controllo, nella trasparenza e nel bilancio onesto di ciò che accade dopo lo sparo.

Criminalità ambientale, munizioni al piombo e correttezza venatoria

Oltre al problema acuto di protezione animale dovuto ai colpi sbagliati, si aggiunge un altro tema grave: la criminalità ambientale attraverso l'uso di munizioni al piombo. In Danimarca si è introdotto come primo paese al mondo un divieto completo delle munizioni al piombo, perché gli effetti letali e duraturi del piombo in natura e nel mondo animale non possono essere ignorati. L'esempio nordico mostra che è possibile armonizzare caccia per hobby e protezione ambientale, invece di continuare a produrre eredità tossiche. Il divieto è espressione di un atteggiamento politico che dà maggior peso alla protezione dell'ambiente rispetto alla breve comodità della scelta delle munizioni.

Il piombo non è una sostanza innocua. Nel decomporsi delle cartucce nel terreno e nelle carcasse, il metallo pesante si accumula nella catena alimentare e avvelena animali selvatici, rapaci e spazzini allo stesso modo. Uccelli acquatici, volpi e rapaci mostrano negli studi avvelenamenti cronici da piombo, perché ingeriscono pallini contenenti piombo o si nutrono di carcasse con parti di proiettili contenenti piombo. Il fatto appartiene chiaramente all'ambito della criminalità ambientale: il rilascio intenzionale di sostanze tossiche negli ecosistemi contraddice i principi della protezione della natura e dell'ambiente e richiede una persecuzione conseguente.

Germania e il concetto di «correttezza venatoria»

La «correttezza venatoria» diventa poliedrica in questo contesto. In Germania non è nemmeno considerato corretto dal punto di vista venatorio sparare con pallini sui caprioli, perché ciò comporta rischi considerevoli per ferite incontrollate e il colpo non corrisponde all'ideale di un effetto immediatamente letale. Una legge sulla caccia tedesca e le relative norme per la gestione della selvaggina e l'uso venatorio richiedono lavoro su misura e riguardo per il benessere animale. Se ora nel Canton Argovia i cacciatori per hobby apparentemente maneggiano allegramente munizioni inadatte o ne sorridono, allora si mostra una differenza culturale nell'auto-comprensione della «correttezza venatoria»: Ciò che altrove vale come dovere di agire eticamente verso gli animali, qui appare come una banalità.

Non è solo un problema semantico. Dove nei testi di legge è ancorata la «correttezza venatoria», là dovrebbe anche essere vissuta. Ogni capriolo, ogni cervo e ogni altro animale selvatico ha diritto a una morte il più rapida e priva di sofferenze possibile durante l'abbattimento. Tutto il resto non è solo giuridicamente discutibile, ma anche moralmente ingiustificabile. Che i cacciatori per hobby argoviesi non prendano sul serio questo principio fondamentale o addirittura lo minimizzino, è un sintomo della necessità di un dibattito sociale più ampio su pratica venatoria, etica e responsabilità ambientale.