Cacciatore per hobby uccide cervo durante il periodo di divieto

Un cacciatore per hobby e agricoltore di 59 anni del distretto di Gmunden ha ucciso un cervo a St. Wolfgang in Austria in pieno periodo di divieto sul suo terreno privato, con licenza di caccia valida, ma al di fuori del suo territorio di competenza, con diverse armi e silenziatori sequestrati in casa.

L'uomo si appostò di notte insieme a un parente di 26 anni per tendere un agguato all'animale, presumibilmente perché erano stati danneggiati rotoballe di fieno e recinzioni, e sparò poco dopo mezzanotte al cervo di circa sei anni. Un vicino, che è anche affittuario di caccia del territorio interessato, sentì lo sparo, trovò l'animale morto e i due cacciatori per hobby sulla proprietà e allertò la polizia. Il danno economico per la società di caccia è stimato in oltre 4'000 euro; il 59enne è stato denunciato per grave violazione del diritto di caccia e pesca; contro entrambi gli uomini sono stati pronunciati divieti temporanei di porto d'armi.

Periodo di divieto significa che la specie selvatica interessata non può essere né cacciata né catturata né uccisa intenzionalmente; esattamente questo ha consciamente ignorato il cacciatore per hobby. La legge sulla caccia e i regolamenti disciplinano in Alta Austria periodi di divieto chiaramente definiti. Per i cervi vige un rigoroso divieto di abbattimento dall'inizio di gennaio a metà luglio, che deve garantire proprio agli animali tranquillità nelle fasi sensibili della vita. Se si spara in questo periodo o in un territorio di caccia estraneo, non si tratta di una sciocchezza, ma di una grave violazione del diritto di caccia, che può essere punita come forma di bracconaggio con sanzioni severe. La classificazione giuridica smaschera la comune minimizzazione di tali atti come «malinteso» o «negligenza». Qui si è violato consapevolmente e da armati regole cristalline.

Il caso attuale mostra un cacciatore per hobby armato con un intero arsenale, silenziatori e appostamento notturno su terreno privato, un profilo che sta più vicino all'appassionato di armi che al tanto citato «mandato di tutela». Durante la perquisizione domiciliare le autorità hanno sequestrato otto fucili da caccia, due silenziatori, un silenziatore presumibilmente autocostruito, un modulo a luce rossa e grandi quantità di munizioni, in parte non chiuse a chiave e liberamente accessibili. Contemporaneamente territori in Alta Austria segnalano ulteriori spari nel periodo di divieto, ad esempio su caprioli, il che rende da tempo incredibile la narrazione del «caso isolato» assoluto. Dal pubblico ci si aspetta tuttavia di incontrare tali attori armati del tempo libero in aree ricreative, di notte, con armi da fuoco, legittimati da una licenza di caccia.

Ufficialmente la caccia per hobby serve alla tutela della selvaggina e alla protezione dell'agricoltura e della silvicoltura; nella pratica domina un mix di interessi economici delle società di caccia e brama personale di abbattimento. Particolarmente rivelatore è che persino un maestro di caccia distrettuale di lunga data parli, in relazione al cervo ucciso, di un caso di «giustizia fai-da-te», un'ammissione involontaria di quanto fragile sia effettivamente il controllo interno nell'ambiente venatorio. Invece di stabilire soluzioni professionali, guidate dalle autorità, per i conflitti tra agricoltura e animali selvatici, viene coltivata la narrativa della «selvaggina problematica» che all'occorrenza ci si «toglie di mezzo a fucilate» di propria iniziativa. Chi agisce così usa la caccia per hobby come palcoscenico di esercizio privato del potere sulla vita e sulla morte e non come tutela responsabile nell'interesse del bene comune.

Quando i cacciatori per hobby si distinguono per ripetute violazioni legali, arsenali, silenziatori e operazioni notturne, è legittimo chiedersi se la caccia ricreativa privata nella sua forma attuale sia ancora socialmente giustificabile. Sarebbero necessarie verifiche di idoneità e affidabilità molto più severe, controlli senza lacune, disarmo automatico in caso di violazioni e uno spostamento delle competenze verso servizi specializzati per la fauna selvatica, professionalmente formati e controllati dallo Stato. Casi come l'abbattimento del cervo a St. Wolfgang non sono deplorevoli scivoloni, ma sintomi di un sistema che consente strutturalmente la giustizia privata armata e tenta faticosamente di sanzionare solo a posteriori. Finché politica e autorità si attengono alla finzione rassicurante dei cacciatori per hobby particolarmente responsabili, rimane la realtà sul territorio: gli animali selvatici muoiono illegalmente, e sono proprio i cittadini armati nel tempo libero con licenza di caccia a essere ripetutamente coinvolti come perpetratori.

I cacciatori e le cacciatrici per hobby operano spesso in spazi scarsamente controllati: riserve isolate, orari notturni e crepuscolari, supervisione lacunosa, oltre a un forte ambiente di «noi contro gli altri» che interpreta riflessivamente domande critiche da parte di residenti, escursionisti o protezionisti come attacco a una presunta comunità tradizionale.

Chi combina questo ambiente con alcol, passione venatoria e mentalità di status, sposta gradualmente i confini del lecito, fino a infrazioni consapevoli che dovrebbero poi essere riclassificate come «incidente», «malinteso» o «deplorevole caso isolato». I casi documentati nella categoria «Criminalità & Caccia» della IG Wild beim Wild mostrano quanto ampio sia lo spettro: dagli abbattimenti illegali durante i periodi di divieto alle sparatorie nelle vicinanze di aree residenziali, dai reati di uccisione e abuso di armi in ambito privato al bracconaggio sistematico nelle aree protette.

La politica mantiene tuttavia tenacemente il narrativo della «comunità venatoria» fondamentalmente «responsabile», nonostante le stesse strutture che dovrebbero garantire «gestione» e «sicurezza» producano ripetutamente perpetratori altamente criminali. Chi mette seriamente in discussione la caccia per hobby si scontra rapidamente con massicce attività di lobbying, comunicazione di minimizzazione delle associazioni e una sorprendente disponibilità di molte autorità a «risolvere» internamente le infrazioni venatorie invece di perseguirle conseguentemente. Dall'altra parte ci sono cittadini e cittadine disarmati che vorrebbero utilizzare boschi e campi come spazio ricreativo e si confrontano con un ambiente dove arma, pretesa di dominio sugli animali e pressione della dinamica di gruppo creano una miscela pericolosa.

Dal punto di vista del benessere animale e del bene comune si impone quindi una rivalutazione fondamentale: un'attività ricreativa privata che dimostrabilmente serve ripetutamente come porta d'ingresso per reati e sfocia regolarmente in violenza insensata contro animali selvatici indifesi, non è un'usanza da proteggere, ma un problema di sicurezza e civiltà. I casi raccolti nel dossier «Criminalità & Caccia» chiariscono che non si tratta di singole pecore nere, ma di un sistema che favorisce, nasconde e minimizza i reati. Finché nulla cambia in questo senso, la caccia per hobby in Europa rimane un focolaio di energia criminale, con gli animali selvatici come prime vittime e un'opinione pubblica inquieta che condivide il rischio.