Ancora una volta, un cacciatore dilettante nelle fasi terminali della sua malattia uccide delle persone.

Nel novembre del 2025, un cacciatore dilettante a Reutlingen ha sparato anche alla sua famiglia.

Tali casi non compaiono in nessuna statistica ufficiale sugli incidenti di caccia perché vengono registrati come reati penali, non come incidenti di caccia. Né le associazioni di caccia, né le autorità, né l'Ufficio federale di statistica dispongono di una panoramica completa di quante persone vengano ferite o uccise da armi da caccia. Questa lacuna statistica è di per sé un problema politico: dove mancano i dati, manca anche la pressione per intervenire.

L'età come rischio per la sicurezza sottovalutato

Oggi in Germania la fascia d'età più numerosa tra i cacciatori amatoriali è quella degli over 50. In questa fascia d'età, i limiti legati all'età, come il calo della vista, i tempi di reazione più lenti, le difficoltà di concentrazione e i deficit cognitivi, aumentano significativamente, statisticamente parlando. Secondo l'Associazione tedesca per la caccia, l'età media dei cacciatori amatoriali in Germania era già di 56 anni nel 2022, mentre attualmente circa 467.682 persone sono registrate come titolari di licenza di caccia in Germania. A titolo di confronto, soldati e agenti di polizia hanno limiti di età ben definiti per l'uso delle armi di servizio. Questo non si applica ancora ai cacciatori amatoriali.

Le storie di incidenti di caccia documentano ripetutamente la presenza di anziani come responsabili: nel 2023, un cacciatore amatoriale di 83 anni a Lippstadt ha ferito gravemente alla testa un altro cacciatore con un proiettile vagante; un cacciatore amatoriale di 81 anni è morto in circostanze poco chiare durante una battuta di caccia sui monti Harz nel 2017; e un cacciatore amatoriale di 86 anni si è sparato alla moglie e poi si è suicidato nel 2017. Questi episodi non sono casi isolati, ma seguono uno schema preciso.

Il modello olandese come punto di riferimento

I Paesi Bassi hanno reagito con decisione: il Ministero della Giustizia e della Sicurezza ha introdotto il cosiddetto "E-Screener", un test psicologico digitale con 100 domande a risposta sì/no, che tutti i possessori di licenze di caccia e porto d'armi devono completare. La priorità per il test è stata data a coloro che hanno più di 60 anni e meno di 25. Il risultato è stato inequivocabile: nel primo mese successivo alla sua introduzione, la polizia ha confiscato le licenze di caccia e le armi da fuoco a un numero "relativamente elevato" di cacciatori amatoriali. La PETA documenta che circa il 25% dei cacciatori amatoriali sottoposti al test ha perso la licenza di caccia. Ciò dimostra che una parte significativa dei cacciatori amatoriali attivi non avrebbe mai dovuto essere autorizzata a detenere le proprie armi da fuoco.

Il gruppo di interesse Wild beim Wild (IG Wild beim Wild) richiede pertanto valutazioni annuali di idoneità medico-psicologica basate su questo modello, nonché un limite di età massimo vincolante per i cacciatori ricreativi. Chiunque maneggi armi letali in spazi pubblici deve dimostrare costantemente di possedere le capacità fisiche e mentali necessarie per farlo. Non si tratta di discriminazione. Si tratta dello standard minimo.

"Legale" non significa lasciapassare

La legge tedesca sulle armi da fuoco prevede controlli di affidabilità, ma questi controlli sono per lo più occasionali e non riflettono l'evoluzione dinamica del rischio. Ciò che è formalmente considerato "affidabile" non corrisponde necessariamente alla reale condizione mentale o fisica nella vita di tutti i giorni. Il porto d'armi non garantisce una sicurezza permanente. Si tratta di una valutazione di base, non di una decisione definitiva.

Un singolo screening non rileva né i graduali cambiamenti cognitivi, né l'escalation dei conflitti relazionali, né l'incipiente tendenza al suicidio. Finché il sistema rimarrà così, resterà cieco di fronte alla prossima tragedia.

Cosa c'è di diverso nel cervello delle persone violente?

I neuropsicologi confermano: l'amigdala, nota anche come nucleo a mandorla, è la regione del cervello che valuta le emozioni, riconosce il pericolo e fornisce una valutazione in pochi millisecondi sulla necessità di compassione, distacco o allarme in una determinata situazione. Nelle persone con una propensione alla violenza proattiva, ovvero alla violenza pianificata e non impulsiva, l'amigdala spesso reagisce al di sotto della media. Questi individui tendono a essere insensibili alla sofferenza altrui. Una ridotta capacità di coinvolgimento emotivo nei confronti della sofferenza altrui è considerata una delle caratteristiche principali delle personalità psicopatiche.

Gli studi di neuroimaging che utilizzano la risonanza magnetica funzionale (fMRI) mostrano costantemente una riduzione del volume dell'amigdala e schemi di attivazione anomali negli individui psicopatici. Queste anomalie portano a una compromissione della risposta emotiva, a una ridotta empatia e a una minore capacità di provare paura o senso di colpa. Quando l'amigdala è funzionalmente compromessa o atrofica, si perdono anche le inibizioni di base, tra cui la sensazione di disgusto di fronte a lesioni e morte.

Coloro che uccidono regolarmente e lo presentano come un'attività ricreativa coltivano proprio quel tipo di indifferenza che le neuroscienze descrivono come un segnale di rischio. La domanda che la società deve porsi non è: "Quanto malvagio deve essere qualcuno per diventare pericoloso?", ma piuttosto: "Quali pratiche normalizzano la violenza a tal punto da abbassare sistematicamente le inibizioni neurobiologiche?".

Lo specismo come fondamento della caccia ricreativa

Dietro ogni licenza di caccia si cela una decisione etica fondamentale: che la vita degli animali non umani abbia meno valore. L'IG Wild beim Wild (Gruppo d'Interesse per la Fauna Selvatica) definisce la questione con il suo vero nome: la caccia ricreativa si basa sullo specismo, sulla sistematica svalutazione degli animali non umani unicamente in base alla loro specie. Lo specismo è strutturalmente paragonabile al razzismo o al sessismo e non può essere giustificato a lungo termine, né culturalmente né eticamente. La tradizione non può sostituire l'esame morale.

Proprio perché la caccia ricreativa è un ambito intriso di narrazioni eufemistiche, mezze verità e disinformazione deliberata, la trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito pubblico aperto sono essenziali. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni diventano una giustificazione. Le frequenti segnalazioni di incidenti di caccia , errori fatali e uso improprio delle armi da caccia lo dimostrano chiaramente: una pratica basata sull'uccisione volontaria, che crea al contempo rischi significativi sia per gli esseri umani che per gli animali, sta perdendo la sua legittimità sociale.

Ulteriori informazioni sono disponibili nel dossier: Psicologia della caccia