Uri prolunga caccia al cervo: violenza invece di riforma

L'argomentazione delle autorità segue uno schema familiare: gli obiettivi di abbattimento prestabiliti non sono stati raggiunti negli ultimi anni, quindi è necessario un adeguamento dei tempi di caccia.

Invece di mettere in discussione gli obiettivi di abbattimento o verificare fondamentalmente il modello venatorio, si allunga il calendario a favore dei cacciatori per hobby. Due settimane di caccia alla selvaggina maggiore, otto giorni di pausa, tre giorni di caccia aggiuntivi: Uri inserisce una seconda ondata di tiro per raggiungere la quota. Il fatto che gli animali selvatici non conoscano né tabelle né «gruppo di accompagnamento» rimane una nota a margine.

La pianificazione è completamente antropocentrica: il focus della caccia aggiuntiva è espressamente sui cervi femmina, ovvero cerve senza piccoli, nonché su fusoni e giovani maschi. Il cervo rosso non viene considerato come individuo senziente, ma come voce di bilancio che viene scomposta in classi di età e sesso e «gestita». Chi non «raccoglie» abbastanza cervi, non interviene sulla filosofia venatoria, ma sui giorni di caccia.

La protezione degli animali come foglia di fico

È esplosiva la formulazione secondo cui l'abbattimento di cerve con piccoli e di piccoli non è «più previsto durante la caccia alla selvaggina maggiore per motivi di protezione degli animali». Questa limitazione viene presentata come se si trattasse di un progresso. In realtà è un'ammissione che finora era permesso esattamente questo: sparare a cerve gravide o con piccoli e a giovani animali nella foga della caccia. La nuova moderazione non è espressione di una comprensione consequenziale della protezione degli animali, ma un passo correttivo minimo per evitare le immagini peggiori durante la caccia alla selvaggina maggiore. Nella caccia speciale è poi di nuovo permesso, come mostrano le regolamentazioni per la caccia speciale nel Canton Uri.

Il punto decisivo rimane nascosto: anche i cervi femmina, i fusoni e i giovani maschi provano paura della morte, dolore, stress da caccia e fuga. Vengono presi sotto tiro a settembre nel vasto habitat estivo, in una fase in cui dovrebbero accumulare energia per l'inverno a venire. Stress, animali feriti, lunghe ricerche successive, tutto questo non si può eliminare per definizione, solo perché una categoria di animali madri viene temporaneamente esclusa.

«La postcaccia rimane necessaria»: ammissione di un modello fallito

Viene ammesso in modo notevolmente aperto che anche con la caccia principale prolungata una postcaccia sarà «ancora necessaria». Gli obiettivi di abbattimento non potrebbero essere raggiunti di regola nel vasto habitat estivo. Tradotto significa: anche i giorni di caccia aggiuntivi non risolvono il problema di fondo. Si aggiunge agli animali e ai paesaggi un ulteriore strato di stress e si ricomincia da capo a novembre.

La postcaccia è da tempo controversa dal punto di vista critico verso la caccia: colpisce animali indeboliti e prossimi all'inverno, collega la caccia per hobby con neve, freddo e scarsa visibilità e aumenta massivamente il rischio di tiri sbagliati. Il fatto che Uri voglia mantenere questo strumento nonostante la caccia principale prolungata, sottolinea la contraddittorietà interna della pianificazione. Un modello che funziona solo con blocchi di caccia sempre nuovi non è un approccio «wildbiologico» stabile, ma un'espressione di mancanza di volontà politica di mettere in discussione la dottrina degli abbattimenti.

«Motivi wildbiologici»: la formula comoda

È evidente l'annuncio di preparare entro la fine del 2027 un «possibile inizio della caccia al 1° settembre» per «motivi wildbiologici» e per l'allineamento ai cantoni limitrofi. Dietro c'è una strategia nota: quando i cacciatori per hobby vogliono più giorni di caccia, il desiderio viene confezionato come «necessità biologica». Invece di mettere al centro le reali esigenze degli animali, fasi di riposo, zone libere dalla caccia, riduzione dello stress, ci si orienta sulla logica concorrenziale dei cantoni.

La biologia della fauna selvatica diventa così un involucro retorico per legittimare desideri politici venatori. In una pianificazione ecologica della fauna selvatica presa sul serio, ci si chiederebbe prima: Quanta caccia per hobby può sopportare una popolazione di cervi senza che la struttura sociale, il comportamento e lo stress vadano in tilt? Che ruolo potrebbero giocare i predatori? Quali spazi di rifugio liberi dalla caccia servono in uno spazio alpino densamente utilizzato? Invece il dibattito viene ristretto alla questione di quanti giorni in più l'uomo possa sparare.

Bisogni di chi: Dei cacciatori per hobby o degli animali selvatici?

La direzione della sicurezza sottolinea che le sta a cuore «che i bisogni dei cacciatori per hobby così come gli aspetti della biologia della fauna selvatica vengano considerati adeguatamente». Quello che manca è un terzo polo: la prospettiva degli animali selvatici stessi così come della popolazione che vuole utilizzare i boschi come spazio ricreativo e di protezione, non come poligono di tiro. «Bisogni dei cacciatori per hobby» significa in chiaro: abbastanza giorni di caccia, piani di abbattimento raggiungibili, trofei attraenti.

Gli animali selvatici non hanno voce al tavolo rotondo del gruppo di accompagnamento. Non possono difendersi contro blocchi di caccia aggiuntivi, non possono formulare obiezioni contro le postcacce, non possono proporre alternative. I loro «bisogni» vengono interpretati indirettamente, dagli stessi attori che hanno interesse a continuare a cacciare. Così nasce un triangolo politico in cui i cacciatori per hobby rispecchiano i propri desideri come «necessità biologica della fauna selvatica».

Più spazi liberi dalla caccia invece di più blocchi di caccia

Una politica moderna della fauna selvatica dovrebbe partire esattamente al contrario. Invece di inventare giorni di caccia aggiuntivi, servirebbero zone generose libere dalla caccia, in cui i cervi possano mostrare comportamenti naturali, significativamente meno caccia per hobby, invece guardiacaccia professionale dove la regolamentazione è effettivamente necessaria, limiti chiari per le postcacce e l'abbattimento nei mesi tardi di autunno e inverno, obiettivi di abbattimento che si orientino alle funzioni ecologiche e al benessere animale, non alle aspettative politiche dei cacciatori per hobby, e un'integrazione dei predatori invece del loro abbattimento.

Il prolungamento della caccia al cervo è un segnale politico: Se i piani di abbattimento non vengono rispettati, non viene messo in discussione il sistema, ma viene aumentata la pressione sugli animali. Per i cervi nel Canton Uri questo significa che settembre porta ancora un po' meno tranquillità, ancora un po' più di spari e inseguimenti. Per una società che si vanta molto della protezione degli animali, questa è la strada sbagliata.

Maggiori informazioni nel dossier: Caccia e protezione degli animali