Soletta mantiene le battute di caccia

L'incarico popolare presentato argomentava esplicitamente che le battute di caccia contraddicessero la protezione degli animali: la selvaggina viene spaventata dai battitori e dai cani da caccia e spinta davanti ai fucili dei tiratori, messa nel panico e senza riguardo per stress, ferite o paura di morte.

Le promotrici si basano su principi etici e si impegnano per alternative rispettose della protezione degli animali. Molti animali selvatici soffrono a causa di questa pratica tormenti che vanno ben oltre la mera morte fisica.

Nonostante queste obiezioni, i rappresentanti dei partiti stabiliti hanno giustificato la loro decisione con noti slogan tecnici: le cacce di movimento sarebbero presumibilmente «appropriate» e necessarie per regolare le popolazioni di caprioli e cinghiali e mantenere la caccia per hobby come strumento dell'ecosistema. Tuttavia, questa argomentazione crolla a un esame più attento. Nel Canton Ginevra da decenni non esiste caccia per hobby, eppure la regolazione della fauna selvatica funziona tramite guardiacaccia professionali e interventi statali senza cacce a battuta o di movimento.

Allo stesso modo, il confronto federale all'interno della Svizzera mostra che le cacce di movimento e a battuta non sono affatto senza alternative. In 16 cantoni con caccia a patente, la gestione della fauna selvatica è organizzata senza cacce a battuta basate sui distretti, mentre solo 9 cantoni mantengono la caccia distrettuale, in cui le cacce di movimento sono strutturalmente radicate. Il fatto che le popolazioni selvatiche nei cantoni con caccia a patente non collassino e i danni ecologici non escalino confuta la narrazione politica secondo cui le cacce di movimento sarebbero strettamente necessarie. Le differenze sono motivate politicamente dalla caccia, non giustificate ecologicamente.

La decisione del parlamento solettese non è quindi una costrizione oggettiva, ma una definizione politica consapevole a favore di un sistema venatorio che accetta sistematicamente stress, pressione di fuga e sofferenza animale. Il fatto che la maggioranza dei cantoni faccia a meno di tali forme di caccia è stato ampiamente ignorato nel dibattito parlamentare.

Il riferimento alla presunta mancanza di alternative è quindi politicamente comodo, ma fattualmente errato. Serve principalmente a proteggere una pratica venatoria che è organizzativamente efficiente per i cacciatori per hobby, ma non rispettosa del benessere animale per la fauna selvatica. Il fatto che anche questi controesempi siano stati appena tematizzati in parlamento mostra quanto il dibattito sia influenzato da interessi venatori e quanto poco spazio ricevano prospettive scientifiche, etiche o di confronto internazionale.

La posizione del Consiglio di Stato aveva già chiarito che le cacce di movimento sono considerate efficienti e rispettose della fauna e che circa il 55 percento di tutti i caprioli abbattuti nel Canton Soletta proviene da tali cacce. Questa argomentazione si basa sull'efficienza venatoria e sui numeri target delle popolazioni, non però su una valutazione scientifica di stress, paura o benessere animale.

Per la protezione degli animali e la protezione della fauna selvatica questa decisione è una battuta d'arresto. I critici lamentano che il dibattito sia troppo dominato dalle tradizioni venatorie e che si dia troppo poco peso agli obblighi etici verso la fauna selvatica. Le cacce di movimento generano reazioni di stress, pressione di fuga e spesso lesioni al di là di un'uccisione rapida e pulita. L'argomentazione comune delle autorità secondo cui tali cacce non sarebbero «cacce all'inseguimento» minimizza le reali sofferenze che gli animali subiscono in tali situazioni.

Per lettrici e lettori che desiderano approfondire le dimensioni politiche ed etiche della legislazione venatoria nel Canton Soletta, il nostro articolo Il governo solettese difende il maltrattamento animale è una risorsa di approfondimento. Lì viene mostrato dettagliatamente come le decisioni venatorie, nonostante l'ampia critica sociale, continuino a ignorare gli interessi etici animali a favore dell'efficienza venatoria.

La decisione del parlamento solettese pone domande fondamentali sulla legittimazione sociale delle pratiche venatorie: fino a che punto può spingersi un parlamento cantonale quando la maggioranza della popolazione, rappresentata da un mandato popolare, giudica una pratica contraria alla protezione degli animali, ma le maggioranze politiche vi si attengono comunque? E come possono concetti rispettosi del benessere animale e scientificamente fondati per la regolazione della fauna selvatica essere finalmente introdotti seriamente nel dibattito politico?

Dossier: Caccia e protezione degli animali