Il Cantone di Basilea Campagna risponde alla petizione sulla caccia alla volpe – senza una sola fonte scientifica

Il 16 giugno 2026, il Consiglio di Stato del Cantone di Basilea Campagna ha risposto alla petizione di Pascal Wolf sulla necessità scientifica della caccia alla volpe.

La lettera di quattro pagine, firmata dal presidente del governo Dr. Anton Lauber e dalla cancelliera Elisabeth Heer Dietrich, suona a prima vista competente ed equilibrata. A un secondo sguardo si nota: non contiene una sola indicazione di fonte scientifica.

Pascal Wolf aveva presentato la petizione il 16 dicembre 2025, chiedendovi che il Cantone verificasse la necessità scientifica della caccia alla volpe. Sei mesi dopo, la risposta suona in sostanza: questa domanda non si lascerebbe «ridurre dal punto di vista tecnico alla questione di una necessità generale».

La domanda non viene risposta – viene riformulata

È una classica manovra evasiva. Il Cantone elude la domanda di partenza con definizioni, descrivendo la gestione della fauna selvatica come una complessa ponderazione complessiva che andrebbe oltre semplici decisioni sì-no. Ciò può in linea di principio essere vero. Tuttavia non risponde alla domanda se la caccia alla volpe nel Cantone di Basilea Campagna sia giustificabile scientificamente.

Mancano completamente dati concreti: nessun numero di abbattimenti, nessun rilevamento delle popolazioni, nessuno studio sull'efficacia degli interventi venatori sulle popolazioni di volpe. Proprio questo aveva richiesto la petizione.

Cinque funzioni, nessuna prova

Il Consiglio di Stato cita cinque funzioni della caccia alla volpe: la limitazione di situazioni di conflitto locali nelle aree abitate, la gestione di animali abituati, la liberazione di animali malati o feriti, il sostegno alla salute animale nonché il mantenimento della «capacità pratica d'azione in caso di evento».

Esaminando questa lista più da vicino, si nota: la maggior parte di questi punti descrive misure per casi singoli che non giustificano un regime venatorio sistematico e capillare. L'abbattimento pietoso di animali malati è un compito legato al benessere animale, non una giustificazione della caccia. L'osservazione epidemiologica non richiede uccisioni. E la «capacità d'azione in caso di evento» rimane una formula vuota priva di sostanza concreta.

Ginevra come argomento contrario silenzioso

Particolarmente illuminante è una frase verso la fine del documento: anche nei cantoni con altri sistemi venatori, «inclusa la caccia statale (Ginevra), gli interventi sulle popolazioni selvatiche rimangono parte del management faunistico». È vero. Ciò che il cantone non dice: Ginevra ha già abolito la caccia per hobby nel 1974 e da allora dimostra che un management faunistico efficace funziona senza caccia per hobby. Il riferimento a Ginevra confuta così involontariamente il proprio argomento.

Lo stesso schema di Glarona

Basilea Campagna non è sola con questa risposta. Il cantone di Glarona aveva ugualmente respinto l'omonima petizione di Pascal Wolf nel giugno 2026, anch'esso senza prove scientifiche. Anche Glarona ha rimandato alla competenza cantonale e al «management faunistico integrale». Lo schema è identico: alla domanda sulla necessità scientifica non si risponde, la si elimina per definizione.

Entrambe le risposte chiariscono come i cantoni svizzeri trattano le petizioni scientificamente fondate sulla caccia alla volpe: non con dati, ma con linguaggio amministrativo.

Un sistema federale di difesa

La legge svizzera sulla caccia concede ai cantoni ampio margine nell'attuazione del management faunistico. Questo margine viene utilizzato, ma non per la trasparenza scientifica, bensì per il mantenimento dello status quo. Finché i cantoni non saranno obbligati a giustificare scientificamente gli interventi venatori, non lo faranno.

La petizione di Pascal Wolf ha almeno ottenuto una cosa: ha documentato per iscritto che il cantone di Basilea Campagna non può – o non vuole – rispondere alla domanda sulla necessità scientifica della caccia alla volpe.