Il Border Collie «Cooper» ucciso a colpi d'arma da fuoco da un cacciatore ricreativo

Ciò che suona come un «tragico incidente» è in realtà una lezione esemplare su quanto rapidamente la caccia ricreativa possa degenerare negli spazi pubblici, su quanto sia ampia la lacuna di tutela per chi vi passeggia e su quanto spesso alla fine debba campeggiare una risposta riflessa e standardizzata: «Scambiato per».

Secondo oe24, l'episodio si è verificato il 27 dicembre a Pettenbach. Il proprietario (30 anni) era in compagnia di Cooper quando un anziano cacciatore ricreativo ha sparato dal capanno. Il cane indossava un'imbracatura giallo-verde e sarebbe stato colpito all'altezza delle costole. Il proprietario ha dichiarato di trovarsi a pochi metri di distanza.

Al centro della vicenda vi è anche la giustificazione addotta: sul posto, secondo il proprietario, si sarebbe parlato di uno scambio con una volpe. In seguito si sarebbe detto che il cane stava seguendo una traccia di capriolo. Il proprietario ha sporto denuncia per maltrattamento di animali e danneggiamento, annunciando altresì una richiesta di risarcimento danni.

La Kronen Zeitung riferisce inoltre che si tratta di un affittuario del diritto di caccia di 84 anni. Anche in quel caso viene menzionata la prima giustificazione: «scambiato con una volpe».

Importante: vige la presunzione di innocenza. Determinanti sono le indagini in corso, l'effettivo svolgimento dei fatti e la valutazione giuridica.

Lo «scambio» non è una scusa, bensì un segnale d'allarme

Chi spara in un'area frequentata da persone con cani si assume la massima responsabilità. Uno sparo non è un «errore» che si può correggere come un gesto sbagliato nella vita quotidiana. È definitivo. E se nelle vicinanze vi sono persone, può colpire anche loro.

Proprio per questo il racconto dello scambio di persona è così esplosivo. Non dice solo qualcosa sul caso concreto. Getta luce su un sistema in cui privati armati operano in aree ricreative di prossimità e in cui la logica della sicurezza spesso inizia solo dopo lo sparo.

Se un'imbracatura per cani riflettente, una visibilità chiara e la vicinanza a un percorso pubblico non bastano a rinunciare a sparare, il problema non è la «sfortuna». È la prassi.

Il secondo shock: «Allora le procuro semplicemente un nuovo»

Secondo oe24, il cacciatore per hobby avrebbe offerto al proprietario di procurargli «un nuovo animale». Se queste siano state le parole esatte lo stabiliranno le indagini. Come atteggiamento, tuttavia, si adatta in modo allarmante a una concezione della caccia che riduce la vita a un oggetto sostituibile. Per chi possiede un cane, esso è un membro della famiglia, un partner affettivo, un essere sociale. Un «sostituto» non è un risarcimento.

Perché questi casi sono politici

Questo episodio non è una tragedia privata ai margini del bosco. È un episodio politico, perché riguarda spazi pubblici.

1. Rischio per la sicurezza della collettività
   Quando si spara nelle vicinanze di sentieri, non sono solo gli animali a essere in pericolo. Anche le persone possono essere a rischio, soprattutto quando la distanza è ridotta e le linee di visuale sono limitate.
2. Scarsa deterrenza, scarso controllo
   Ancora e ancora i casi mostrano quanto sia difficile fare chiarezza e applicare sanzioni quando le azioni di caccia si svolgono sul territorio, senza testimoni neutrali, senza una documentazione completa.
3. Gli animali domestici sono spesso solo «cose» dal punto di vista giuridico
   Anche se la percezione sociale è cambiata da tempo, molto dipende ancora dalla logica della proprietà. Proprio per questo la richiesta di standard più rigorosi e regole più chiare è legittima.

Cosa è necessario ora

Indipendentemente dall'esito del procedimento concreto, occorrono conseguenze che vadano oltre l'indignazione:

• Chiare zone di divieto di sparo lungo i percorsi ad alta frequentazione nelle aree ricreative di prossimità, segnalate e controllate in modo vincolante.
• Norme di sicurezza obbligatorie con tolleranza zero, quando le persone si trovano nelle immediate vicinanze.
• Sistemi di segnalazione trasparenti per gli spari e gli incidenti, inclusa una verifica indipendente.
• Norme sulla responsabilità che abbiano un reale effetto deterrente, invece di trattare la vita degli animali come «danno collaterale».
• Dibattito sulla caccia ricreativa in spazi ad uso intensivo, poiché il «bosco» non è più da tempo uno spazio di caccia esclusivo, bensì uno spazio di vita e di svago pubblico.

Contestualizzare significa: impostare correttamente il focus

Sì, i cani possono inseguire animali selvatici . Sì, esistono conflitti tra detentori e interessi venatori. Ma anche se un cane corre libero, da ciò non deriva automaticamente il diritto di sparare. Il punto centrale rimane: chi porta un'arma letale deve essere in grado di de-escalare le situazioni. E nel dubbio non deve sparare.

Se la caccia per hobby non può garantire questo, perde la sua legittimazione sociale. Non perché «tutti i cacciatori per hobby» siano uguali, ma perché un sistema che produce regolarmente tali rischi non può essere riparato con frasi di pubbliche relazioni.

Maggiori informazioni nel dossier: Caccia e protezione degli animali

Secondo l'opinione della IG Wild beim Wild, i cacciatori per hobby necessitano di perizie annuali di idoneità medico-psicologica sul modello dei Paesi Bassi, nonché di un limite massimo di età vincolante. Il gruppo di età più numeroso tra i cacciatori ricreativi è oggi quello degli over 65. In questo gruppo, le limitazioni legate all'età come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, le difficoltà di concentrazione e i deficit cognitivi aumentano statisticamente in modo significativo. Al contempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni regolari di incidenti di caccia, errori fatali e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'utilizzo di armi da fuoco letali a scopo ricreativo si sottraggono in larga misura a un controllo continuo. Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, ciò non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che al contempo genera rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

La caccia per hobby si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la sistematica svalutazione degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza a una specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce una valutazione morale.

Proprio nell'ambito della caccia per hobby, un esame critico è indispensabile. Pochissimi altri ambiti sono caratterizzati in egual misura da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso a giustificarla. Trasparenza, fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono pertanto imprescindibili.