Effets de la chasse de loisir sur la faune sauvage en Allemagne

La «passion du meurtre»

Sur les pages emblématiques des réseaux sociaux issues de la scène cynégétique, cette «passion du meurtre» est souvent décrite avec précision par les chasseurs de loisir.

«Le sentiment de puissance» y est décrit de manière très excessive, tout comme le moment du tir vécu «comme un frisson» lorsqu'il est effectué à longue distance à travers la lunette de visée — tuer des animaux avec passion, précisément.

Selon le Prof. Dr. Reichholf («La chasse ne régule pas»), une très, très grande partie de la chasse de loisir n'est pas seulement superflue, mais nuit gravement à la nature, à la faune sauvage, aux forêts, à la biodiversité, notre base de vie. La gestion de la chasse de loisir planifie les prélèvements dans le cadre du plan de tir et l'applique, sous peine d'amende en cas de non-réalisation.

Le contrôle s'effectue via le tableau de chasse annuel. Le système sous-jacent consiste à maintenir la reproduction dans la courbe de la population maximale possible, afin d'avoir encore plus de gibier, pour encore plus de chasseurs de loisir.

403’000 chasseurs de loisir, seulement 1’000 chasseurs professionnels

La chasse de loisir donc — nous comptons désormais plus de 403’000 chasseurs de loisir en Allemagne et seulement environ 1’000 chasseurs professionnels — ne sert qu'à satisfaire les besoins de quelques-uns, et non à préserver la nature. Nous avons désormais en Allemagne l'une des densités de faune sauvage les plus élevées ; c'est ici, au plus tard, que chacun comprend que la «régulation des populations», la «gestion et l'entretien» qui nous sont vendus, ont totalement échoué.

De très nombreux sujets liés à la nature touchent directement ou indirectement la chasse de loisir. Compte tenu de l'état actuel des forêts, entre autres entièrement dévastées, nous ne devrions pas laisser le thème extraordinairement important de la nature à la seule petite mais bruyante fraction des chasseurs amateurs.

Le thème de la chasse de loisir est associé à de très nombreux sujets, dont on ne prend conscience qu'en les approfondissant. Actuellement, citons notamment la question de la régulation des populations de loup, réclamée par les chasseurs amateurs. Quiconque s'est un tant soit peu intéressé aux loups sait que celle-ci ne fonctionne absolument pas, de la même manière qu'elle a également échoué totalement dans le cas du sanglier.

La pression de chasse repousse le cerf dans les forêts

Les dégâts de abroutissement causés par le cerf élaphe constituent également un sujet très prisé. Ces nobles grands animaux sauvages, qui vivaient autrefois sur de vastes étendues, dans les prairies, qui étaient bien moins craintifs et préféraient de loin brouter herbes et plantes, sont «repoussés» dans les forêts par une pression de chasse extrêmement élevée. C'est là qu'ils rongent l'écorce des arbres uniquement sous l'effet d'une grande faim, causant ainsi des dommages à la forêt !

Ou encore la population de sangliers, dont c'est précisément la chasse qui l'a considérablement amplifiée. Alors qu'environ 120’000 animaux étaient tués dans les années 1980, les tableaux de chasse atteignent aujourd'hui près de 800’000 individus par an (cf. tableaux de chasse DJV).

La chasse au renard, avec ses thèmes connexes que sont les pièges et les installations de déterrage, ces beaux animaux meurent absolument en vain, chassés uniquement pour le plaisir, de manière absurde et sans utilité aucune. Presque tout le monde connaît aujourd'hui le Luxembourg, où la chasse est interdite, et où la population de rongeurs se maintient en meilleure santé, les souris portant 80 % moins d'agents pathogènes de la borréliose. Outre le fait que la population s'y est stabilisée, qu'elle n'augmente plus, qu'elle «ne devient pas un fléau», comme on l'argue souvent de manière peu avisée. La nature s'en sort tout simplement mieux.

Le thème des réserves naturelles, qui n'en sont fondamentalement pas, puisque la chasse y est encore pratiquée de la même manière dans toutes sans exception.

Le rewilding, cette approche en faveur de la biodiversité, qu'il s'agisse de petites surfaces ou de grands projets, ne parvient même pas à s'imposer dans le débat en Allemagne, car les chasseurs amateurs ne peuvent concevoir que la nature puisse se réguler elle-même.

Arguments non scientifiques du lobby de la chasse

Les mouflons, introduits par endroits à des fins de divertissement cynégétique — tout comme le daim en son temps — ont été «importés» bien qu'ils n'aient pratiquement aucune chance de survie dans de nombreux secteurs en raison de la présence du loup, faute d'un environnement naturel propice à la fuite. Cette situation, créée par des chasseurs de loisir, est pourtant utilisée dans l'argumentation contre le loup, alors même que ces animaux doivent être «prélevés» en de nombreux endroits.

Les chasseurs de loisir affirment souvent, de manière totalement non scientifique, que l'espèce «A» doit être abattue pour que l'espèce «B» survive — notamment dans le débat sur les oiseaux nichant au sol. Dans ces régions, les renards sont donc exterminés, la passion de tirer devant ainsi recevoir un vernis vert, autrement dit une acceptation de la chasse.

Il en va de même pour le sauvetage des faons, sujet devenu quasi cynégétique en soi, où l'on s'efforce, avec un sens aigu de la mise en scène médiatique, de positionner les chasseurs de loisir aux côtés de véritables défenseurs des animaux — sauvant des faons qui, trois à quatre mois plus tard, seront abattus conformément au calendrier de chasse.

Le loup ne ferait pas non plus l'objet d'autant de manchettes négatives s'il n'était pas un concurrent pour les chasseurs de loisir. Chaque occasion est bruyamment saisie pour présenter le loup — ce prédateur si essentiel pour nous, qui sélectionne de manière totalement naturelle — comme un monstre sanguinaire, le lobby de la chasse mobilisant nos peurs ancestrales au lieu d'informer raisonnablement dans l'intérêt de la nature. On collabore volontiers, et avec un grand sens de l'effet médiatique, avec quelques éleveurs d'animaux de rente.

Je pourrais compléter cela par de nombreux autres sujets tels que la martre, le faisan ou le lièvre des champs.

Unis contre la chasse de loisir

Il est fort regrettable que presque tous les sujets mentionnés ci-dessus soient souvent traités individuellement, et parfois de manière remarquable, par des «représentants des animaux» agissant isolément. Ils se battent pour le renard, pour le loup, ou pour la forêt, etc. Or la racine de toutes ces souffrances réside notamment dans la chasse de loisir. Les défenseurs de la faune sauvage devraient se soutenir mutuellement, épaule contre épaule, de manière plus efficace, afin d'atteindre le groupe bien plus large de citoyens ordinaires, qui disposent eux d'une voix politique.

Le groupe des chasseurs de loisir ne souhaite absolument pas évoluer, n'admet même pas la science et la rejette totalement. Même les territoires où il est prouvé que l'absence de chasse de loisir fonctionne depuis des décennies — où la biodiversité a augmenté et les forêts sont plus saines — sont passés sous silence, car ils ne correspondent pas à l'image que véhicule le lobby et vont à l'encontre de ses intérêts perfides.

Si nous combattions tous, de la même manière, la partie inutile de la chasse — la chasse de loisir — précisément la partie responsable des problèmes, et que nous n'en disposions plus dès demain, de nombreux problèmes seraient résolus, mais de nombreuses opportunités s'ouvriraient et pourraient être saisies.

Rapprochons-nous et informons ensemble la majorité qui a la voix forte.

Source : Guido Meyer

Dossiers : Le renard en Suisse : prédateur le plus chassé sans lobby | La chasse au renard sans faits : comment JagdSchweiz invente des problèmes