L'Argovie brevète 39 nouveaux chasseurs de loisir et la politique applaudit

Au château de Habsbourg, on a de nouveau célébré la remise des brevets le 25 juin 2026.

4 jeunes chasseuses et 35 jeunes chasseurs ont reçu leur permis de chasse et la traditionnelle branche de chêne, remis par le landamman Stephan Attiger (PLR) et Urs Wunderlin, président de la commission d'examen de chasse. La manifestation a été accompagnée d'un éloge rhétorique continu, rarement aussi dense que cette fois.

«Ne vous laissez pas dire que la population ne soutiendrait pas la chasse»

L'ouverture a été assurée par Daniel Johnson, directeur de Jagd Aargau. Il a rappelé qu'avant la fondation de l'association argovienne de protection de la chasse (1883 à Baden), les forêts avaient été presque dépourvues de gibier et que les lois de la Confédération et du canton, en collaboration avec les chasseurs, avaient permis le rétablissement des populations sauvages. Il a donné ce conseil aux jeunes chasseuses et chasseurs : «Ne vous laissez pas dire que la population ne soutiendrait pas la chasse.»

Johnson a adressé un remerciement particulier à Attiger, qui se retire de la politique à la fin de l'année et qui remettait pour la dernière fois les permis en sa qualité de «premier seigneur de la chasse du canton». En cadeau d'adieu, il a reçu un panneau indiquant où aller à la chasse.

Attiger : «Des obstacles élevés sont nécessaires» et le raton laveur

Le conseiller d'État Attiger a constaté que le nombre de 60 candidats montrait que la chasse était «toujours aussi populaire». Les obstacles pour réussir l'examen sont élevés, «mais ils doivent aussi être élevés». Il a expressément mentionné le raton laveur et sa régulation comme nouveau défi.

Le niveau réel des obstacles se lit dans les chiffres : 31 des 39 participants ont réussi l'examen de tir. À l'examen théorique, où six matières sont interrogées en 20 minutes chacune à de courts intervalles, 18 des 60 candidats ont échoué.

«On a besoin de vous» – l'association paysanne à l'unisson

Urs Wunderlin a appelé à l'humilité : « La forêt ne nous appartient pas, à nous chasseurs. Mais nous avons le droit d'y exercer le métier de chasseur. » C'est Colette Basler, députée au Grand Conseil et vice-présidente de l'Union des paysans d'Argovie, qui a apporté la conclusion émotionnelle. Elle a remercié pour l'« immense engagement de la chasse pour maintenir l'équilibre de l'écosystème » et a assuré aux nouveaux brevetés : « Mais on a besoin de vous. Nous savons apprécier votre travail. »

« Maintenir l'équilibre de l'écosystème » – la phrase de Colette Basler sonne bien et ne dit rien. Quel équilibre ? Mesuré par rapport à quoi ? Avec quelles valeurs cibles, quelle référence, quelle étude ? Rien de tout cela n'est mentionné, ni par la députée, ni par la commission d'examen de chasse, ni par le Conseil d'État. L'« équilibre » n'est ici pas une grandeur écologique, mais une coquille vide qui rebaptise un loisir en prestation pseudo-scientifique. Là où un terme doit tout justifier sans jamais être défini, ce n'est pas un argument, mais un rituel.

Le lieu lui-même est révélateur. Au château de Habsbourg, la chasse fut durant des siècles un privilège de la noblesse, un symbole de rang interdit au commun du peuple sous peine de sanction. Aujourd'hui, le même privilège est ouvert à quiconque réussit un examen, mais le décor demeure le même. Ce que l'on célèbre, ce n'est pas une mission de protection de la nature, mais la reprise d'un ancien geste de domination. La branche de chêne, le brevet de chasse, le « maître suprême de la chasse » : c'est le langage de l'honneur de rang, pas celui de l'écologie.

La « tradition » si volontiers invoquée ne tient pas davantage. La chasse de loisir actuelle n'a strictement rien à voir avec la chasse des peuples premiers. Celui qui chasse par faim tue ce dont il a besoin pour survivre, avec respect pour l'animal et sans choix. La chasse de loisir moderne, en revanche, est un divertissement né de l'abondance : il s'agit de manipuler des populations, de perturber systématiquement la flore et la faune, de fausser les données scientifiques pour se légitimer soi-même, et de cruauté envers les animaux lorsque des bêtes blessées par balle agonisent pendant des heures. Entre un chasseur qui nourrit sa famille et un tireur de loisir breveté pour le plaisir au château de Habsbourg, il n'y a pas seulement des siècles, mais deux mondes fondamentalement différents.

Ce que font réellement les chasseurs de loisir peut se décrire sobrement. Ils dérangent la flore et la faune massivement et régulièrement, font lever des biotopes entiers avec les chasses en mouvement et ne laissent même pas l'obscurité comme répit aux animaux sauvages avec la chasse nocturne. Ils ne régulent pas non plus durablement les populations, bien au contraire : pour des espèces comme le sanglier, la pression de chasse favorise la reproduction, car les populations chassées mettent bas plus tôt et plus nombreuses. La chasse de loisir crée ainsi précisément les « problèmes » dont elle s'attribue ensuite la solution.

Lors de telles célébrations, on passe également sous silence ce que la chasse de loisir laisse physiquement dans le paysage. Chaque tir disperse des résidus de munition dans le sol, l'eau et la chaîne alimentaire, et ce de manière durable, car les métaux ne se décomposent pas mais sont seulement déplacés. La munition au plomb n'en est que le cas le plus connu : les animaux blessés qui ne sont pas retrouvés portent les projectiles dans leur corps pendant des années, les charognes mortes empoisonnent les rapaces et les charognards, et les fragments s'accumulent dans l'écosystème. Mais les alternatives sans plomb, en cuivre, en zinc ou en d'autres alliages, ne sont pas non plus une issue propre : elles libèrent elles aussi des métaux lourds dont l'effet à long terme sur les sols et les eaux n'est guère étudié. Celui qui tire chaque année des milliers de coups ne pratique pas la protection de la nature, mais un apport insidieux de polluants dans cette même nature qu'il prétend protéger.

Et les dégâts ne s'arrêtent pas en forêt. Les projectiles se fragmentent dans le corps de l'animal, les particules les plus fines se répandent dans les tissus bien au-delà du canal de tir visible. Dans le gibier qui atterrit ensuite dans l'assiette. Ce qui est commercialisé comme une « viande bio proche de la nature » est en réalité un aliment contaminé par des résidus de munition. Plusieurs services spécialisés indépendants en avertissent : l'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV), l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) et l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) déconseillent expressément aux femmes enceintes, aux enfants et aux femmes en âge de procréer de consommer du gibier contaminé par le plomb. La chasse de loisir contamine donc non seulement l'environnement, mais aussi son propre produit final.

Que la chasse de loisir n'ait rien à voir avec la science, c'est le traitement réservé au renard qui le montre avec le plus de clarté. Des études menées dans le Mittelland bernois estiment qu'un seul renard tue en moyenne environ onze faons de chevreuil entre mai et juillet. En Scandinavie, lorsque la gale a fait s'effondrer la population de renards, la population de chevreuils a augmenté de 64 pour cent. Le renard régule donc le chevreuil gratuitement et naturellement, si on le laissait faire. Mais c'est précisément ce que la chasse de loisir n'autorise pas : elle combat le renard parce qu'il est son concurrent pour le chevreuil, puis abat elle-même les faons. Le prédateur qui ferait le travail gratuitement est déclaré perturbateur et éliminé.

À quel point la chasse de loisir régule peu, c'est justement un canton suisse qui l'a fait constater officiellement. Le canton de Zoug, à ce jour le seul, a commandé une étude scientifique indépendante : l'étude SWILD de mai 2026 (Dr Claudia Kistler / Dr Fabio Bontadina, mandatée par l'Office des forêts et de la faune) parvient à la conclusion sans équivoque que la chasse au renard pratiquée ne réduit ni durablement la taille de la population ni n'endigue les maladies de la faune. Les populations chassées compensent les pertes par une fécondité accrue des renardes, de meilleurs taux de survie et l'immigration. La commission de chasse en a tiré les conséquences le 16 juin 2026 et ne favorise plus de manière proactive la chasse au renard. En clair : l'autorité confirme par écrit que la chasse au renard n'est pas nécessaire.

Et l'Argovie ? Ici, on célèbre et on couvre d'éloges précisément les chasseurs de loisir qui font le contraire de ce que suggère l'étude zougoise. Chaque année, environ 19’000 renards roux sont abattus dans toute la Suisse, dont une part considérable en Argovie, sans bénéfice démontrable pour la santé ou l'agriculture. Celui qui tue des milliers d'animaux sains et déclenche ainsi des effets de compensation ne maintient aucun équilibre. Il manipule et détruit un ordre naturel qui fonctionnerait mieux sans lui.

Que ce soient justement les espaces sans chasse qui le prouvent, cela n'est jamais évoqué lors de telles célébrations. Le Parc national suisse est sans chasse depuis 1914, le canton de Genève renonce à la chasse de loisir depuis 1974, le Luxembourg a interdit la chasse au renard en 2015 et dans aucune de ces régions les écosystèmes ne se sont effondrés. Au Luxembourg, le taux d'infestation par l'échinocoque alvéolaire a même nettement baissé après l'interdiction.

Le raton laveur invoqué par Attiger ne tient pas non plus comme justification. Qu'une espèce introduite crée de nouveaux «défis», c'est exact, mais ce ne sont pas les chasseurs de loisir qui les résolvent. Là où des prédateurs comme le raton laveur sont chassés, les populations compensent les pertes par l'immigration et la reproduction. Le tir crée la tâche qu'il est censé accomplir.

«On a besoin de vous», lance l'Union des paysans aux 39 nouveaux chasseurs de loisir. La question la plus honnête serait: pour quoi exactement? Pour un loisir qui se déguise en protection de la nature, la réponse sobre de la science – tout récemment officielle du canton de Zoug – est la même depuis des décennies: on n'a pas besoin de vous.