Tessin: Hobbyjagt, voldsmonopol og faktor-4-myten

Med omkring 3000 jagtudøvende i kantonen svarer det til en fremmødeprocent på 2,7 procent.

En forening, der gør krav på identitet og tradition for sig selv, mobiliserer altså ikke engang hver fyrretyvende hobbyjæger til sin generalforsamling. Alligevel iscenesatte FCTI denne dag retorisk et nyt logo, et nyt slogan og en gammel fortælling. Claudio Zali, direktør for departementet for territorium, leverede sideløbende den indrømmelse, der afklæder hele optrædenen: Hobbyjægere skal fremover blive «braccio armato dello Stato», statens bevæbnede arm. Netop dette rejser tre spørgsmål, som ikke blev besvaret i Mendrisio, og ét, som ikke engang blev stillet.

Hvad Claudio Zali virkelig sagde i Mendrisio

Zali bebudede, at den planlagte «Gruppo di supporto» fremover også uden for jagtsæsonen og med de samme midler som vildtopsynet skal skyde ulve. Han talte i den forbindelse åbent om, at hobbyjægerne dermed på ny var «un po‘ il braccio armato dello Stato». Han håbede, at de ville påtage sig denne byrde. Og han bebudede «nuove regole d’ingaggio» for ulvereguleringen, altså nye indsatsregler. Det er ikke ordforrådet fra en hobbyjagt, det er politimæssigt og militært ordforråd, oversat til en fritidsudøvelse med skydevåben. Den, der taler sådan, beskriver ingen tradition, men en outsourcing.

365-dages-fortællingen, der ikke har noget grundlag i Tessin

Davide Corti forsøgte at inddæmme denne konstatering. Han forklarede, at en hobbyjæger i dag er en person, der «365 dage om året» tager sig af territorium og vildt, ellers kunne han slet ikke operere inden for et så restriktivt regelsæt. Denne udtalelse lyder som hegn og ansvar. Den holder ikke til den enkleste juridiske prøvelse.

Kantonen Tessin har patentjagt, ikke revirjagt. I patentsystemet findes der ingen private revirer og ingen revirholdere med plejepligt. Hobbyjægere erhverver årligt et patent, der giver dem ret til at nedlægge bestemte arter i nærmere definerede høj- og lavjagtsperioder. Det er det hele. Et helårligt territorialt ansvar for alle hobbyjægere, som Corti antyder, findes ikke i Tessins retsorden. Levestedet tilhører kantonen, vildtet tilhører ingen, og forvaltningen af vildtet uden for jagtsæsonen ligger hos det statslige vildtopsyn.

Den, der alligevel hævder at være ansvarlig 365 dage om året for «sit» territorium og «sine» vilde dyr, beskriver enten en aktivitet, som Tessins lov ikke kender, eller han flytter den ind på det område, som straffelovgiveren betegner som krybskytteri. En tredje mulighed findes ikke. Retorikken om den helårlige pleje er lånt fra revirjagten, hvor den har sin retlige forankring. I Tessin er den en importeret myte, som skal pynte på hobbyjagtens selvbeskrivelse uden at være dækket af lov og praksis.

Corti taler samtidig om «passione» som kernen i aktiviteten og om et 365-dages ansvar. Det er et logisk brud i en og samme sætning. Passion hører til hobbyen, helårligt ansvar til erhvervet. At påberåbe sig begge dele på én gang er falsk varedeklaration.

Den, der angiveligt bærer ansvar for territorium og vildt 365 dage om året, burde én gang om året finde vej til foreningens generalforsamling for at informere og videreuddanne sig. 97,3 procent af Tessins hobbyjægere gjorde det ikke. Det undergraver selvbeskrivelsen af et fagligt etos endnu tydeligere end den retlige situation alene.

Cortis modsigelse i statistikken

Corti leverede i samme tale det tal, der sprænger hans fortælling. Da han tog jagttegnet, blev der i Tessin nedlagt omkring 1600 hovdyr om året, i dag er det cirka 7000. En firedobling i løbet af én hobbyjæger-generation. Corti forbinder det med klimaet og et forandret territorium. Denne forklaring holder ikke for nogen empirisk prøvelse, og den er desuden i modstrid med vildtbiologien om netop de arter, som Corti vil regulere.

Klimatesten, som hobbyjagt-lobbyen ikke foretager

Hvis klimaforandringerne var hoveddriveren bag bestandsudviklingen i Tessin, måtte jagtfri områder i samme klimazone vise samme dynamik. Det gør de ikke. Tre sammenligningsområder leverer den empiriske modbevisførelse igennem over hundrede år.

I den schweiziske nationalpark har der hersket et absolut jagtforbud siden 1914. Bestandene af kronvildt, gemse og stenbuk er stabile, skoven regenererer sig, og artsrigdommen tager til.

I den italienske nationalpark Gran Paradiso har jagt været forbudt siden 1922. Den videnskabeligt ansvarlige Bruno Bassano opsummerer nøgternt resultatet: Man har aldrig haft skader og aldrig været nødt til at reducere bestande.

I kantonen Genève besluttede befolkningen i 1974 ved en folkeafstemning om jagtforbuddet. I dag lever der omkring 60 hjorte og 200 til 300 rådyr i en stabil population. Haren når en af de højeste tætheder i Schweiz, og de overvintrende vandfugle er tidoblet. Faunainspektør Gottlieb Dandliker beskriver resultatet som en fungerende selvregulering, helt uden hobbyjægere.

Disse tre områder har oplevet de samme mildere vintre, de samme hede somre og de samme vegetationsforskydninger som Tessin. De viser ingen faktor 4. Dermed er klimatesen som hovedårsag empirisk modbevist. Mere om dette i dossieret om Genève-modellen.

Klimaforandringerne skader bjerghovdyrene i stedet for at formere dem

Her bliver klimaargumentet desuden skilt ad fra den vildtbiologiske side. Det Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) har analyseret et datasæt med over 230’000 nedlæggelsessteder fra Graubünden for årene 1991 til 2013 og publiceret det i fagbladet «Ecosphere». Opholdsstederne for de tre hyppigste alpine hovdyrarter har i sensommeren og efteråret målbart forskudt sig opad: hos stenbukken med gennemsnitligt 135 meter, hos gemsen med 95 meter, hos kronhjorten med 80 meter. Studiets forfatter Kurt Bollmann sætter det i perspektiv således: Også store varmblodede dyrearter reagerer på klimaforandringerne, ikke kun planter, insekter og krybdyr. Den gennemsnitlige september- og oktobertemperatur er i det undersøgte område steget med 1,3 grader på tyve år.

Det er den nøjagtige modsatte bevægelse af, hvad FCTI antyder. Når klimaforandringerne presser bjerghovdyr op i stadig højere lag, formindsker de deres levested. Oppe holder bjerget op. Modelberegninger forudsiger for alpine specialarter som sneharen et gennemsnitligt levestedstab på omkring 35 procent frem mod 2100.

Hos stenbukken kommer en yderligere biologisk belastning til. Den er fysiologisk tilpasset kulde, fryser først ved omkring minus 20 grader og kommer på grund af sin tætte vinterpels og sine fedtreserver hurtigt i varmestress allerede ved moderat varme. Vildtbiologer dokumenterer reaktionen: kortere græsningsfaser, forskydning af aktiviteten til natten, svækkede forsvarskræfter. Den schweiziske stenbuks genetiske mangfoldighed er desuden ekstremt smal, fordi alle nutidens dyr går tilbage til en udgangsbestand på omkring 100 individer fra Gran Paradiso.

Hos gemsen viser varmeeffekter sig ligeledes. I varmesomre forkorter den græsningstiden til fordel for termoreguleringen, hvilket koster kropsmasse og forplantningsevne. Tessins jagtstatistik passer til dette billede: i 2022 blev der nedlagt 511 gemser, betydeligt færre end de 642 fra året før. En sæson er ikke en tendens, men retningen er konsistent med en bestand under klimatisk pres, ikke med en klimabetinget bestandseksplosion.

FCTI-fortællingen vender dermed virkeligheden på hovedet. Hvis klimaforandringerne var hoveddriveren bag Tessins faktor 4, måtte stenbuk og gemse i særlig grad vokse. Netop disse arter viser dog stressignaler, krympende habitater og tilpasningsadfærd. Den, der trækker klimaforandringerne frem som forklaring på firdoblingen af jagtudbyttet, ignorerer ikke kun de jagtfrie sammenligningsområder, men ignorerer også det, som vildtbiologi og WSL dokumenterer om klimafølsomheden hos de berørte arter.

Hvad der virkelig forklarer faktor 4

Vildtbiologien har kendt fænomenet i årtier under begrebet kompensatorisk reproduktionsdynamik. Bejagning griber ind i stabile sociale strukturer og udløser biologiske modreaktioner. Familiegrupper opløses, ungdyr bliver tidligere kønsmodne, kuldstørrelser stiger, og den reproduktive hæmning fra ledende dyr forsvinder. Hos vildsvinet formerer normalt kun ledersoen sig. Bliver hun skudt, reproducerer pludselig alle hunnerne i rotten. Hos ræven dokumenterer undersøgelser fra nationalparken Bayerischer Wald omkring 1,7 hvalpe per kuld i ubejagte områder mod et mangefold i stærkt bejagte reviarer.

Overført til Ticino betyder det: Højt jagttryk nedbryder sociale strukturer og producerer netop de bestande, hvis reduktion hobbyjagten efterfølgende sælger som sin eksistensberettigelse. Spiralen er selvbærende. Jo mere der skydes, desto mere skal der skydes.

Hvad de 6000 hovdyr fra 2025 viser, og hvad de ikke viser

I sæsonen 2025 blev der i Ticino nedlagt knap 6000 hovdyr, betydeligt færre end i de to foregående år. Tilbagegangen vedrører især hjorte og vildsvin. Denne etårige udsving modbeviser ikke langtidstendensen. Den er konsistent med belastningseffekterne af svinepest-tiltagene, med lokale udmattelseseffekter og med vejrbetingede afskydningsudsving. Firdoblingen i løbet af en generation forbliver det relevante målestok.

Når «traditionen» slukkes om natten

Corti citerede i Mendrisio et gammelt ledemotiv fra den traditionelle bjergjagt: «Natten tilhører dyrene». I samme åndedrag indrømmede han, at det natlige jagttryk på vildsvin var steget på grund af svinepesten. Traditionen sættes altså ud af kraft netop, når en konkret interesse er på spil. Det samme mønster viser sig ved ulven. Tålmodighed og dyrerespekt påberåbes, så længe det handler om det udadvendte indtryk. Hvor en predator opfattes som konkurrent om hjort og rådyr, kræver FCTI pragmatisk udvidede dræbningsbeføjelser.

Voldsmonopolet tilhører staten, ikke hobbyjagten

Her forlader det tessinske forslag området for politiske smagsspørgsmål og betræder forfatningsretlig grund. Statens voldsmonopol er i Schweiz forankret implicit gennem retsstatsprincippet i art. 5 BV og eksplicit gennem art. 57 BV samt politigeneralklausulen i art. 173 og 185 BV. Det omfatter kompetencen og pligten til udelukkende at lade statslig tvang over for personer og ting udøves af statslige organer. Den statsretlige lære er på dette punkt entydig.

Nedskydningen af en ulv på grundlag af en kantonal nedskydningsforskrift er en myndighedsakt. Den griber ind i beskyttelsesstatussen for et dyr, der er beskyttet under Bernkonventionen og jagtloven, og støtter sig på en statslig forskrift. Den, der fuldbyrder denne forskrift, udøver statslig magt, ikke privat fritidsudøvelse.

Når en departementschef offentligt håber, at privatpersoner vil overtage en statslig opgave, beskriver han en indrømmelse af et strukturelt svigt, ikke en model.

Delegationen af myndighedsopgaver til private, juridisk betegnet som forlening, er ifølge art. 178 stk. 3 BV kun tilladt under snævre betingelser. Der kræves et formelt lovgrundlag, en klart afgrænset opgave, tjenesteretlig binding samt gennemsigtighed og kontrol. De samme målestokke, som i årevis er blevet anlagt i debatten om private sikkerhedsfirmaer, gælder her i endnu højere grad, fordi det handler om den statsligt forordnede død af beskyttede dyr med skydevåben.

Zalis sprogvalg illustrerer problemet: Han bebudede for ulvereguleringen «nuove regole d’ingaggio», altså nye indsatsregler. Dette begreb stammer fra politi- og militærretten. Hobby-jægere har dog ingen politimæssig eller militær status. De er privatpersoner med fritidstilladelse. Når staten aktivt betror dem dræbeopgaver, som den af personalemangel eller politisk bekvemmelighed ikke selv vil udføre, udhuler den voldsmonopolet netop dér, hvor det skulle være mest synligt opretholdt: ved anvendelsen af dødelige midler på det offentliges vegne.

Zalis åbent udtrykte håb om, at hobbyjægerne måtte »overtage« denne byrde, er derfor mere end et politisk detalje. Det er en kantonal forvaltnings anmodning til privatpersoner om at udføre det, der egentlig burde være vildtopsynets opgave. Den byrde, der her er tale om, er aflivningsindsatser. En ærlig debat ville være nødt til at stille spørgsmålet, om en kanton overhovedet har beføjelse til at give hobbyjægere opgaver med aflivningsindsatser svarende til vildtopsynets, uden at skabe en formel lov med klar demokratisk legitimitet.

Predator-hullet og hvad det koster

Mellemeuropas naturlige bestandsregulatorer blev udryddet gennem århundreder. Ulv, los og bjørn vender tilbage, men bremses samtidig politisk, netop i Ticino. I sæsonen 2024/2025 blev der trods fire kantonale skydetilladelser og muligheden for at aflive op til 20 ungdyr inden for rammerne af flokreguleringen kun nedlagt seks ulve. De 22 vildtopsynsfolk i Ticino brugte cirka 3100 betalte arbejdstimer på dette. Skattefinansieret indsats for seks døde dyr, mens den eneste aktør, der regulerer hovdyrbestande vedvarende, selektivt og gratis, fortrænges med stadig bredere midler. Den økologisk virksomme løsning blokeres strukturelt. Mere om dette i dossier-området.

Zali indrømmede selv i Mendrisio, at de hidtidige aflivninger udført af hobbyjægere næppe var vellykkede, fordi denne predator er svær at finde om dagen. Konsekvensen er ikke at sætte spørgsmålstegn ved modellen. Den lyder, at man skal udvide »indsatsreglerne«, forlænge tidsrummene og tilpasse midlerne. Logikken er endimensionel: Hvis aflivningen ikke lykkes, må den gøres lettere, ikke genovervejes.

Hvad en ærlig vildtpolitik ville kræve

En ærlig reform tager udgangspunkt i fem punkter.

For det første kræver enhver bemyndigelse af hobbyjægere til myndighedsmæssige aflivningsindsatser et formelt lovgrundlag med klar demokratisk legitimitet, ikke blot en kantonal forordning og et uddannelseskursus.

For det andet skal predatorer have lov til at varetage deres økologiske rolle, uden at enhver genbosættelse bremses med udvidede skydetilladelser.

For det tredje skal beskyttede områder og vildtfredningszoner udbygges, fordi Genève, Gran Paradiso og den schweiziske nationalpark i årtier har bevist, at selvregulering fungerer.

For det fjerde hører forvaltning af vildtdyr hjemme i professionelle statslige strukturer med vildtbiologi og gennemsigtig overvågning, ikke i fritidsudøvelse af hobbyskytter.

For det femte må sproget afgiftes. «Hegn», «pleje», «regulering» og «365 dage om året» er marketingbegreber uden vildtbiologisk eller juridisk substans i patentsystemet. En ærlig debat begynder med ærlige begreber.

Konklusion

Mendrisio var ingen triumf, men en selvdemontering i flere akter. 83 af cirka 3000 hobbyjægere mødte op, forbundet præsenterede et nyt logo, Corti gjorde krav på 365 dages ansvar i et system, der hverken kender eller tillader dette ansvar, og Zali erklærede åbent, at hobbyjagten skal blive til statens væbnede arm, med nye indsatsregler og uden for jagttiden.

Faktor 4 er ingen klimaeffekt. Patentjagten kender ingen revirer. Voldsmonopolet tilhører staten. Disse tre sætninger sammenfatter, hvad den tessinske hobbyjagt-fortælling bryder sammen på. De jagtfrie områder i Schweiz og Italien beviser i over hundrede år, at vildtdyr ikke har brug for en hobbyjæger med våben for at forblive i balance. Forbundsforfatningen efterlader til gengæld ingen tvivl om, hvem i dette land der må anvende dødelige midler i det offentliges navn.

Zalis åbne indrømmelse er derfor mere end retorisk uskarphed. Det er en opfordring til parlament, befolkning og retsvæsen om at se nærmere på det, før modellen fra september 2026 sælges som en kendsgerning, der ikke længere kan forhandles.