Åbne jagtfredningsområder, skyde ulve hele året? Hvorfor denne politik ikke er holdbar

Schweiz står over for det næste store angreb på ulvebeskyttelsen.

Forbundsrådet vil ændre jagtloven, så såkaldte «problemulve» fremover kan nedskydes hele året, også i jagtfredningsområder. Netop de områder, der er tænkt som tilflugtssteder for vildt, skal åbnes for nedskydninger.

Denne udvikling er ikke blot en teknisk justering i jagtretten. Det er en politisk retningsbeslutning. Og den strider mod alt, hvad forskning, artsbeskyttelse og selv logikken bag beskyttede områder lægger op til: Hvis man virkelig vil mindske konflikter med husdyr, må man styrke flokbeskyttelsen og bevare følsomme vildtområder, ikke normalisere nedskydningen.

Hvad der nu er planlagt

Forslaget indebærer, at ulve med nedskydningstilladelse fremover også kan nedlægges i fredningstiden og i jagtfredningsområder. Medierne har berettet, at Forbundsrådet vil lette nedskydningen af «problemulve» betydeligt og har indledt høringen herom.

Politisk er det det næste optrapningstrin. Allerede i de seneste år er reglerne for nedskydning af ulve gradvist blevet lempet, først via jagtbekendtgørelsen, senere via forebyggende reguleringsfaser. Nu skal det fleksible nedskydningsregime sikres på lovniveau.

Hvad jagtfredningsområder er til for

De føderale jagtfredningsområder blev oprettet for at beskytte vildt og deres levesteder. I Schweiz findes der 42 sådanne områder; de er en del af den økologiske infrastruktur og skal sikre tilflugtssteder for sjældne og truede pattedyr og fugle.

Grundidéen er enkel: Der er brug for områder, hvor vildtet ikke konstant er under jagt- og udnyttelsespres. Hvis ulveafskydninger nu også bliver mulige der, mister jagtforbudsområdet en væsentlig del af sin beskyttelsesfunktion. Et tilflugtssted bliver til et politisk relativerbart rum, hvor beskyttelsen kun gælder, så længe ingen lobby med succes lægger pres på.

Netop for store predatorer er det brisant. Ulven er ikke en eller anden forstyrrelsesfaktor, men en del af naturlige økologiske processer. Når der selv i kerneområder for vildtbeskyttelse skydes, sender staten det signal, at det i sidste ende ikke er beskyttelseslogikken, der tæller, men interessegruppernes politiske lydstyrke.

Hvad afskydninger reelt bevirker

Påstanden om, at flere afskydninger automatisk skulle føre til færre skader, holder dårligt for en videnskabelig prøvelse. Flere undersøgelser konkluderer, at dødelige indgreb ofte er upålidelige og endda kan forværre konflikter.

I et meget citeret studie steg skaderne på husdyr efter afskydninger endda i en stor del af de undersøgte tilfælde. Kun i et mindretal var der et lille, kortvarigt fald. Ikke-dødelige foranstaltninger som elhegn, vogterhunde eller nattefolde reducerede derimod skaderne markant og mere pålideligt.

Også analyser fra Schweiz viser: Bedrifter med konsekvent flokbeskyttelse klarer sig markant bedre end bedrifter, der frem for alt satser på afskydninger. Alligevel lyder forslagets politiske logik: skyd mere, mere handlerum, flere undtagelser. Det er ikke et udtryk for faktaorientering, men for symbolpolitik.

IG Wild beim Wild afviser bestemt den planlagte åbning af jagtforbudsområderne og de yderligere lempelser ved ulveafskydning. Den, der frigiver beskyttede områder til afskydninger, erklærer vildtet for forstyrrelsesfaktorer i deres eget levested. Det har intet at gøre med moderne, videnskabsbaseret vildtpolitik

Flokbeskyttelse virker – hvis man virkelig vil det

Flokbeskyttelse er ikke et slagord, men et bundt af ganske konkrete foranstaltninger: elhegn, nattefolde, tilpasset græsningsstyring, hyrdedrift og veluddannede vogterhunde. Disse redskaber reducerer konflikter uden at udhule ulvens beskyttelsesstatus.

Det egentlige problem ligger derfor ikke hos ulven, men i prioriteringen. I stedet for at gennemføre flokbeskyttelse konsekvent og finansiere den tilstrækkeligt, normaliseres nedskydning stadig mere. Således opstår det fejlagtige indtryk, at sameksistens er mislykkedes – selvom beskyttelsesforanstaltningerne mange steder simpelthen er utilstrækkelige, kommer for sent eller gennemføres halvhjertet.

En moderne ulvepolitik måtte gå den modsatte vej: først sikre effektiv flokbeskyttelse, derefter rette op på fuldbyrdelsesmangler, og først bagefter vurdere snævert afgrænsede enkelttilfælde. Det nuværende lovforslag vender denne rækkefølge på hovedet.

Myten om «økosystemet alpelandbrug»

I den politiske debat fremstilles alpelandbruget gerne som et nærmest naturligt «økosystem». Fagligt er det vildledende. Alpelandbrug er en form for arealanvendelse, ikke et selvstændigt økosystem.

Det er rigtigt: Under visse betingelser kan en virkelig ekstensiv anvendelse i subalpine områder lokalt fremme plantemangfoldigheden – eksempelvis der, hvor man arbejder med moderat afgræsning og uden gylle. Netop det viser nogle studier. Men allerede denne forskning understreger, at gødskning og mere intensiv anvendelse kan sænke antallet af arter massivt.

Andre arbejder når frem til det modsatte resultat: Intensivering, overudnyttelse, strukturtab og tekniske indgreb belaster alpine levesteder kraftigt. Især alpine matter reagerer følsomt: Jordbunden er tynd, regenerationen langsom, og skaderne på vegetationen ofte permanente.

Derfor er forsigtighed påkrævet, når politiske aktører under etiketten «alpelandbrug» giver det udseende af, at enhver anvendelse over trægrænsen automatisk er naturbeskyttelse. I virkeligheden handler det ofte om et subventioneret produktionssystem, der sikres økonomisk og politisk, og som ulven så skal vige for at beskytte.

Vildtområde i stedet for produktionsrum

Over trægrænsen findes nogle af Schweiz' mest sårbare levesteder. Alpine matter, klippeområder og dværgbuskheder er levested for specialiserede arter, der er afhængige af forstyrrelsesfattige forhold. Vegetationsperioden er kort, jordbunden er tynd, og genopretningen af beskadigede arealer tager meget lang tid eller lykkes slet ikke.

Her bør prioriteten ligge på vilde dyr og biodiversitet, ikke på udvidelsen af et i forvejen stærkt subsidieret produktionsareal. Når man først udnytter dette areal intensivt og derefter erklærer ulven for et problem, forvender man årsag og virkning: Det er ikke ulven, der trænger ind i alpelandbruget, men derimod udnyttelsen, der griber stadig dybere ind i følsomme vildtområder.

Netop derfor er åbningen af jagtfredningsområder så alvorlig. Den forbinder to problematiske tendenser: udvidelsen af menneskelig udnyttelse ind i sårbare levesteder og den efterfølgende politiske devaluering af vildtbeskyttelsen.

Ikke alle alpegræsgange har brug for husdyr

Endnu en blind plet i den aktuelle debat: Man lader, som om enhver alpegræsgang nødvendigvis skal befolkes med husdyr, for at landskabet forbliver «værd at leve i». Det er ikke korrekt. De smukkeste og økologisk mest værdifulde områder i Schweiz er ofte netop dem, hvor ekstensiv dyrehold ikke længere forceres – som for eksempel den schweiziske nationalpark eller landskaber som Centovalli. Dér kan skove, vilde dyr og alpine levesteder udvikle sig stort set uden presset fra dyreproduktionen.

Ingen har en grundlæggende ret til en alpegræsgang med får eller kvæg – og slet ikke dér, hvor flokbeskyttelse ikke gennemføres alvorligt eller erklæres for «umulig». Den, der ikke kan eller vil beskytte sine husdyr på en alpegræsgang, har simpelthen intet at gøre dér. En ansvarlig politik måtte sige det klart: I konfliktfyldte og følsomme områder er det mere konsekvent at afstå fra dyrehold end at tvinge ulven til at tilpasse sig og åbne fredningsområder. Den, der frivilligt vælger udnyttelsen, bærer også ansvaret for at udforme den, så vilde dyr og økosystemer ikke betaler prisen for det.

Esther Friedli og dyreindustriens virkelighed

Politisk står aktører som Esther Friedli bag denne ulve- og alpelandbrugslinje. Hun iscenesætter sig som forsvarer af alpelandbruget og taler gerne om et angiveligt «økosystem alpelandbrug». Samtidig støtter hun en dyreindustri, hvor der i Schweiz hvert år dræbes over 80 millioner dyr, frem for alt høns, dertil millioner af svin, kvæg, får og geder.

Den, der i Bern retorisk ophøjer alpedriften til et naturhelligdom, men politisk sikrer disse slagtetal, gør først og fremmest én ting: skadesbegrænsning for et produktionssystem, der ikke ville fungere uden billigt kød og høje dyrebestande. Ulven tjener i denne fortælling som en praktisk syndebuk. Den afleder fra det egentlige spørgsmål: hvor mange nyttedyr dette land overhovedet kan bære uden yderligere at overbelaste biodiversitet, klima og vilde dyr.

Netop her ligger modsætningen: På den ene side fremstilles ulven som en «fare» for et angiveligt økosystem, alpedriften. På den anden side forsvares den industrielle og halvindustrielle drab på over 80 millioner dyr om året som en selvfølge og som noget, der er værd at beskytte. Den, der tager dette alvorligt, indser hurtigt: Det handler ikke om natur, men om interessepolitik. Ulven står i vejen, fordi den synliggør, at dyreproduktionen i sin nuværende form hverken er økologisk eller etisk bæredygtig. «Biomassen af vildtlevende pattedyr ligger på verdensplan kun på omkring 3 til 4 procent. Cirka to tredjedele udgøres af nyttedyr, knap en tredjedel af mennesket.»

International kritik af den schweiziske ulvepolitik

Schweiz står med sin nedskydningspolitik i søgelyset hos internationale iagttagere. Bern-konventionen forpligter de kontraherende stater til at sikre bevaringen af beskyttede arter. Det ansvarlige organ har allerede kritiseret den schweiziske praksis og rejst tvivl om tærskelværdier, begrundelser og foreneligheden med beskyttelsestanken.

Samtidig er der i de senere år allerede blevet reguleret eller frigivet til nedskydning store antal ulve. Snesevis af nedskydninger per sæson er blevet den nye normalitet. På denne baggrund virker det nye lovforslag ikke som en forsigtig korrektion, men som endnu et skridt i retning af en permanent eskalering.

Hvad det politisk i virkeligheden handler om

Lovforslaget sælges som et pragmatisk svar på konflikter med nyttedyr. I virkeligheden handler det også om magtspørgsmål: Hvem definerer, hvad et beskyttet område stadig er værd? Hvem bestemmer, om forskning eller lobbypres tæller? Og hvorfor skabes der netop ved ulven den ene undtagelse efter den anden, selvom virkningen af denne strategi er svagt dokumenteret?

Debatten er særligt kynisk, når den samme politiske side moralsk ophøjer alpelandbruget, men samtidig forsvarer et system, hvor der i Schweiz hvert år slagtes over 80 millioner dyr. Ulven iscenesættes som en forstyrrelse, mens den industrielle og halvindustrielle udnyttelse af dyr betragtes som en selvfølge.

En ærlig håndtering af konflikten ville være nødt til at nævne begge dele: beskyttelsen af de vilde dyr og virkeligheden i dyreproduktionen. Den, der gør ulven til syndebuk, afleder opmærksomheden fra det egentlige spørgsmål om, hvor megen udnyttelse sårbare landskaber overhovedet endnu skal kunne tåle.

Hvad der nu ville være nødvendigt

En troværdig politik ville gøre tre ting. For det første: forsvare jagtfredningsområder som reelle beskyttelsesrum og ikke åbne dem for kortsigtede interesser. For det andet: gøre flokbeskyttelse til en prioritet, fordi dens effektivitet er langt bedre dokumenteret end nedskydningernes. For det tredje: ikke længere markedsføre det alpine rum romantisk som «økosystem alpelandbrug», men anerkende det som det, det i vide dele er: et sårbart vildtdyr- og naturrum, hvis belastningsgrænser for længst er nået eller overskredet.

Det aktuelle lovforslag går i den modsatte retning. Det svækker beskyttelsesområder, normaliserer nedskydninger og belønner den retorik, der ser bort fra videnskabelige usikkerheder og gør ulven til symbolsk modstander.

Den, der ønsker en fremtidssikret ulvepolitik, må afvise denne kurs. Ikke fordi enhver udnyttelse i Alperne ville være forkert, men fordi beskyttelsesområder må fortjene deres navn, fordi flokbeskyttelse virker bedre end skydning, og fordi vilde dyr i Schweiz fortjener mere end stadig nye undtagelser fra beskyttelsesretten.