Hvad internationale psykologistudier siger om fritidsjægere

I spørgeundersøgelser nævner fritidsjægere konsekvent fire hovedmotiver: naturoplevelse, tradition, kødforsyning og forvaltning af vilde dyr.

Flere undersøgelser samt en analyse af Hinrichs et al. (2021) i Human Dimensions of Wildlife undersøgte disse selvrapporteringer blandt flere tusind respondenter i USA og bekræftede rækkefølgen. Ved første øjekast lyder det harmløst.

Problemet ligger i metoden: selvrapportering måler, hvad folk er villige til at indrømme, ikke deres faktiske eller ubevidste motiver. Den, der primært søger naturoplevelse, behøver ikke et våben. Den, der ønsker at drive forvaltning af vilde dyr, kunne finansiere professionelle vildtforvaltere. Og den, der har brug for kød i Schweiz, finder det i nærmeste supermarked, uden blyhagl og stresshormoner. Mere sigende er derfor den forskning, der ikke spørger til motiver, men til personlighedstræk.

Dark Triad: Jagtpsykologiens mest ubekvemme fund

Personlighedsforskningen leverer en forklaringstilgang. Kavanagh, Signal & Taylor (2013, «Personality and Individual Differences») viste i en online-undersøgelse med 227 personer, at højere værdier for de såkaldte "Dark Triad"-personlighedstræk hænger sammen med mindre positive holdninger til dyr og med mere selvrapporteret dyremishandling. Psykologen Geoff Beattie (2019, Trophy Hunting: A Psychological Perspective, Routledge) trækker på denne ramme til at forklare trofæjagt, men fastslår selv, at undersøgelsen ikke blev gennemført på trofæjægere. De tre træk i overblik: Narcissisme: Ens eget behov for dominans og beundring vejer tungere end andre levende væseners velfærd. Machiavellisme: Dyr og natur instrumentaliseres som et middel til at opnå personlige mål, prestige, social status, politisk indflydelse. Subklinisk psykopati: nedsat følelsesmæssig reaktion på smerte og død hos andre levende væsener samt øget villighed til bevidst at dræbe uden nødvendighed.

De, der i undersøgelsen havde højere værdier for disse træk, udviste mindre empati over for dyr og rapporterede oftere om dyremishandling. Beattie ser Dark Triad-trækkene som en plausibel forklaringsramme for motivationen bag trofæjagt.

Hvordan disse mekanismer i kantonen Schwyz omsættes til reel politik: Psykologien bag hobby-jagt i kantonen Schwyz

Tysksproget evidens: Ursula Grohs' ph.d.-afhandling

At disse internationale fund ikke kun er en angelsaksisk sag, viser den hidtil eneste systematiske undersøgelse i det tysksprogede område. Ph.d.-afhandlingen «Psykologiske og sociologiske forskelle mellem fritidsjægere og ikke-jægere» af Ursula Grohs nåede frem til et resultat, der understøtter Dark Triad-forskningen på et andet metodisk niveau: Fritidsjægere vurderer sig selv som signifikant mere aggressive end ikke-jægere, løser oftere konflikter gennem dominans og kontrol og udviser et målbart anderledes forhold til vold.

Arbejdet er metodisk solidt, men er ikke blevet replikeret i årevis. At der netop i det tysksprogede område, hvor langt over en halv million mennesker i Schweiz, Tyskland og Østrig har jagttegn og lovligt bærer skydevåben, ikke findes nogen opfølgende forskning, er et videnskabeligt tomrum med samfundsmæssig rækkevidde.

Fritidsjægere og ikke-jægere adskiller sig ikke i deres naturforbundenhed.

Grohs' resultater stemmer overens med det, som Kavanagh et al. beskriver på personlighedsniveau og Beattie på motivationsniveau: Villigheden til frivilligt og uden nødvendighed at slå dyr ihjel korrelerer med personlighedsmønstre, der i andre sammenhænge betragtes som risikofaktorer.

Yderligere baggrund: Psykologi & jagt.

Toksisk maskulinitet og bekæmpelse af rovdyr

Et meget debatteret essay af Jeff Loewen (2025) fordyber sig i Dark Triad-resultatet og forbinder det med et politisk relevant mønster: Trofæjægere instrumentaliserer narrativer om »vildtforvaltning« og »flokbeskyttelse« for at fjerne ulve, bjørne og los – ikke primært af angst for angreb på husdyr, men for at gøre flere konventionelle trofædyr tilgængelige for sig selv.

Det forklarer strukturelt, hvorfor jagtlobbyen i Schweiz, Østrig og Tyskland handler så koordineret og emotionelt mod rovdyr. Når en naturlig prædator overtager den »reguleringsfunktion«, som fritidsjægerne hævder er deres kernekompetence, mister fritidsjagten sit vigtigste legitimationsgrundlag og dermed også et centralt identitetsfundament. Ulven bliver derved ikke opfattet som en økologisk aktør, men som en konkurrent.

Læs mere i dossieret: Ulven i Europa: Hvorfor fritidsjagt ikke er en løsning

Moral Disengagement: Hvordan man gør det til normalt at slå ihjel

Albert Banduras teori om »moral disengagement« beskriver, hvordan mennesker kan udføre handlinger, der strider mod deres egne værdier, uden at føle skyld. Studier af jagtmotivation viser, at næsten alle de mekanismer, Bandura beskriver, systematisk anvendes i fritidsjagten: »Nedlæggelse« i stedet for »at slå ihjel« som eufemistisk sprog skaber afstand til den reelle handling. »Bestandsregulering« som moralsk retfærdiggørelse omtolker aflivningen til en naturbevarende indsats. »Problemulv« og »skadevoldende vildt« tillægger dyret skyld, hvilket gør dets død til at synes nødvendig. Og »myndigheden har beordret det« flytter ansvaret over i systemet og gør den individuelle beslutning usynlig.

Dette resultat er så betydningsfuldt, fordi det viser: Det moralske problem ligger ikke hos enkelte »dårlige« fritidsjægere, men i selve systemet for fritidsjagt, som institutionaliserer og reproducerer disse mekanismer.

Fordybelse: Hvorfor vi må tale anderledes om psykologien bag fritidsjagt

Modstudiet: Lobbyfinansieret videnskab

Som reaktion på det voksende legitimitetspres lancerer jagtlobbyen sin egen »forskning«. Den østrigske platform jagdfakten.at reklamerer for en undersøgelse af prof. Dietmar Heubrock, ifølge hvilken fritidsjægere er »psykisk mere stabile, mindre deprimerede og mere konfliktdygtige« end befolkningen som helhed.

De metodiske begrænsninger ved denne undersøgelse er betydelige: Den bygger på selvrapportering, det mest upålidelige instrument inden for personlighedsforskning. Den blev formidlet og finansieret af jagtnære aktører. Og den er ikke offentliggjort i et uafhængigt peer-review-tidsskrift for personlighedspsykologi.

Den er dermed et lærebogseksempel på interessestyret forskning og viser samtidig, hvor kraftigt jagtlobbyen mærker presset fra den uafhængige psykologividenskab. Også FACE (den europæiske jagtlobbyforening) har for nylig lanceret en datakampagne med titlen »Why do people become hunters? New data challenges common stereotypes«, en direkte reaktion på det voksende forskningsgrundlag, der undergraver fritidsjagtens selvbillede.

Forskningshullet i det tysktalende område

I det tysktalende område findes der næsten ingen uafhængige, replikerede studier om jagtpsykologi. Det er ikke tilfældigt: Jagtforeninger har indflydelse på kantonal og national forskningsfinansiering, og kritiske forskere undgår et felt, der må regne med politisk modvind.

Det er samfundspolitisk brisant: Alene i Schweiz bærer omkring 30.000 lovligt bevæbnede privatpersoner regelmæssigt våben ud i naturen og dræber over 120.000 vilde dyr årligt. At psykologien bag denne praksis ikke bliver undersøgt systematisk, er ikke en videnskabelig tilfældighed, men resultatet af strukturel indflydelse.

Hvad der kræves: uafhængige, offentligt finansierede longitudinelle studier af personlighedsprofiler, motivationsstrukturer og adfærdsmønstre hos fritidsjægere i det tysktalende område, uden selvselektionsbias, uden lobbyfinansiering.

Relateret: Mellem tradition og drab: Fritidsjægernes psykologi | Jagt i hovedet: Hvad vold gør ved hjernen

Holland som forbillede: Når psykologi bliver praksis

Hvad der i Schweiz betragtes som politisk utænkeligt, er i Holland længe været en realitet. Med "E-Screener" indførte det hollandske justits- og sikkerhedsministerium i 2019 en obligatorisk psykotest for alle våbenejere og indehavere af jagttegn, udløst af et amokløb udført af en mand, som politiet ifølge Højesteret aldrig burde have udstedt et våbenbevis til på grund af psykiske problemer. Resultatet: Hver femte fritidsjæger dumper. Jagtlobbyens reaktion var betegnende: Den hollandske jagtforening krævede øjeblikkeligt, at testen skulle afskaffes, og anbefalede sine medlemmer at flytte deres tidspunkt for at undgå at miste jagttegnet midt i jagtsæsonen.

Hvad forskningen betyder for den politiske debat

Så længe psykologien bag fritidsjagt forbliver usynlig, kører den politiske debat i ring: Man diskuterer afskydningstal, skadetærskler og jagttider, men ikke det grundlæggende spørgsmål om, hvorfor et demokrati statsligt organiserer og subsidierer fritidsvold mod dyr.

Konsekvenserne af den internationale forskning er klare: En psykologisk egnethedstest som obligatorisk del af jagttegnet – Holland viser, at det fungerer. Uafhængig forskningsstøtte til jagtmotivation, som ikke medfinansieres eller kontrolleres af jagtforeninger. Og en adskillelse af fritidsjagt og forvaltning af vilde dyr: Professionelle vildtforvaltere uden fritidsinteresser skal overtage de offentlige opgaver – gennemsigtigt, kontrolleret og evidensbaseret.

Psykologien leverer ingen overraskelser for dem, der længe har iagttaget fritidsjagten kritisk. Men den leverer noget vigtigere: sprog, begreber og evidens til at møde jagtlobbyens selvbillede dér, hvor det er sårbart – på dens videnskabelige grundlag.

Redaktionen tager gerne mod henvisninger til yderligere studier eller forskningsresultater. Skriv til os: info@wildbeimwild.com

Læs mere i dossieret: Jagtens psykologi