Faktatjek: Regeringsrådet i Zürich om jagtinitiativet

IG Wild beim Wild har foretaget et faktatjek af regeringsrådets rapport til partierne af 8. november 2017, udarbejdet i departementet under fritidsjægeren Markus Kägi.

Der påstås meget, men hvad er sandt?

I) Regeringsrådet skriver: De 850 forpagtere (heraf 230 jagtopsynsfolk med tilsvarende tillægsuddannelse) anvender i gennemsnit hver 400 timer på jagt, vedligeholdelse af deres revirer, forebyggelse af vildtskader og indsats ved uheld med vilde dyr, mens de cirka 500 jagtgæster bruger 100 timer hver om året; det samlede timeantal for milits-jægerne udgør cirka 400.000 timer om året. 

• Jagtstatistikken viser for året 2016 i kanton Zürich 735 forpagtere, heraf 34 jagtopsynsfolk uden diplom og ikke en eneste kvindelig jagtopsynsperson.
• Findes der dokumentation for de påståede 400.000 timer, som de 850 forpagtere og jægere i kanton Zürich angiveligt har lagt? Ifølge en undersøgelse fra paraplyorganisationen JagdSchweiz udgør det udførte naturbeskyttelsesarbejde for alle 30.000 jægere i Schweiz 260.000 timer om året. Hegeverband Graubünden opgør 25.000 timer for sine 6.000 jægere.
• Den, der dræber vilde dyr formålsløst, beskytter ikke noget, og det gavner ikke det civiliserede samfund. Dermed kan det høje timetal for de Zürich-baserede fritidsjægere også forklares.
• Jægerne er medansvarlige for de mange vildtuheld. Under jagten, især ved selskabsjagter, skræmmes alle dyr op. Herved flygter de og løber i dødsangst for deres liv – også over veje og ind i bebyggede områder. Desuden fører jagten, gennem nedskydning af ledende dyr, som i flokke og grupper på naturlig vis modvirker en overdreven formeringsrate, til en stigning i bestandene (A).
• I 2015 blev 973 rådyr, 110 vildsvin, 843 ræve, 282 grævlinger, 19 markharer samt cirka 2700 fugle og små pattedyr dræbt af motorkøretøjer og togtrafik i kanton Zürich. Mørketallet må antages at være betydeligt højere. Omkostningerne ved disse uheld registreres ikke præcist.

Forklaring:

Ved en nøje analyse yder jægere ingen frivillig pligtydelse for offentligheden og slet ikke for de vilde dyr. Vilde dyr kan ikke lide fritidsjægere. Når hele landstrøg kan købes til spotpris via en jagtleje som hobby, for dér for det meste meningsløst at dræbe og/eller pine vilde dyr gennem gravjagt, klapjagt og drivjagt osv., må man vel bruge helt andre betegnelser end frivillig pligtydelse. Jægerne ville ikke yde nogen »frivillig pligtydelse«, hvis de ikke måtte dræbe. Dette har intet som helst at gøre med ånden i den uselviske frivillige tjeneste. Desuden kan jægere udstede regninger ved vildtulykker eller generere indtægter gennem salg af det usunde vildtkød, salg af pels, salg af trofæer osv.

Jagtformen afgør også kødets kvalitet. Klapjagt og drivjagt producerer kød af ringe kvalitet og usundt kød, som oven i købet kan være forurenet med ammunitionsrester. Vilde dyr lever i konstant frygt på grund af fritidsjægerne. Især når de reelt bliver jaget, producerer de enorme mængder giftige hormoner, adrenalin osv., som forener sig i kødet sammen med de andre allerede tilstedeværende gifte og affaldsstoffer. Kødhygiejnen hos fritidsjægerne lever ikke op til normale standarder. Vildtkødet ligger ofte i timevis uden køling – en fagligt korrekt håndtering efter de gældende lovbestemmelser er ikke til at få øje på.

II) Regeringsrådet skriver:  De vilde dyrepopulationer, der er hjemmehørende i kanton Zürich, skal på lang sigt være levedygtige og genetisk tilstrækkeligt mangfoldige. Dette er kun muligt, hvis der bevares tilstrækkelige og kvalitativt gode levesteder, som hvor det er muligt opgraderes, genoprettes og sammenkobles. Både kantonens fysiske planlægning (især med korridorer for vilde dyr i kantonens overordnede plan) og kanton Zürichs naturbeskyttelses- og skovpolitik tager hensyn til dette mål.

Forklaring:

I hele kanton Zürich findes der ifølge BAFU (og det efter 100 års plejearbejde fra jægerne) stadig ingen retligt bindende fredningszoner for vilde dyr. Rovdyret ræv jages fanatisk og kan ikke længere udføre sin vigtige funktion for selvregulering i økosystemet. Man behøver ikke være matematiker for at indse, at når man - som i kanton Zürich - bejager rovdyr på en ikke-økologisk måde, skabes der systematisk en kunstig ubalance i dyreverdenen til fordel for byttedyrene, til skade og på bekostning af kulturlandskabet, især skovforyngelsen.

Amatørjægerne har i årtier skabt en økologisk ubalance i kulturlandskabet med til dels dramatiske følger (skovbeskyttelse, sygdomme). For at opnå en genetisk udligning skulle dyrene kunne vandre, så de kan parre sig med dyr fra andre områder. Kun på den måde kan en sund genetisk mangfoldighed opnås - og ikke gennem intensiv jagt. Men da Bygningsdirektoratet i kanton Zürich i årevis under ledelse af Markus Kägi (fritidsjæger) stort set ikke har anlagt vildtkorridorer, er dyrenes vandring ikke kun forbundet med store risici for de vilde dyr. Af de 18 vildtkorridorer med overregional betydning er der i kanton Zürich stadig 16, der er forringede eller afbrudt. Disse vildtkorridorer ville hjælpe med at reducere ulykker med vilde dyr, hvilket også ville komme bilisternes sikkerhed til gode.

Gives der afkald på blyfri ammunition? Gives der afkald på alkohol under jagten? Gives der afkald på at køre på skovvejene med tunge terrængående køretøjer? Gennemføres der ingen dyreplagende klapjagter? Fritidsjægernes »jagtetik« har intet - absolut intet - at gøre med natur- og dyrebeskyttelse eller professionel forvaltning af vilde dyr.

III) Regeringsrådet skriver: I modsætning til initiativtagernes opfattelse kan man ikke tale om et alvorligt sikkerhedsproblem ved systemet med milits-jagt.

Forklaring:

I Schweiz er der hvert år kvæstede og dræbte mennesker på grund af risikogruppen fritidsjægere. I årene 2011-2015 blev der i alt registreret 1.526 kvæstede ved jagtulykker af ulykkesforsikringerne. Hertil kommer mindst et dusin dødsfald, og det kun blandt jægerne selv! Faren for tredjeparter fra fritidsjægere kan ikke fastslås ud fra ulykkesforsikringernes data. Der findes heller ingen statistikker med mere detaljerede analyser for de forskellige kantoner. De mange jagtulykker sænker heller ikke sygekasse- og forsikringsbidragene for befolkningen. Flere og flere mennesker i kanton Zürich føler sig generet eller truet af jagten.

Ifølge den tyske dyrlægeforening for dyrevelfærd (Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz e.V.) dør op til 70 procent af de vilde dyr ikke øjeblikkeligt, især ved drivjagt (E). Det er ikke uden grund, at begrebet "eftersøgning" findes for sårede dyr. Med sønderskudte knogler og udhængende indvolde flygter dyrene, lider ofte i dagevis under uudholdelige smerter og dør en pinefuld død. Især for de vilde dyr udgør fritidsjægerne et alvorligt risiko- og sikkerhedsproblem.

Belastningen fra de utallige tons bly og andre yderst giftige tungmetaller i ammunitionen, som fritidsjægerne efterlader i naturen, er ren økoterror. Bly er et ekstremt giftigt tungmetal og desuden en særligt grusom form for jagt. Sårede dyr lider ud over deres sår også af langsom forgiftning fra ammunitionen. Fritidsjægere forgifter dermed potentielt også medmennesker, dyr, jord og grundvand.

IV) Regeringsrådet skriver:Bestanden af vilde dyr kan ikke regulere sig selv i kanton Zürich. I et intakt økosystem, der ikke er forstyrret af menneskelig indflydelse, kan bestandene af vilde dyr regulere sig selv, men dette er ikke muligt i kanton Zürich.

Forklaring:

Ved "pleje" forstår loven beskyttelse og pasning af vildtlevende dyr, mens "jagtudøvelse" refererer til opsporing, indfangning og nedlæggelse af vildt. Formålet er at holde de vildtbestande, der er interessante for jægerne, stabile på et højt niveau og at erstatte de rovdyr som ulve og losser, der hos os er svækket af jægernes hånd. Derfor bejages også ræven fanatisk. Med lavvildtjagten forårsager jægerne bevidst alvorlige forstyrrelser i den naturlige artsbalance for at kunne jage mere effektivt. Der manipuleres og forstyrres målrettet i levesteder til gene for alle vilde dyr og for samfundet.

Selv JagdSchweiz ved, at vildtbestande grundlæggende – også i vores kulturlandskab – ville regulere sig selv." – JagdSchweiz 29.08.2011

Fritidsjægerne i kanton Zürich kan ved en nærmere analyse endda sprede sygdomme (2, 3). Derfor er enhver rævejagt en klar overtrædelse af dyreværnsloven, fordi der mangler en fornuftig grund. Der findes heller ikke nogen afskydningsplan. Der findes siden mere end 30 år tilbage mindst 18 vildtbiologiske studier, der beviser: Rævejagt regulerer ikke og duer heller ikke til sygdomsbekæmpelse. Tværtimod!

Ifølge den føderale lovgivning behøver ingen kanton i Schweiz at have jagt. Det er kantonernes ret at beslutte, om jagt skal tillades eller ej. Beslutter en kanton sig imod jagt, eller blot delvist imod, kan den frit gøre dette ifølge forfatningen. Kanton Genève har for længst valgt denne forbilledlige vej. Mange kantoner forbyder i dag allerede jagt lokalt gennem jagtfredningsområder, vildtasyl osv. Byen Zürich samt kommunerne Kilchberg og Oberengstringen osv. har erklæret hele deres kommuneareal som kommunalt vildtfredningsområde. Byen Winterthur har udpeget sin kernezone som vildtfredningsområde. I kantonale og kommunale vildtfredningsområder er jagt forbudt. Dette forbud omfatter det at betræde fredningsområdet med våben, at lade hunde jage osv. Den nødvendige regulering af vildtbestanden og plejeforanstaltninger som særlig afskydning af syge og sårede dyr eller invasive arter udføres af faguddannede vildtforvaltere, der kender områderne bedst.

Ikke kun ud fra den schweiziske jagtstatistik kan man se meget tydeligt, at der er noget helt galt med det nuværende jagtvæsen i kantonen Zürich. Den lille, men fritidsjagt-fri kanton Genève har f.eks. de højeste bestande af markharer i hele Schweiz – ikke kantonen Zürich. Kantonen Genève har stadig agerhøns. Ved den jagtfrie Genèvesø glæder internationale ornitologer sig, fordi de kan observere sjældne fuglearter osv. Til gengæld er bestandene af rådyr og vildsvin uforholdsmæssigt store i kantonen Zürich.

V) Regeringsrådet skriver: På kantonalt niveau omfatter en professionel forvaltning af vilde dyr den styringsproces, hvormed alle opgaver og problemer i forbindelse med vilde dyr og deres levesteder registreres, analyseres og så vidt muligt løses. Der skal her tages hensyn til både økologiske mål (biodiversitet), aspekter af dyrevelfærd og dyresundhed (f.eks. bekæmpelse af dyresygdomme) samt interesserne inden for land- og skovbrug. 

Forklaring:

I områder uden amatørjægere i vores kulturlandskab ser man en større artsrigdom, en lavere tæthed af jagtbare vildtarter, mindre skader og færre trafikulykker (C). Hvert år sker der i gennemsnit over 20.000 vildtulykker på schweiziske veje og jernbaner. Omkostningerne ved disse ulykker anslås til 40 til 50 millioner schweizerfranc.

De vildtbestande, som er interessante for jægerne, er i årtier ikke blevet reguleret på reel vis, men decimeret, mens fødselsraten er blevet stimuleret. Konsekvensen af de nuværende metoder er, at eksempelvis de græssende rådyr bliver endnu mere sky og fuldstændig flytter deres daglige aktiviteter til natten. Dette fører til mange trafikulykker. Bestanden af vildsvin og rådyr er ligefrem eksploderet og ude af kontrol i kantonen Zürich. Det er hverken naturforståelse eller forvaltning af vilde dyr.

Påstanden om, at amatørjægerne fremmer biodiversiteten, er nærmest fræk. I bedste fald bliver den måske ikke skadet. For eksempel jages der stadig markharer. Markharen står på den røde liste over truede dyrearter. Hvad denne tjeneste fra jægerstanden skal være til gavn for offentligheden, giver heller ikke sund fornuft mening. Den højeste tæthed af markharer blev i 2016 registreret med 17,7/100 ha i den jagtfrie kantonen Genève målt. Dér, hvor professionelle vildtforvaltere tager sig af forvaltningen af de vilde dyr. Dette er den første tæthed over 17 markharer/100 ha siden 2006 i hele Schweiz.

Stikord dyresundhed og bekæmpelse af dyresygdomme:

I Europa ligger tyngdepunktet for udbredelsen af ræveindvoldsbændelormen sammen med fritidsjægerne og den meningsløse jagt på ræven (1) især i Schweiz (med fokus på regionen Zürich og Østschweiz). Fritidsjægere påvirker sundheden hos hele bestanden på en negativ måde, fordi sygdommen ikke kan følge sin normale gang, hvorved der kan opstå resistente populationer. Amatørjægerne bidrog allerede under bekæmpelsen af rabies afgørende til en hurtig udbredelse af rabies, da rævehannerne måtte vandre længere for at finde en partner. Sygdommen blev dermed først for alvor til en epidemi og blev først i begyndelsen af 80'erne udryddet – ikke gennem den nådesløse jagt på ræven, men gennem en vaccinationsaktion med kyllingehoveder.

Hvert år i august klækkes de sortbenede flåter, der overfører borreliose. Antallet af mennesker, der smittes med borreliose og andre flåtoverførte sygdomme, er stigende i Schweiz. Det schweiziske sundhedsstyrelse (Bundesamt für Gesundheit) går ud fra, at omkring 6.000 til 12.000 personer årligt rammes af den såkaldte Lyme-borreliose i Schweiz. For TBE (FSME) drejer det sig om mellem 100 og 250. Derfor betragter det schweiziske sundhedsstyrelse (BAG) flåtoverførte sygdomme som et vigtigt sundhedsproblem for Schweiz. I år er der frem til udgangen af september blevet indberettet 7.000 akutte tilfælde af borreliose. Ifølge BAG er denne værdi forholdsvis lav sammenlignet med tidligere år. I samme periode blev der registreret 214 tilfælde af TBE, hvilket svarer til en høj værdi.

Men sådan behøver det ikke at være. Et nyt studie (2) tyder på, at manglen på musejagende rovdyr, især ræven, er årsagen til det stigende antal flåtoverførte sygdomme.

Tidligere blussede Skab og hundesyge lokalt op igen og igen og forsvandt derefter af sig selv. Især dér, hvor skab har bredt sig særligt kraftigt, synes rævene at udvikle en stigende resistens over for nye infektioner. Da fritidsjægernes jagt imidlertid ophæver den overlevelsesfordel, som skabresistente ræve egentlig har (en jæger kan trods alt ikke se på en ræv, om den er skabresistent), må drab på ræve også i denne henseende anses for kontraproduktivt. Man har i øvrigt konstateret, at vilde dyr allerede har dannet antistoffer mod hundesyge, og at faren derfor er marginal.

Robert Brunold, nuværende formand for den kantonale patentjagtforening i Graubünden, siger: »Lavvildtjagten er ikke nødvendig.«

VI) Regeringsrådet skriver: I modsætning til initiativtagernes opfattelse reguleres vildtbestandene jagtligt også i kanton Genève, i vildtfredningsområderne i kanton Zürich og selv i nationalparken.

Forklaring:

• Sanitære og terapeutiske afskydninger er ikke det samme som en regulerende jagt baseret på jægerlatin eller misforstået naturoplevelse.
• I den schweiziske nationalpark i Engadin har man ikke jagtet i 100 år, og dér har f.eks. gemsebestanden været konstant omkring 1350 dyr siden 1920. Ræven bliver heller ikke jagtet. I modsætning til jægerkredsenes forudsigelser er ingen af dens byttedyr uddødt. Overgangen fra græsning med køer og får til hjortegræsning førte til en helt ny artssammensætning af vegetationen og en fordobling af artsmangfoldigheden!

VII) Regeringsrådet skriver: En professionel vildtforvaltning er allerede gennemført.

Forklaring:

Forkert. Fritidsjagt er ikke en videnskabelig, vildtbiologisk meningsfuld eller professionel vildtforvaltning.

Ingen ville finde på at tilskrive en grümpelturnering med amatørfodboldspillere en højere kvalitetsstandard end Champions League med professionelle fodboldspillere. Det er da soleklart, at professionelle vildtforvaltere indfører et helt andet niveau end amatørjægerne. Det gavner de vilde dyr gennem mindre dyrelidelse, samt befolkningen, naturen og miljøet.

Skal man for eksempel i kanton Genève gribe ind i vildsvinebestanden, gør de professionelle vildtforvaltere det med et tidsforbrug, der er 10 gange mindre end fritidsjægernes i kanton Zürich. Dermed er forstyrrelserne af vilde dyr og befolkningen i Genève massivt mindre end dem, jægerne i kanton Zürich forårsager. Fritidsjægerne i kanton Zürich bruger mellem 60-80 timer, ifølge Theo Anderes, jagtformand i Elgger-revieret Rappenstein. En vildtforvalter i kanton Genève bruger blot 8 timer på en nødvendig sanitær nedskydning. Desuden er vildtforvalterne også de bedre skytter. En vildtforvalter i Genève bruger højst to patroner på et vildsvin. En fritidsjæger derimod op til 15 patroner! Hertil kommer, at vilde dyr ofte såres af fritidsjægerne og dør en pinefuld død. Under en driv- og trykjagt skydes der op til 10 gange mere, end det endelige "jagtudbytte" er stort.

Uden hensyn til dyreværnsloven begår amatørjægerne, uden offentlighedens indsigt, altså afskyelige former for dyremishandling og endda lovovertrædelser. Hvis nutidens jagt ikke var en fritidsbeskæftigelse, ville der så alligevel findes jagtrejser til hele verden?

Ved en professionel forvaltning af vilde dyr ville der ikke findes ekstremt dyreplagende jagtformer som f.eks. drivjagt, trykjagt osv. Rævegravjagten, som allerede burde have været afskaffet af hensyn til dyrevelfærden, findes heldigvis heller ikke længere takket være initiativet "Vildtforvaltere i stedet for jægere". Dermed gøres der også ret over for tanken om dyrevelfærd for de vilde dyr og jagthundene.

Ingen må uden berettiget grund påføre et dyr smerte, lidelse eller skade, sætte det i frygt eller på anden måde krænke dets værdighed. Mishandling, vanrøgt eller unødig overanstrengelse af dyr er forbudt.Dyreværnsloven: Art. 4 stk. 2

VIII) Regeringsrådet skriver: Systemet med revierjagt sikrer dermed, at jagtlige tiltag kan gennemføres hurtigt, og at der kan reageres hurtigt ved trafikuheld og andre hændelser med vilde dyr. Jagtselskaberne er godt forankret på kommunalt niveau og har tæt kontakt til befolkningen, de kommunale myndigheder samt skov- og landbruget.

Forklaring:

Sådan vil det også være med de professionelle vildtforvaltere, blot af højere kvalitet og mere hensigtsmæssigt. En professionel forvaltning af vilde dyr bygger frem for alt på de vigtige hjørnesten sikkerhed, etik og effektivitet.

Alkohol under jagten, amatørjægere over pensionsalderen, med farlige skydevåben, forurening af miljøet med blyammunition, dyreplagende jagtmetoder osv. er derimod for længst forældede, men er stadig udbredte i systemet med revirjagt.

IX) Regeringsrådet skriver: Påstanden fra initiativtagerne om, at de vilde dyr som følge af milits-jagten er blevet sky og har flyttet deres aktiviteter til natten, er ikke korrekt.

Forklaring:

Også dette er en fuldstændig uvidenskabelig påstand. Enhver, der nogensinde har været i en nationalpark, hvor der ikke jages – f.eks. i Engadin – ved, at dyr ikke har en medfødt frygt for mennesker. Hverken byttedyr eller rovdyr. Derfor spiller det bestemt en stor rolle, om det er en fritidsjæger eller en jogger, der forstyrrer vildtet. Det vedvarende jagttryk gør dyrene sky og presser rådyr og hjorte, som oprindeligt levede i græslandskaber, dybt ind i skovene, hvilket fremmer det såkaldte "vildtbid" på skovbrugsarealer (A). Den intensive jagt reducerer de vilde dyrs levetid drastisk. Dette medfører en tidligere kønsmodenhed, hvilket øger fødselsraten (B). Det er ikke kun fødselsraten, der stiger – det underminerer også naturens naturlige udvælgelsesproces med hensyn til at bevare særligt sunde vildtbestande og altid videreføre de bedste anlæg, fordi amatørjægerne griber ind i naturlige processer for tidligt.

Vilde dyr kan skelne mellem gode mennesker og fritidsjægere. Derfor løber de heller ikke væk i områder, hvor der ikke jages, når de f.eks. møder bilister, mountainbikere, vandrere osv. Vildtet har fuldstændig ændret sin normale adfærd på grund af jagten. Et rådyr er for eksempel hverken et natdyr eller et skumringsdyr. "Forstyrrelsen" fra fritidsaktivister er for de fleste vilde dyr ikke noget problem, så længe der ikke skydes efter dem. Det er også en kendsgerning, at den sky adfærd, som vilde dyr udviser på landet, er reduceret i byen. Dette skyldes primært, at der ikke jages i byen.

X) Regeringsrådet skriver:Initiativet medfører høje omkostninger. Gennemførelsen af initiativet ville medføre høje omkostninger. Afhængigt af beregningsmetoden må man regne med omkostninger mellem 20 og 30 mio. franc.

Forklaring: 

Det modsatte er nok tilfældet. Hvis man alligevel laver mælkepigeregnestykker, bør man ikke glemme indtægtssiden. Fritidsjægerne og revirjagten har i årtier ikke været andet end en permanent omkostningskrævende byggeplads, et lappeværk og et stridspunkt for politikere, skovbrug, landbrug, forvaltninger, retsvæsen, sygekasser, forsikringsselskaber, dyreværnsorganisationer, miljø- og naturbeskyttelsesorganisationer, politi, staten, medierne osv. Denne indsats og disse omkostninger ville for størstedelen bortfalde med de få vildtforvaltere. Desuden har jagtforvaltningen i Zürich skrevet røde tal i årevis, og renoveringen af jagtskydebanerne forventes at koste snesevis af millioner franc.

Det, som tidligere over 400 fritidsjægere i kanton Genève heller ikke gjorde særligt godt, klarer i dag 11 vildtforvaltere, som tilsammen deler 3 fuldtidsstillinger, mere eksemplarisk og omkostningseffektivt sammen med mange andre opgaver. Fra kanton Genève ved man også, at det ikke kun var overvågningen, monitoreringen osv. af de 400 fritidsjægere, der udgjorde en enorm økonomisk byrde. De 11 vildtforvaltere koster i dag skatteyderne en kop kaffe om året i lønomkostninger. Udgiften for skatteyderne er altså ikke højere end før jagtforbuddet i 1974.

Med 20-30 millioner franc kunne man sandsynligvis erstatte fritidsjægerne med professionelle vildtforvaltere i hele Østschweiz. I det arealmæssigt næsten dobbelt så store kanton Vaud (3.212 km²) er der over 50 % færre jægere på farten end i kanton Zürich (1.729 km²). Alligevel har det lille kanton Zürich, på trods af det høje antal fritidsjægere, gennem årene i gennemsnit ikke haft færre vildtskader end det store kanton Vaud. Fritidsjægerne er overbebyrdede i kanton Zürich. Med fritidsjægerne stiger kantonens erstatning for vildtskadetilfælde praktisk talt hvert år (i 2014/15 endda med 125 %) og dermed på skatteydernes bekostning.

Da jagt angiveligt ikke er en hobby for skydeglade personer, kan fritidsjægerne heller ikke i fremtiden udføre ikke-dødelig vildtplejearbejde.

Var der færre problematiske jægere, som dyrker naturudnyttelsestanken, kunne flere fredsommelige mennesker igen vie sig til naturbeskyttelsestanken – mennesker, der plejer flora og fauna med respekt, anstændighed og fairness.

XI) Regeringsrådet skriver: Rovdyr som los eller ulv har næppe indflydelse på bestandene. I modsætning til initiativtagernes opfattelse handler det ikke om at stimulere reproduktionen af enkelte arter gennem jagt, men om at bringe de vilde dyrs biologiske behov og menneskets krav i den intensivt udnyttede kulturlandskab i overensstemmelse med hinanden. En påvirkning, der øger de vilde dyrs frugtbarhed, opstår kun ved overdreven jagt, hvilket ville stride imod jagtens indledningsvis nævnte strategiske mål. 

Forklaring:

Undersøgelser i forskellige lande og på forskellige tidspunkter har dokumenteret rævens indflydelse ikke kun på råvildtbestanden: For Berner Mittelland anslås det, at en ræv i månederne maj til juli i gennemsnit kan tage elleve kid (D). I kanton Zürich skyder amatørjægere imidlertid hvert år 2.000-3.000 sunde ræve for sjov, hvilket helt sikkert ikke er i overensstemmelse med dyrevelfærd, vildtbiologi, samfund, videnskab, økologi, miljøbeskyttelse, etik osv., men er udtryk for overdreven jagt.

Ulven dræber først og fremmest syge og svage dyr. »Det kan de bedre end jægerne,« siger Georg Brosi, leder af Amt für Jagd und Fischerei i Graubünden. De er bedre vildtregulatorer end jagten. Set fra et økologisk synspunkt bør rovdyrene vurderes positivt.

Med udsætningen af losen er råvildtbestanden faldet markant i forskellige regioner i Schweiz. Også dette er videnskabeligt dokumenteret. Som for eksempel i Toggenburg, Uri, Berner Oberland eller Solothurn. Råvildt og gemse er typisk bytte for losen, så udviklingen er ikke overraskende. Skovens sundhed og kulturlandskabet har det meget bedre, hvor der er los i stedet for fritidsjægere.

XII) Regeringsrådet skriver: Dette samarbejde fungerer allerede fremragende i dag, og en institutionaliseret fagkommission er ikke nødvendig til dette. Ved lokale eller regionale udnyttelseskonflikter udarbejdes skov-vildt-koncepter med inddragelse af alle berørte aktører...

Forklaring: Også dette afsnit er en modsigelse og bekræfter egentlig kun den korrekte fremgangsmåde hos initiativtagerne i Initiativtekst i retning af professionel forvaltning af vilde dyr:

De foranstaltninger, der skal anvendes, fastlægges af en uafhængig fagkommission. Denne består ligeligt af vildtforvaltere, vildtbiologer, dyrlæger og repræsentanter for dyre- og artsbeskyttelsesorganisationer. Kommissionens medlemmer udpeges hvert 4. år af kantonrådet.

Fritidsjægere reagerer altid modvilligt på initiativer fra den sunde fornuft. Dyre- og artsbeskyttere har inden for jagtvæsenet ført til mere beskyttelse af vilde dyr. Afskaffelsen af rævesakse eller forbuddet mod fuglejagt med limpinde osv. Den sunde fornuft var og er den drivende kraft bag, at jagttiderne er blevet begrænset, og antallet af jagtbare arter reduceret. For at forhindre udryddelsen af dyrearter har dyreværnsfolk pålagt jægerne den moralske forpligtelse til pleje og hegn ("Hege"). Jægernes etik (såfremt en sådan overhovedet findes) halter traditionelt altid bagefter tidsånden.

XIII) Også i forbindelse med folkeafstemningen om forbud mod fritidsjagt i kantonen Genève i 1974, forsøgte de samme kredse af amatørjægere, bønder og medløbere at male fanden på væggen. Mere end 40 år senere kan man med rette sige, at intet af deres skræmmekampagne er gået i opfyldelse.

Hvorfor besøger de involverede kredse i kantonen Zürich ikke bare én gang den fritidsjægerfrie kanton Genève og tager et kig (og lærer lidt) om professionel forvaltning af vilde dyr, fragmentering, omkostninger, regulering, samspil med kommuner og befolkning, forebyggelse af vildtskader, vildtbiologi osv. i stedet for at argumentere med skræmmebilleder, kaffegrums-læsning eller falske påstande?

Også i kantonen Zürich kan og vil vildtforvalterne efter vedtagelsen af initiativet «Vildtforvaltere i stedet for jægere» gribe regulerende ind. Erfaringen viser, at alt simpelthen vil vende sig til det bedre for dyrelivet, miljøet, naturen og samfundet.

Konklusion: „Den, der piner dyr, er sjæleløs, og Guds gode ånd mangler i ham; hvor fornemt han end ser ud, bør man aldrig stole på ham.“ Johann Wolfgang von Goethe

Kilder:

(A) Reichholf, J. H. Sandheden om jagt – Evolutionsbiolog professor Josef Helmut Reichholf afliver jægerløgne.

(B) Servanty S., Gaillard J., Toigo C., Brandt S. & Baubet E. (2009) Pulsed resources and climate‐induced variation in the reproductive traits of wild boar under high hunting pressure. Journal of animal ecology 78.6 1278-1290.

(C) Vildtbiolog Karl-Heinz Loske https://youtu.be/6FDkHpg-j0U

(D) Fred Kurt: Das Reh in der Kulturlandschaft. Ökologie, Sozialverhalten, Jagd und Hege. Kosmos Verlag, Stuttgart 2002, s. 83

(E) Udtalelse om drivjagter fra Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz e.V.

Studier:

1. Rødræven (kortfattede resuméer af videnskabelig litteratur)
2. Jagt spreder sygdomme
3. Jægere spreder sygdomme
4. Jagt regulerer ikke