Letland hæver ulvekvoten til 400 trods revisionsrapport

Letland har hævet det tilladte nedskydningsvolumen for ulve i sæsonen 2026/2027 fra 370 til 400 dyr; jagtsæsonen har været i gang siden den 15. juli 2026.

Den lettiske rigsrevision havde allerede betegnet den ansvarlige skovmyndigheds bestandsvurdering som uigennemskuelig og ikke-verificerbar.

Hvad der ligger fast for den nye sæson

Den Statslige Skovtjeneste har fordelt volumenet på to forvaltningsenheder. I enhed A, som dækker størstedelen af statsområdet, og hvor ulve forekommer permanent, er 330 dyr frigivet; jagtsæsonen løber dér, indtil kvoten er nået, dog senest indtil den 31. marts. I enhed B med kun sporadisk forekomst gælder 70 dyr og en frist indtil den 31. december.

Afgørende er en tillægsklausul, der drukner i den offentlige opfattelse: Efter at kvoten er opbrugt, kan myndigheden frigive yderligere ti ulve til nedskydning. Den faktiske øvre grænse ligger dermed på 410 dyr.

Skovtjenesten angiver bestanden til omkring 1’400 ulve. Ved 400 frigivne dyr svarer det til en udtagsprocent på 28 procent af den samlede bestand, og ved udnyttelse af tillægsfrigivelsen knap 30 procent.

Resultatet af den afsluttede sæson

I de tre baltiske stater blev der i sæsonen 2025/2026 tilsammen dræbt over 800 ulve. Letland opbrugte sin kvote på 370 dyr fuldstændigt i januar 2026. I Litauen lå grænsen på 307 dyr; frem til sæsonens afslutning den 31. marts 2026 blev der nedlagt i alt 275 ulve. I Estland blev 151 af 163 tilladte dyr dræbt, hertil kom 16 ulve på særtilladelser fra miljømyndigheden.

Det estiske forløb fortjener sin egen betragtning. Udgangskvoten lå i november 2025 på 84 dyr, hvorved der allerede før sæsonstart var blevet dræbt tolv ulve på særtilladelse. I december 2025 foreslog miljøstyrelsen en forhøjelse med 28 dyr i fem forvaltningsområder, begrundet med nye flokdata fra de første vinterjagter. Til sidst stod der 163 tilladte dyr plus 16 særtilladelser. En kvote, der næsten fordobles i løbet af sæsonen, følger ikke bestandsbiologien, men efterspørgslen.

Når ens egen kontrolmyndighed modsiger

Den lettiske rigsrevision fremlagde i 2020 en revisionsrapport om spørgsmålet, om den statslige vildtforvaltning er bæredygtig. Dens samlede dom: En ansvarlig og bæredygtig forvaltning eksisterer ikke.

Om bestandsvurderingen af predatorer fastslår rapporten, at metodikken blev udviklet for omkring tyve år siden, da skovforvaltningen var organiseret anderledes og skovpersonalet dagligt kunne befare betydeligt mindre arealer. Ved stikprøvekontroller i skovdistrikterne vurderede revisorerne dataenes pålidelighed og anvendelighed som tvivlsomme: Vurderingen bygger på forrige års tal, ændringerne heri er ikke sporbare og ikke tilgængelige for kontrol. Jo længere denne procedure videreføres, desto mere sandsynligt afviger den beregnede bestandsstørrelse fra den faktiske situation. Hverken tilstanden ved EU-tiltrædelsen eller en signifikant bestandsstigning kan dermed dokumenteres.

Rapporten dokumenterer desuden, hvor langt fra hinanden vurderingerne ligger. For losen anslog skovtjenesten bestanden efter sæsonen 2018 tre gange så høj som den tilkaldte fagekspert og otte gange så høj som forskningsinstituttet Silavas særlige monitorering. For ulven beskriver rigsrevisionen en sammenlignelig konstellation. Videnskabens beregninger bekræftede ikke den betydelige bestandsstigning i de sidste femten år, som skovtjenesten antog.

Særligt bemærkelsesværdigt er en procedurel konstatering: Ifølge kontrolmyndighedens vurdering har arbejdsgruppen til fastsættelse af nedskydningskvoterne kun formel betydning, og det gælder udtrykkeligt også for naturbeskyttelsesagenturet, der egentlig er ansvarligt for beskyttelsen af særligt beskyttede arter. Derudover fastslog rigsrevisionen, at det nationale indberetningssystem ikke leverer pålidelige data om de faktisk dræbte dyr.

Den, der vil jage en beskyttet art, skal påvise en gunstig bevaringsstatus. Når de underliggende tal ikke kan efterprøves, står hele kvotelogikken uden fundament.

Skovtjenesten begrunder blandt andet forhøjelsen med, at ulvejagten giver landbefolkningen en følelse af sikkerhed og letter sameksistensen med ulvebestanden. En følelse af sikkerhed er ikke en biologisk parameter. De skadesantal, myndigheden selv nævner, peger desuden i den modsatte retning: Frem til den 13. juli 2026 var der registreret 24 bekræftede ulveangreb med 67 sårede husdyr, i samme periode året før var det 82 angreb med 372 berørte dyr.

Hvad genetikken viser

De mest holdbare resultater leverer den genetiske overvågning fra det statslige forskningsinstitut Silava. Mellem juli 2009 og marts 2021 blev 1’269 ulve dræbt i Letland med succes genotypebestemt, cirka 42 procent af alle dyr nedlagt i denne periode. Ud fra dette kunne der rekonstrueres 223 slægtsskabsgrupper.

Resultatet er todelt og bliver derfor jævnligt citeret forkortet. Den lettiske bestands genetiske mangfoldighed, heterozygoti og indavlsværdier forblev upåfaldende, bestanden er ikke fragmenteret. De sociale resultater falder derimod tydeligt ud.

I 46,1 procent af slægtsskabsgrupperne kunne beslægtede dyr kun påvises i løbet af en enkelt jagtsæson, i yderligere 15,6 procent i løbet af to sæsoner. Mindre end en tredjedel af grupperne bestod i fire år eller længere. I 64,6 procent af grupperne gik mindst ét forældredyr tabt. I 27,1 procent af tilfældene blev et forældredyr dræbt, mens der stadig levede hvalpe, i 17,5 procent var disse hvalpe mellem tre og ti måneder gamle, i gennemsnit 5,6 måneder.

Unge ulve er indtil en alder på ni til ti måneder afhængige af omsorg og vejledning fra voksne flokmedlemmer. Forskningsgruppen anbefaler derfor, at jagten først åbnes, når ungerne er mindst seks måneder gamle, hvilket for Letland ville betyde en afkortning af sæsonen til en start i oktober eller november. Letland har med perioden 15. juli til 31. marts den længste ulvejagttid blandt de baltiske stater.

Desuden er der dokumenteret flokopløsninger, opgivelse af nedarvede territorier og for tidlig udvandring af unge dyr. I ni familier blev unge dyr efter tabet af et forældredyr dræbt 30 til 230 kilometer væk. Fortællingen om, at nedskydninger blot er bestandsregulering, holder ikke over for dette fund: Det, der fjernes, er ikke et anonymt overskud, men selve den reproduktive og sociale struktur.

Grænsebefæstningen som et spørgsmål om konnektivitet

Rapporten om ulvens bevaringsstatus i Europa, udarbejdet inden for rammerne af Bernkonventionen, nævner udtrykkeligt de nyopførte sikkerhedshegn ved grænserne til Belarus og Den Russiske Føderation som anledning til bekymring, fordi de mindsker graden af sammenhæng. Uden nøje overvågning og uden denne sammenhæng er en nedgradering af bestanden mulig.

Hegnene spærrer ikke ulve inde, men de vanskeliggør udveksling og indvandring. Denne skelnen er central, fordi en bejaget bestands evne til at kompensere i væsentlig grad afhænger af, om voksne dyr rykker frem fra nabolande. Netop dét peger Silava-studiet også på: En del af den lettiske bestand er for sin stabilitet afhængig af indvandring, og forskningsgruppen nævner udtrykkeligt grænsehegn som en faktor, der fremover må tages i betragtning ved fastsættelsen af jagtlofter.

Mod syd forbliver korridoren over Polen, hvor der ikke er blevet skudt på ulve siden 1998. Den polsk-litauiske grænse måler dog kun omkring 100 kilometer.

Estland: En domstol trækker stregen

I juni 2026 erklærede den estiske statsdomstol miljømyndighedens afgørelse for sæsonen 2020/2021, som tillod nedskydning af 140 ulve, for ulovlig. Myndigheden havde ved forberedelsen ikke taget hensyn til Bernkonventionens forskrifter, under hvilken ulven dengang var strengere beskyttet. Sagen var anlagt af organisationen Eesti Suurkiskjad.

Sagen viser, at administrativ vane og passende statistik ikke er tilstrækkelig begrundelse for at nedskyde beskyttede arter. Der kræves videnskabelige data, en holdbar retlig ramme og i tvivlstilfælde forsigtighedsprincippet. Dermed føjer Estland sig til en europæisk udvikling, hvor domstolene markerer grænserne for jagtpolitiske ønsketal, som tidligere i Sverige.

Relation til Schweiz

Den baltiske praksis markedsføres af europæiske hobbyjagtorganisationer som forbillede. Også her til lands ligger bestandsopgørelsen af predatorer i vid udstrækning i hænderne på jagtnære forvaltningsinstanser, og også her anvendes tal til nedskydningsbeslutninger, hvis tilblivelse næppe kan efterprøves udefra. Den lettiske sag viser, hvor denne konstellation fører hen, når den forbliver ukontrolleret i over to årtier: Det er ikke bestanden, der forvaltes, men efterspørgslen efter nedskydninger.

Videre læsning: Ulven i Europa: Hvorfor hobbyjagt ikke er en løsning