Peisajul cultural ca mit

Ideea că peisajele culturale europene ar fi un «patrimoniu natural» care trebuie conservat este insustenabilă din punct de vedere ştiinţific. Ele sunt rezultatul defrişărilor, al desecărilor, al îndreptării cursurilor râurilor, al agriculturii şi al colonizării – aşadar al unor intervenţii umane permanente, adesea masive, de-a lungul secolelor. Acest dosar pune sistematic sub semnul întrebării naraţiunea peisajului cultural. În centru nu stau judecăţi morale, ci fapte verificabile: istoria apariţiei, impactul ecologic şi alternativele ştiinţifice.

Ce te aşteaptă aici

Peisajul cultural: nu patrimoniu natural, ci operă umană: De ce niciun peisaj cultural din Europa Centrală nu a apărut în mod natural, ce ascunde conceptul de «peisaj evoluat» şi ce spune cercetarea despre originea ecologică a acestor tipuri de peisaj.
Sisteme de stabilizare sărăcite ecologic: De ce peisajele culturale există doar prin intervenţii umane constante, cum suprimă sistematic serviciile ecosistemice naturale şi ce demonstrează studiul de la Krefeld despre starea acestor peisaje.
Rewilding ca răspuns ştiinţific: Ce înseamnă protecţia naturii orientată spre procese, cum cercetează Centrul Helmholtz UFZ proiectele de rewilding din Germania şi de ce dinamica naturală generează ecosisteme mai rezistente decât conservarea intensivă în îngrijire.
Practica europeană şi exemple elveţiene: Unde apar în Europa zone mari de rewilding, ce arată reintroducerea zimbrilor în Jura şi ce recomandă Agenţia Europeană de Mediu privind refacerea ecosistemelor.
Poziţii critice opuse: Ce obiecţii ridică protecţia clasică a naturii, ce ne învaţă proiectul olandez Oostvaardersplassen despre limitele rewilding-ului şi unde se află tensiunile etice şi politice.
Ce ar trebui să se schimbe: Cerinţe politice concrete: protecţia proceselor în loc de conservarea prin îngrijire, valorizarea dinamicii naturale, spaţiu pentru sălbăticie în politica peisajului.
Argumentar: Răspunsuri la cele mai frecvente obiecţii împotriva rewilding-ului şi a proceselor naturale.
Linkuri rapide: Toate articolele, studiile şi dosarele relevante dintr-o privire.

Peisajul cultural: nu patrimoniu natural, ci operă umană

Când organizațiile de protecție a naturii, lobbyiștii agricoli sau asociațiile de vânătoare vorbesc despre «peisaje culturale dezvoltate», sună a tradiție, profunzime, legitimitate ecologică. Ce descrie de fapt conceptul este o stare a peisajului care nu a fost niciodată naturală. Peisajele culturale din Europa Centrală – pajiști înflorite, landă, păduri aluviale în lunci îndreptate, podgorii, pășuni alpine – sunt produsul defrișărilor, drenajelor, îndreptării râurilor, fertilizării, pășunatului și colonizării. Niciuna dintre aceste forme nu a apărut spontan.

Termenul «dezvoltat» sugerează origine biologică și profunzime istorică. În realitate, înseamnă doar: suficient de vechi pentru a fi perceput ca de la sine înțeles. Un râu Töss îndreptat nu este «dezvoltat». O zonă mlăștinoasă drenată nu este «naturală». O pajiște montană care, fără cosit anual, este înlocuită în câțiva ani de pădure, nu este un ecosistem de sine stătător – este o stare dependentă de munca umană. Conceptul de peisaj cultural ca patrimoniu natural îndeplinește o funcție politică: legitimează menținerea unui status quo creat de om prin referirea la o presupusă naturalețe.

Consecința pentru dezbaterea despre protecția naturii este de mare amploare. Cine tratează peisajele culturale drept «străvechi» și «naturale» trage concluzia că modificarea lor ar fi distrugere – fie prin castori, revitalizarea luncilor, succesiunea forestieră sau proiecte de rewilding. Această logică inversează realitatea ecologică: nu refacerea proceselor naturale este distrugere. Distrugere este suprimarea dinamicii naturale de-a lungul secolelor, care a provocat declinul a 76 la sută din biomasa de insecte, dispariția peisajelor aluviale și prăbușirea populațiilor de păsări de apă.

Mai multe despre acest subiect: Vânătoarea și biodiversitatea: Protejează cu adevărat hobby hunting natura? și Hobby hunting și schimbările climatice

Sisteme de stabilizare sărăcite ecologic

Peisajele culturale nu sunt ecosisteme stabile. Sunt stări stabilizate artificial, care presupun intervenții umane constante: cosit, îndreptare, fertilizare, drenare, tăiere. De îndată ce aceste intervenții lipsesc, începe succesiunea ecologică – procesul natural de recolonizare prin arbuști pionieri, tufișuri, în cele din urmă pădure. Ceea ce protectorii naturii deplâng atunci drept «sălbăticire» este în realitate ecosistemul care se repară pe sine însuși.

Institutul de Cercetare Social-Ecologică (ISOE) constată că, în multe regiuni, peisajele au fost adaptate de-a lungul secolelor la nevoile umane în asemenea măsură, încât serviciile ecosistemice naturale – autoepurarea apelor, protecția naturală împotriva inundațiilor, formarea solului, polenizarea – au fost sistematic relegate în plan secundar. Iar acest lucru își ia revanșa: peisajele optimizate pentru un singur scop de utilizare sunt extrem de vulnerabile la fluctuațiile climatice, presiunea dăunătorilor și schimbările sociale.

Studiul de la Krefeld din 2017 a făcut titluri în acest context: în decurs de 27 de ani, biomasa de insecte din Germania a scăzut cu 76 la sută – și asta chiar și în arii naturale protejate declarate, înconjurate de peisaje culturale exploatate intensiv. Concluzia este clară: nu este suficient să se păstreze insule de protecție punctuale într-o matrice sărăcită ecologic. Matricea în sine – adică peisajul cultural – este problema.

Mai multe despre acest subiect: Coridoarele faunistice și conectivitatea habitatelor și Coridoarele faunistice: animalele migratoare au de înfruntat multe

Rewilding ca răspuns științific

Rewilding nu este un concept romantic de întoarcere la natură, ci o abordare fundamentată științific a ecologiei moderne a restaurării. Esența: omul creează premisele pentru procesele naturale – prin îndepărtarea barierelor, reintroducerea speciilor-cheie sau renunțarea la exploatarea intensivă – și apoi se retrage. Ecosistemul se dezvoltă de la sine. În locul conservării intensive în îngrijire a unei stări istorice, ia naștere un sistem autoreglator cu propria dinamică.

Centrul Helmholtz pentru Cercetarea Mediului (UFZ) studiază, în cadrul proiectului de cercetare REWILD_DE, modul în care renaturarea cursurilor de apă, pășunatul natural prin animale mari și coexistența cu animalele sălbatice contribuie la refacerea biodiversității. Rezultatele cercetării arată: tronsoanele de râu renaturate dezvoltă în câțiva ani o diversitate de specii pe care malurile amenajate nu o ating nici în decenii. Lemnul mort, surpările de mal, nivelurile de apă fluctuante – tot ceea ce îngrijirea peisajului cultural combate ca dezordine constituie baza ecosistemelor productive.

Rewilding nu reprezintă sfârșitul responsabilității umane, ci reformularea ei. În loc de «Ce stare păstrăm?», întrebarea devine: «Ce procese permitem?» În practică, aceasta înseamnă a lăsa castorii să-și îndeplinească opera lor de inginerie ecologică, a lăsa luncile inundabile în voia ciclurilor lor naturale de inundație, a tolera lemnul mort în pădure și a accepta lupul și râsul ca regulatori, în loc să-i înlocuim prin cote de împușcare.

Mai multe despre acest subiect: Alternative la vânătoare: Ce ajută cu adevărat, fără a ucide animale și Lupul: Funcție ecologică și realitate politică

Practica europeană și exemple elvețiene

În Europa apar tot mai multe zone mari de rewilding. În părțile poloneze și bieloruse ale pădurii primare Bialowieza – ultima pădure primară de câmpie din Europa – se vede ce poate realiza dinamica naturală: o biodiversitate pe care pădurile gospodărite nu o ating nici pe departe. În România se dezvoltă în Carpați zone întinse de sălbăticie cu zimbri, lupi, urși și râși. În Țările de Jos, proiectul Kraansvlak experimentează cu zimbri europeni liberi în peisaje de dune. În Portugalia apar în regiunea Côa noi zone de sălbăticie, care transformă foste terenuri agricole în habitate apropiate de natură.

În Elveția, reintroducerea zimbrilor europeni în cantonul Jura (Thal, SO) este cel mai proeminent exemplu practic. Aceste animale preiau funcții naturale de îngrijire a peisajului: deschid pădurile prin decojire și frecare, creează poieni și diversitate structurală de care beneficiază numeroase alte specii. Ceea ce protectorilor naturii le pare a fi «ronțăire» este din punct de vedere ecologic un serviciu: crearea de zone de tranziție, poieni și lemn mort. Agenția Europeană de Mediu (EEA) reține în recomandările sale privind strategia pentru biodiversitate 2030 că refacerea ecosistemelor funcționale este un răspuns central la pierderea globală a biodiversității – și că această refacere trebuie să includă procesele naturale, nu doar liste de specii.

Mai multe despre acest subiect: Geneva și interdicția de vânătoare și Managementul faunei sălbatice la Geneva: Prevenire în loc de împușcare

Poziții critice contrare

Conceptul de rewilding nu este lipsit de contradicții, iar această contradicție merită o dezbatere serioasă. Conservarea clasică a naturii – în special organizațiile specializate în îngrijirea peisajelor culturale bogate în specii – se teme că succesiunea naturală va alunga acele specii ale terenurilor deschise care depind de o exploatare extensivă. Speciile de fluturi ale pajiștilor sărace, păsările care cuibăresc la sol pe terenurile cultivate sau anumite asociații de orhidee au apărut co-evolutiv odată cu utilizarea umană. A le lăsa pur și simplu pradă succesiunii le-ar distruge habitatul.

Proiectul olandez Oostvaardersplassen a arătat cât de dificil este să se aplice consecvent principiul «a lăsa natura în voia ei». Atunci când marii erbivori au murit de foame în masă în zona îngrădită, proiectul a ajuns sub o presiune socială masivă. Întrebarea de la ce moment suferința vizibilă a animalelor impune o intervenție umană nu este una banală din punct de vedere etic. Rewilding-ul presupune existența unor ecosisteme funcționale, cu suficient spațiu și cu rețele trofice complete. Micile proiecte îngrădite, fără predatori mari și fără căi de evadare pentru erbivorii suprapopulați, nu reprezintă rewilding, ci o grădină zoologică pe jumătate deschisă.

Aceste tensiuni nu se rezolvă prin principiu, ci prin context. În zonele sălbatice de mari dimensiuni, în luncile inundabile, de-a lungul cursurilor de apă și în zonele montane cu spațiu suficient, rewilding-ul este bine fundamentat științific. În peisajele culturale de mici dimensiuni, fragmentate și cu presiune mare a așezărilor umane, sunt necesare abordări mai nuanțate: îngrijire țintită pentru speciile de teren deschis înalt specializate, combinată cu spațiu maxim pentru procesele naturale acolo unde acest lucru este posibil. Greșeala nu se află în rewilding ca concept, ci în aplicarea sa fără context.

Mai multe despre acest subiect: Mituri despre vânătoare: 12 afirmații pe care ar trebui să le examinezi critic și Vânătoarea în Elveția: cifre, sisteme și sfârșitul unei narațiuni

Ce ar trebui să se schimbe

Recunoașterea protecției proceselor pe picior de egalitate cu conservarea naturii prin îngrijire: Politica elvețiană de conservare a naturii este orientată spre menținerea unor stări. Procesele ecologice trebuie ancorate ca obiective de protecție de sine stătătoare în legislația federală. Ceea ce se întâmplă în mod natural nu mai trebuie să fie considerat automat o amenințare.
Scoaterea castorului, lupului și dinamicii luncilor inundabile din logica problemei: Castorii sunt cei mai eficienți renaturalizatori de ape din Europa. Lupii reglează populațiile de vânat cu copite într-un mod pe care cotele de vânătoare nu îl pot face structural. Aceste animale și procese au nevoie de spațiu, nu de marginalizare. Inițiativă model: Texte model pentru inițiative critice față de vânătoare
Banii publici afară din întreținerea peisajului cultural, acolo unde nu este justificată ecologic: Milioane se varsă în întreținerea unor forme de peisaj care există doar pentru că au fost utilizate istoric. Sprijinul ar trebui să se orienteze după obiective ecologice, nu după conservarea unor tipare istorice de utilizare.
Zone-pilot de rewilding în Elveția: Cantonul Jura a făcut un prim pas cu proiectul zimbrilor. E nevoie de mai multe astfel de proiecte, cu însoțire științifică, comunicare transparentă și criterii clare de evaluare.
Dezbatere socială asupra noțiunii de «natură»: Ceea ce este considerat «natural» este definit politic în Elveția, de obicei în favoarea statu-quo-ului. O confruntare onestă cu istoria apariției peisajelor culturale ar așeza dezbaterea despre sălbăticie, rewilding și refacere ecologică pe o bază mai obiectivă.

Argumentar

«Peisajele culturale au crescut istoric și sunt valoroase din punct de vedere ecologic.»
Istoric nu înseamnă același lucru cu natural. Peisajele culturale sunt rezultatul unor intervenții umane masive – defrișare, drenare, îndreptare a cursurilor. Unele dintre ele adăpostesc specii specializate care s-au dezvoltat co-evolutiv odată cu exploatarea extensivă. Acest lucru justifică o întreținere țintită pentru speciile de teren deschis puternic specializate. Nu justifică tratarea întregului statu-quo al peisajului cultural ca pe un patrimoniu natural intangibil.

«Rewilding-ul distruge ceea ce a apărut de-a lungul secolelor.»
Ceea ce a apărut de-a lungul secolelor sunt intervenții în sistemele naturale. Succesiunea, inundarea și lemnul mort nu sunt distrugere, ci refacere. Ceea ce se întâmplă cu o fâneață umedă abandonată – creșterea arbuștilor, colmatarea, bogăția de insecte – nu este o pierdere ecologică, ci o îmbogățire structurală. Noțiunea de «distrugere» funcționează aici ca instrument retoric, nu ca o constatare ecologică.

«Fără intervenții de întreținere, speciile rare dispar.»
Acest lucru este valabil pentru anumite specii de teren deschis, foarte specializate, care depind cu adevărat de exploatarea extensivă. Aceste grupuri merită programe de îngrijire dedicate. Din aceasta nu rezultă însă că îngrijirea peisajului cultural ar fi, în ansamblu, necesară din punct de vedere ecologic. Eroarea constă în generalizare: nu orice peisaj îngrijit merită protejat, și nu orice succesiune este o pierdere.

«Rewilding-ul este prea costisitor și imposibil de impus politic.»
Costurile status quo-ului sunt rareori bilanțate în întregime: subvențiile pentru îngrijirea peisajului cultural, costurile pentru protecția împotriva inundațiilor la râurile îndreptate, daunele cauzate de declinul polenizatorilor, costurile tratării apei în bazinele hidrografice contaminate cu pesticide. Luncile renaturate sunt, dovedit, mai eficiente din punct de vedere al costurilor în protecția împotriva inundațiilor decât amenajările tehnice. Rewilding-ul nu este un ideal costisitor, ci adesea soluția mai ieftină.

«Castorul și lupul nu fac decât pagube.»
Castorii creează zone umede, ridică nivelul pânzei freatice, filtrează nutrienții și sporesc în mod măsurabil biodiversitatea în jurul apelor. «Pagubele» lor sunt locale și pot fi compensate. Lupii reglează populațiile de vânat copitat, reduc presiunea de mușcat asupra pădurilor și stabilizează structurile sociale la cervide. Ambele specii îndeplinesc funcții ecosistemice pe care oamenii le pot înlocui doar cu un efort considerabil și niciodată în întregime.

Linkuri rapide

Articole pe wildbeimwild.com:

Dosare conexe

Aspirația noastră

Peisajele culturale nu sunt natură. Sunt opera omului, apărute istoric, sărăcite ecologic și pot fi menținute stabile doar prin intervenții permanente. Cine tratează această stare ca pe un patrimoniu natural intangibil nu face politică de protecție a naturii, ci conservare a unei stări. Ecologia modernă este aici clară: ecosistemele autoreglatoare sunt mai rezistente, mai bogate în specii și, pe termen lung, mai valoroase și pentru om decât peisajele înghețate la un nivel istoric de utilizare.

Aceasta nu înseamnă sfârșitul îngrijirii peisajului cultural. Înseamnă reevaluarea ei: îngrijire țintită acolo unde specii înalt specializate au nevoie de ea, și spațiu maxim pentru procesele naturale acolo unde spațiul este disponibil. Acest dosar este actualizat continuu, atunci când noi rezultate ale cercetării, evoluții politice sau exemple practice elvețiene o impun.

Mai mult pe această temă: în Dosarul nostru despre vânătoare reunim verificări de fapte, analize și articole de fundal.