ZOWIAC i lobby łowiectwa hobbystycznego: jak instrumentalizuje się badanie nad szopem praczem
Niemiecki Związek Łowiecki promuje projekt badawczy ZOWIAC, dostarcza próbki i świętuje wyniki. O bliskich powiązaniach, metodyce i polowaniu, które od dziesięcioleci kończy się niepowodzeniem.
Wspólny projekt badawczy ZOWIAC bada, w jaki sposób gatunki neonatywne zagrażają różnorodności biologicznej i jakie choroby mogą przenosić na ludzi lub zwierzęta.
Krajowe związki łowieckie Hesji i Bawarii wspierają projekt ZOWIAC, prowadzony przez prof. dr. Svena Klimpla: hobbyści myśliwi zbierają próbki, związki promują wyniki, a Krajowy Związek Łowiecki Hesji uhonorował Klimpla nagrodą honorową. Według informacji uczestniczących instytucji projekt finansowany jest ze środków publicznych, między innymi przez Niemiecką Federalną Fundację Środowiska (DBU). Jeśli jednak akurat ci, którzy mają interes w większej liczbie odstrzałów, dostarczają materiał i współkształtują interpretację wyników, to naszym zdaniem niezbędna niezależność badań staje pod znakiem zapytania.
Niemiecki Związek Łowiecki (Deutscher Jagdverband e. V.) rozpowszechnił w tej sprawie komunikat prasowy.
Szop pracz ma poważny wpływ na płazy
Uniwersytet Goethego we Frankfurcie prowadzi badania nad obcymi gatunkami inwazyjnymi. Projekt ZOWIAC obejmuje w równym stopniu biologię dziką i genetykę. Norbert Peter wyjaśnia w wywiadzie dla DJV pierwsze wyniki.
Norbert Peter prowadzi badania na Uniwersytecie Goethego we Frankfurcie i jest jednym z kierowników ogólnokrajowego, dużego projektu ZOWIAC, finansowanego przez Federalną Fundację Środowiska (DBU). Nazwa oznacza zoonotyczne i ekologiczne dla dzikich zwierząt skutki inwazyjnych drapieżników (Zoonotische und Wildtierökologische Auswirkungen invasiver Carnivoren). W wywiadzie dla DJV Peter wyjaśnia między innymi, jakie skutki wywołują obce gatunki, jaką rolę odgrywa w tym szop pracz oraz w jaki sposób myśliwi mogą wspierać projekt badawczy.
DJV: Jaki jest cel projektu ZOWIAC?
Norbert Peter: Wynikiem naszych badań są aktualne, rzetelne i potwierdzone dane na poziomie federalnym. Badamy na przykład zagrożenie zdrowotne dla ludności oraz dla zwierząt hodowlanych i domowych, jakie stwarzają na przykład szop pracz, jenot czy szakal złocisty. Możemy także lepiej oszacować ich wpływ na rodzime gatunki i ekosystemy. Podstawą jest systematyczny monitoring związanych z nimi patogenów i czynników chorobotwórczych. Badamy również rozprzestrzenianie się przestrzenne tych gatunków i korzystamy z nowoczesnych metod analizy, takich jak metabarcoding próbek żołądka i kału, a także telemetria w celu badania zachowań czasowo-przestrzennych drapieżnych ssaków.
Jak zmieniło się obciążenie pasożytami?
Dobrym przykładem jest glista szopia, gatunek pasożyta zawleczony do Europy wraz z szopem praczem. Ten nicień jest przenoszony na człowieka. Jego jaja są wydalane wraz z kałem szopa i rozprzestrzeniane. Zwłaszcza w miastach szop pracz stanowi w ten sposób potencjalne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego. W przypadku glisty szopiej w naszych próbkach stwierdziliśmy wysokie częstości zarażenia (prewalencje) przekraczające 90 procent. W literaturze wartość ta jest dotychczas wyraźnie niższa. Szopy pracze są również nosicielami określonych wirusów wywołujących wściekliznę i nosówkę. Spektrum patogenów jenota jest podobne do tego u szopa pracza, dodatkowo uważa się go za żywiciela ostatecznego bąblowca lisiego.
Jaki wpływ mają gatunki inwazyjne na różnorodność biologiczną – czy są już na ten temat jakieś wyniki?
Wykazaliśmy lokalnie poważny wpływ szopa pracza na płazy, takie jak ropucha szara – jest on wręcz zagrażający populacji. Dotyczy to zwłaszcza regionów z nielicznymi izolowanymi zbiornikami tarliskowymi, takimi jak stare kamieniołomy, a jednocześnie z wysokim zagęszczeniem szopów. Nasze konkretne wyniki naukowe wkrótce opublikujemy.
Jak dokładnie szop pracz może na przykład zagrażać ropuchom szarym, które posiadają nawet gruczoły jadowe na skórze?
W ramach ZOWIAC udało nam się wykazać dla określonych zbiorników wodnych, w których rozmnażają się płazy, że szopy pracze wręcz specjalizują się w tym źródle pożywienia: zręcznie wykorzystują swoje kończyny przednie i obdzierają ze skóry ropuchy szare. W ten sposób gruczoły jadowe stają się nieszkodliwe, a zdobycz jest zjadana od tyłu. Dzięki nowatorskim analizom DNA zawartości żołądka udało nam się również po raz pierwszy wykazać, że szop pracz regionalnie wykorzystuje jako źródło pożywienia silnie zagrożoną i ściśle chronioną kumak nizinny.
Jak myśliwi mogą wesprzeć projekt ZOWIAC?
Obecnie badamy, czy gatunki takie jak szop pracz i jenot mogą również pełnić funkcję rezerwuaru różnych wirusów. Do tego potrzebujemy aktywnego wsparcia myśliwych, aby pozyskać próbki krwi jenota i szopa pracza do naszych analiz. Ponadto do projektu potrzebujemy zamrożonych jenotów i norek amerykańskich – od około tuzina zwierząt odbieramy je również osobiście.
Jak wyglądają sprawy z kolejnymi projektami?
Jesteśmy wdzięczni za wskazówki, gdy zaczynają się rysować negatywne skutki gatunków inwazyjnych dla wrażliwych gatunków rodzimych. Wówczas możemy wspólnie z regionalnymi związkami łowieckimi i ochrony przyrody opracować projekty dostosowane do potrzeb. Jeśli na miejscu da się pobrać wystarczającą liczbę próbek, wspólnie opracowujemy zarys projektu i sprawdzamy jego wykonalność. Dane naukowe z jak największej liczby obszarów są ogromnie ważne, aby udokumentować wpływ szopa pracza, jenota czy norki amerykańskiej na rodzimą bioróżnorodność. Więcej informacji o naszym projekcie badawczym będzie dostępnych od stycznia 2022 roku w internecie pod adresem http://www.ZOWIAC.eu. Wówczas dostępna będzie również aplikacja ZOWIAC w sklepie Play. Dzięki niej znaleziska i obserwacje badanych gatunków można zgłaszać bezpośrednio do nas.
Z otoczenia prof. dr. Svena Klimpela i Norberta Petera należy się spodziewać, że grupa ta będzie wielokrotnie prezentować swoje wyniki w sposób przyciągający uwagę opinii publicznej, ponieważ liczy na kolejne projekty i wsparcie również ze strony środowiska hobbystycznego łowiectwa.
Wspólny projekt badawczy ZOWIAC oznacza «Zoonotyczne i ekologiczne oddziaływania inwazyjnych drapieżników na dziką przyrodę».
Budżet projektu ZOWIAC wynosi według informacji Towarzystwa Senckenberga co najmniej trzy czwarte miliona euro i pochodzi ze środków publicznych.
Z naszego punktu widzenia powstaje przez to problematyczna bliskość: kto pozyskuje materiał próbny i publiczne uznanie ze środowiska hobby hunting, ten przynajmniej budzi podejrzenie, że nie prowadzi już badań w sposób bezstronny. Decydującą z naukowego punktu widzenia neutralność trudno jest w ten sposób wykazać.
Miarodajne dla szopa pracza są obecnie różne, już opublikowane badania w ramach «Projekt Waschbär». Z wielu badań w ramach tego projektu powstało 236 prac naukowych, w tym 13 prac doktorskich i dyplomowych o szopie praczu.
Szopy pracze są w Niemczech już dawno zadomowione. Hobby hunting na te dzikie zwierzęta jest sprzeczne z zasadami ochrony zwierząt i nie przyniosło jak dotąd żadnego sukcesu, ponieważ zwalniające się rewiry są natychmiast zajmowane przez inne szopy pracze. Rozwiązaniem przyjaznym zwierzętom i zrównoważonym byłaby natomiast kastracja względnie immunokontracepcja tych dzikich zwierząt: Wykastrowany szop pracz nadal zajmuje rewir i prowadzi tym samym do zgodnej z zasadami ochrony zwierząt redukcji populacji.
Wszystko, co opowiada się w komunikacie prasowym Niemieckiego Związku Łowieckiego o szopie praczu, jest już dawno znane, w szczególności jeśli chodzi o płazy i glistę szopa pracza.
To jednak, co celowo się przemilcza, to fakt, że ryzyko zakażenia według ekspertów i studiów przypadków należy oceniać jako niezwykle niskie. Lub też, że szopy pracze w większości wschodnich krajów związkowych nie mają glist. Wpływ na zdrowie ludności jest w Niemczech nieistotny.
W ramach projektu Waschbär w Meklemburgii-Pomorzu Przednim porównania te zostały świadomie przeprowadzone i wykazano, że wyniki były przenoszalne także na inne obszary. Ponadto wszystkie te próbki zostały zebrane przez członków projektu Waschbär, czyli przez wykwalifikowane kadry naukowe, podczas gdy w trwających projektach polega się na pomocy hobby hunters, co z naszego punktu widzenia stanowi metodologiczny «bias».
Właśnie przy badaniach nad możliwymi chorobami zakaźnymi należy zakładać, że hobby hunters raczej wysyłają próbki z tych ubitych zwierząt, które wykazały szczególne nieprawidłowości, czyli oznaki choroby. A więc prawdopodobnie celową preselekcję.
Już teraz (zob. wywiad DJV z Norbertem Peterem na temat ZOWIAC) bardzo wstępne wyniki uzyskane na przestrzennie ograniczonym obszarze są przedstawiane przez DJV tak, jakby obowiązywały dla całych Niemiec.
Dzieje się to bez przeprowadzenia dokładnego porównania z innym obszarem w regionie.
Tak też tłumaczy się z naszego punktu widzenia podana przez Norberta Petera wobec DJV częstość występowania glisty szopiej na poziomie ponad 90 procent w badanych próbkach, które przypuszczalnie zostały zebrane przez hobbystycznych myśliwych nie według naukowej zasady losowości.
W badaniach terenowych nad spektrum pokarmowym szopów wykazano, że pożywienie szopa w niemal 90 procentach składa się z następujących kategorii: rośliny (32 procent), dżdżownice (23 procent), ślimaki (16 procent), owady (7 procent), ryby (6 procent) i małże (4 procent). Ptaki (1,6 procent) oraz ich jaja (1,4 procent), czyli łącznie 3,0 procent, jak również płazy (5,7 procent) i ssaki (wyłącznie myszy, 1,7 procent) rzadko należą do pożywienia szopów.
Nie znam ani jednego naukowca czy eksperta łowieckiego, który poważnie sądziłby, że uda się powstrzymać te zwierzęta środkami łowieckimi. Musimy się po prostu pogodzić z tym, że szop dobrze czuje się u nas i że nie możemy go regulować. W związku z tym musimy się z nim ułożyć.
Dr Ulf Hohmann, biolog dzikiej przyrody i ekspert ds. szopów
Od dawna jest naukowo udowodnione, że polowanie na szopy, podobnie jak polowanie na lisy, napędza rozród, a do tego niszczy klasy wiekowe i struktury społeczne. Próba ograniczenia liczebności szopów poprzez polowania jest obecnie również w Niemczech uznawana za beznadziejną i spektakularnie nieudaną. To stwierdzenie szczegółowo opracowaliśmy w artykule «282’499 martwych szopów: dlaczego polowanie hobbystyczne żałośnie zawodzi».
Niemiecki Związek Łowiecki pisze na swojej stronie internetowej:
«Wraz ze wzrostem zagęszczenia populacji szopa w Niemczech rośnie również ryzyko rozprzestrzeniania się glisty szopiej.»
Polowanie hobbystyczne nie przyczynia się więc do złagodzenia ewentualnych problemów, lecz samo może stać się przyczyną zagrożeń dla ludności, co wiadomo nie dopiero od czasów wścieklizny i jej zwalczania.
POZOSTAŃMY W KONTAKCIE!
Chcielibyśmy przesyłać Ci najnowsze wiadomości i oferty w naszym newsletterze.
Wesprzyj naszą pracę
Swoją darowizną pomagasz chronić zwierzęta i dać im głos.
Przekaż darowiznę teraz →
