Łuk i strzała na dzikie zwierzęta: lobby hobbystycznych myśliwych domaga się powrotu do średniowiecza

Na targach «Jagd & Hund» w Dortmundzie Niemiecki Związek Łowiectwa Łuczniczego (DBJV) prezentuje się z pewnością siebie.

Prezes Jan Riedel chce ponownie zalegalizować hobbystyczne polowanie z łukiem i strzałą, które w Niemczech jest zakazane na wolności od 1977 roku. Jego argumenty sprzedażowe: «ostre jak brzytwa» groty strzał, rzekomo porównywalny ze sztucerem efekt uśmiercający oraz «szczególnie intensywne przeżycie z naturą». Śmierć zwierzęcia jako pedagogika przeżyć dla dorosłych.

To, co w tej debacie chętnie się przemilcza: Riedel sam poluje hobbystycznie z łukiem we Francji. Prezes DBJV sprzedaje więc tę metodę nie przypadkiem, lecz jako ktoś, kto chętnie uprawiałby własne hobby bez biletu za granicę. To nie jest rzeczowa debata, to polityka interesów w kamuflażu.

Stan wiedzy naukowej: cierpienie zwierząt zamiast ich ochrony

Stan badań jest jednoznaczny, ale lobby hobbystycznych myśliwych konsekwentnie go ignoruje. Analiza około dwóch tuzinów badań ze Stanów Zjednoczonych przeprowadzona przez PETA pokazuje: 54 procent zwierząt postrzelonych łukiem i strzałą nie ginie natychmiast. Ranne zwierzęta mogą przez wiele dni konać w męczarniach, często w ucieczce, często nie da się ich już odnaleźć.

Pewne badanie Uniwersytetu Oklahomy udokumentowało podczas polowania łuczniczego na 22 jeleniach wirginijskich, że 50 procent zwierząt zostało jedynie postrzelonych i początkowo nie odnaleziono ich. Strzała nie wybacza najmniejszej niedokładności celowania i często prowadzi do przestrzelin bez gwarantowanego efektu uśmiercającego.

Również James Brückner z Niemieckiego Związku Ochrony Zwierząt wyjaśnia: «Z powodu braku efektu szoku śmiercionośne działanie strzały pozostaje znacznie w tyle za działaniem naboju z karabinu.» To właśnie jest decydujący punkt, który lobby łucznictwa myśliwskiego chce zatuszować marketingowymi terminami jak «broadheads» i «nowoczesne łuki bloczkowe». Strzała tnie, nie szokuje. Ranna sarna, ranny lis, ranny dzik ucieka i ginie dopiero wtedy, gdy utrata krwi w pewnym momencie prowadzi do zapaści. «Niespełna dziesięć sekund do śmierci», jak twierdzi Riedel, obowiązuje w warunkach laboratoryjnych, a nie w terenie.

Nawet Sven Herzog, kierownik katedry ekologii dzikiej zwierzyny na TU Dresden i bynajmniej nie krytyk łowiectwo rekreacyjne, przyznaje wprost: «Słaby łucznik może wyrządzić jeszcze więcej cierpienia zwierzętom niż słaby strzelec z bronią palną o jej wysokiej skuteczności.»

Argument kamuflażu: «ochrona zwierząt» jako hasło reklamowe

Szczególnie cyniczny wydaje się retoryczny zwrot lobby łowiectwo rekreacyjne, które łowiectwo łucznicze sprzedaje akurat jako «zgodne z ochroną zwierząt». Metoda, przy której ponad połowa zwierząt nie ginie natychmiast, miałaby nagle być lepsza niż karabin, bo strzała jest cichsza, a «przeżycie obcowania z naturą» intensywniejsze. To dokładnie ta sama logika argumentacji, którą w ostatnich latach próbowano uczynić salonowymi również inne wątpliwe etycznie praktyki: własny interes opakowuje się w słownictwo strony przeciwnej.

Kto poważnie miałby na uwadze ochronę zwierząt, musiałby zadać pytanie, czy łowiectwo rekreacyjne w swojej obecnej formie jest w ogóle potrzebne. Odpowiedź nauki jest od lat jasna: predatory takie jak wilk, ryś i niedźwiedź regulują populacje dzikiej zwierzyny bez ludzkiego aparatu strzeleckiego, za darmo i w sposób sensowny ekologicznie. Zamiast tego pewne lobby chce powrotu do łuku i strzały, bo karabin stał się dla niego zbyt czysty, zbyt mało spektakularny, zbyt mało «autentyczny». To nie modernizacja, to ponowna inscenizacja.

Pełzająca legalizacja: jak upada tabu

Inicjatywa w Niemczech nie pojawia się znikąd. Już w 2019 roku ministerstwo środowiska Brandenburgii zezwoliło na wyjątkowe pozwolenie na łowiectwo łucznicze dzików w Stahnsdorf i Kleinmachnow. Już wtedy PETA obawiała się, że projekt pilotażowy ma stworzyć precedens, by ponownie zalegalizować tę archaiczną metodę polowania w całym kraju. Dokładnie ten sam schemat powtarza się teraz: niewielką szczelinę w drzwiach uzasadnia się «śródmiejskimi problemami z dzikami», a następnie systematycznie ją poszerza.

Również w Szwajcarii Związek Szwajcarskich Łuczników-Myśliwych od lat próbuje przeforsować legalizację. Nawet związek Jagd Schweiz wystosował ostatnio ankietę dotyczącą polowania z łuku. Międzynarodowe lobby działa w sposób skoordynowany, niemiecka inicjatywa jest częścią ogólnoeuropejskiej strategii. W Rosji polowanie z łukiem i strzałą dopuszczono w 2019 roku, aby podnieść «wizerunek potęgi łowieckiej». W Zimbabwe pozwala się nawet na polowanie trofeowe na bawoły afrykańskie i lwy z użyciem łuku i strzały; najbardziej znaną ofiarą był w 2015 roku lew Cecil, którego z cierpienia uwolniono dopiero po całym dniu.

Prawna szara strefa w Niemczech

Czego wielu nie wie: na szczeblu federalnym w Niemczech w ogóle nie istnieje ogólny zakaz polowania z łuku. § 19 ust. 1 nr 1 federalnej ustawy łowieckiej zakazuje strzał jedynie wobec zwierzyny parzystokopytnej, wilków (od kwietnia 2026 roku) oraz fok. Zwierzyna drobna, taka jak lis, zając, szop pracz czy jenot, nie jest nim objęta. Na mocy § 19 ust. 2 BJagdG kraje związkowe mogą rozszerzyć ten zakaz, co około połowa z nich uczyniła w swoich krajowych ustawach łowieckich. W pozostałych krajach istnieje prawna szara strefa, a lobby polowań hobbystycznych chce celowo wykorzystać tę lukę.

Do tego dochodzi propagowany przez DBJV «patent łuczniczy» — wewnątrzzwiązkowa certyfikacja bez podstawy państwowej. To nie jest oznaka jakości, lecz samolegitymizacja tych związków, które mają ekonomiczny interes w legalizacji.

Argumentacyjna słabość lobby

Twierdzenie Riedla, że strzała jest «porównywalna ze strzałem z karabinu amunicją ołowianą», przenosi argument na zdumiewający poziom. Amunicja ołowiana jest od lat ostro krytykowana ze względu na ryzyko zatrucia drapieżników, takich jak orzeł przedni i orłosęp. Kto usprawiedliwia polowanie z łuku tym, że nie jest gorsze od i tak problematycznego rodzaju amunicji, argumentuje na najniższym możliwym poziomie. Zabieg medyczny nie staje się przecież lepszy przez to, że nie jest gorszy od innego złego zabiegu.

Także popularny argument o «myśliwych miejskich» nie przekonuje. Pomysł, by zwalczać dziki strzałami w obszarach mieszkalnych, nie jest bezpieczniejszy, lecz jedynie przerzuca problem gdzie indziej. Dziki w osiedlach to wtórny problem niezabezpieczonych pojemników na śmieci, dokarmianych zwierząt i nienaturalnego kształtowania krajobrazu. Kto przychodzi tu z łukiem, leczy objawy niewłaściwym narzędziem.

Nie musi pozostać nie

Ponowne dopuszczenie łowiectwa łuczniczego na dzikie zwierzęta byłoby cofnięciem się do czasów, gdy chwytano zwierzynę, bo trzeba ją było jeść. Dziś większość hobbystycznych myśliwych je swoją zwierzynę nie z konieczności, lecz z powodu tożsamości. Łowiectwo łucznicze nie jest więc postępem technicznym, lecz kulturową inscenizacją, w której «autentyczne» zabijanie staje się celem samym w sobie.

Kto poważnie chce chronić dzikie zwierzęta, nie znosi zakazu łowiectwa łuczniczego, lecz zaostrza łowiectwo rekreacyjne jako całość: zakaz amunicji ołowianej, koniec prześladowania drapieżników, wzmocnienie profesjonalnej straży łowieckiej wedle modelu genewskiego. Zamiast tego politycy negocjują, czy zwierzęta będą znów mogły wykrwawiać się od strzał, bo niewielkie lobby życzy sobie «intensywniejszego przeżycia natury». Ta debata powinna zakończyć się trzema literami: Nie.