Arco e frecce contro la fauna selvatica: la lobby della caccia per hobby chiede un ritorno al Medioevo

Alla fiera di Dortmund «Jagd & Hund», l'Associazione tedesca di caccia con l'arco (DBJV) si presenta con sicurezza.

Il presidente Jan Riedel vuole far ripristinare la caccia per hobby con arco e frecce, vietata in Germania nella natura selvaggia dal 1977. I suoi argomenti di vendita: punte di freccia «affilate come rasoi», un effetto letale presumibilmente paragonabile a quello del fucile e un'«esperienza naturale particolarmente intensa». La morte di un animale come pedagogia esperienziale per adulti.

Ciò che nel dibattito viene volentieri taciuto: Riedel stesso pratica la caccia per hobby con l'arco in Francia. Il presidente del DBJV non vende quindi il metodo per caso, ma come qualcuno che vorrebbe praticare il proprio hobby senza biglietto per l'estero. Questo non è un dibattito oggettivo, è politica di interessi in mimetica.

Lo stato dei fatti scientifici: sofferenza animale invece di protezione animale

La situazione degli studi è inequivocabile, ma viene costantemente ignorata dalla lobby della caccia per hobby. Una valutazione di circa due dozzine di studi statunitensi da parte della PETA mostra: il 54 percento degli animali colpiti con arco e frecce non viene ucciso immediatamente. Gli animali feriti possono morire in agonia per giorni, spesso in fuga, spesso irreperibili.

Uno studio dell'Università dell'Oklahoma ha documentato, durante una caccia con l'arco a 22 cervi dalla coda bianca, che il 50 percento degli animali è stato solo ferito e inizialmente non ritrovato. La freccia non perdona la minima imprecisione nella mira e porta spesso a perforazioni senza un effetto letale garantito.

Anche James Brückner della Deutscher Tierschutzbund chiarisce: «A causa della mancanza di effetto shock, l'efficacia letale di una freccia è addirittura nettamente inferiore a quella di una cartuccia da carabina.» È proprio questo il punto decisivo che la lobby della caccia con l'arco vuole mascherare con termini di marketing come «broadheads» e «moderni archi compound». Una freccia taglia, non provoca shock. Un capriolo ferito, una volpe ferita, un cinghiale ferito fugge e muore solo quando la perdita di sangue porta, a un certo punto, al collasso. «Meno di dieci secondi fino alla morte», come sostiene Riedel, vale in condizioni di laboratorio, non sul campo.

Persino Sven Herzog, direttore della cattedra di Ecologia faunistica presso la TU di Dresda e tutt'altro che un critico della caccia ricreativa, ammette in modo chiaro: «Un cattivo arciere può causare ancora più sofferenza animale di un cattivo tiratore con un'arma da fuoco e la sua elevata efficacia.»

L'argomento di facciata: la «protezione degli animali» come slogan pubblicitario

Particolarmente cinica appare la svolta retorica della lobby della caccia ricreativa, che vende la caccia con l'arco proprio come «conforme alla protezione degli animali». Un metodo in cui oltre la metà degli animali non muore immediatamente dovrebbe improvvisamente essere migliore della carabina, perché la freccia è più silenziosa e l'«esperienza naturale» più intensa. È esattamente la stessa logica argomentativa con cui negli ultimi anni si è cercato di rendere accettabili anche altre pratiche eticamente discutibili: si confeziona il proprio interesse nel vocabolario della controparte.

Chi avesse veramente a cuore la protezione degli animali, dovrebbe porsi la domanda se la caccia ricreativa, nella sua forma attuale, sia davvero necessaria. La risposta della scienza è chiara da anni: predatori come il lupo, la lince e l'orso regolano le popolazioni selvatiche senza l'apparato di tiro umano, gratuitamente e in modo ecologicamente sensato. Invece, una lobby vuole tornare ad arco e frecce, perché la carabina è diventata per loro troppo pulita, troppo poco spettacolare, troppo poco «autentica». Non è modernizzazione, è una rimessa in scena.

Legalizzazione strisciante: come cade il tabù

L'iniziativa in Germania non arriva dal nulla. Già nel 2019 il Ministero dell'Ambiente del Brandeburgo ha autorizzato un'autorizzazione in deroga per la caccia con l'arco ai cinghiali a Stahnsdorf e Kleinmachnow. La PETA temeva già allora che il progetto pilota mirasse a creare un precedente per rilegalizzare a livello federale questo metodo di caccia arcaico. Esattamente questo schema si ripete ora: una piccola fessura nella porta viene giustificata con i «problemi di cinghiali nei centri urbani» e poi sistematicamente ampliata.

Anche in Svizzera l'Associazione svizzera dei cacciatori con l'arco cerca da anni di imporre la legalizzazione. Persino l'Associazione Caccia Svizzera ha recentemente lanciato un questionario sulla caccia con l'arco. La lobby internazionale lavora in modo coordinato, l'iniziativa tedesca fa parte di una strategia a livello europeo. In Russia la caccia con arco e frecce è stata autorizzata nel 2019, per valorizzare l'«immagine di potenza venatoria». Nello Zimbabwe è persino consentita la caccia ai trofei di bufali cafri e leoni con arco e frecce; la vittima più nota è stata nel 2015 il leone Cecil, che è stato liberato dalle sue sofferenze solo dopo un giorno.

La zona grigia giuridica in Germania

Ciò che molti non sanno: a livello federale, in Germania non esiste alcun divieto generale della caccia con l'arco. Il § 19 cpv. 1 n. 1 della legge federale sulla caccia vieta le frecce solo per gli ungulati, i lupi (dall'aprile 2026) e le foche. La selvaggina minore come volpe, lepre, procione o cane procione non vi rientra. Tramite il § 19 cpv. 2 BJagdG i Länder possono estendere il divieto, cosa che circa la metà dei Länder ha effettivamente fatto nelle proprie leggi cantonali sulla caccia. Negli altri Länder esiste una zona grigia giuridica e la lobby dei cacciatori per hobby vuole sfruttare deliberatamente questa lacuna.

A ciò si aggiunge il «patentino di caccia con l'arco» propagandato dal DBJV, una certificazione interna all'associazione senza base statale. Non è un marchio di qualità, bensì un'autolegittimazione di quelle associazioni che hanno un interesse economico nella legalizzazione.

La debolezza argomentativa della lobby

L'affermazione di Riedel secondo cui una freccia sarebbe «paragonabile a un colpo di carabina con munizioni al piombo» sposta l'argomentazione su un piano notevole. Le munizioni al piombo sono da anni aspramente criticate per il rischio di avvelenamento dei predatori come l'aquila reale e il gipeto. Chi giustifica la caccia con l'arco affermando che non è peggiore di un tipo di munizione comunque problematico, argomenta al livello più basso possibile. Anche un intervento medico non diventa migliore per il solo fatto di non essere peggiore di un altro intervento dannoso.

Anche il popolare argomento del «cacciatore urbano» non regge. L'idea di intervenire con le frecce contro i cinghiali nelle zone residenziali non è più sicura, ma sposta soltanto il problema. I cinghiali negli insediamenti sono una conseguenza di bidoni della spazzatura non protetti, di animali nutriti dall'uomo e di una progettazione paesaggistica poco naturale. Chi qui si presenta con l'arco, cura i sintomi con lo strumento sbagliato.

Un no deve restare un no

La riammissione della caccia con l'arco agli animali selvatici sarebbe un ritorno a un'epoca in cui si catturava la selvaggina perché bisognava mangiarla. Oggi la maggior parte dei cacciatori per hobby non mangia la propria selvaggina per necessità, ma per identità. La caccia con l'arco non è quindi un progresso tecnico, bensì una messinscena culturale, in cui l'uccisione «autentica» diventa fine a sé stessa.

Chi vuole davvero proteggere gli animali selvatici non revoca il divieto della caccia con l'arco, ma inasprisce la caccia per hobby nel suo complesso: divieto delle munizioni al piombo, stop alla persecuzione dei predatori, rafforzamento della sorveglianza professionale della fauna secondo il modello ginevrino. Invece, la politica discute se in futuro gli animali potranno nuovamente dissanguarsi sotto le frecce, perché una piccola lobby desidera un'«esperienza naturalistica più intensa». Questo dibattito dovrebbe concludersi con due lettere: No.