Licencja myśliwska w dwa tygodnie: Jak reporterka zdała egzamin z broni, nie będąc ani razu w lesie

Kto chce nosić śmiercionośną broń, powinien umieć się z nią obchodzić.

To, co dla policji i wojska jest oczywistością, w polowaniu hobbystycznym najwyraźniej obowiązuje jedynie w ograniczonym zakresie. Dziennikarskie śledztwo telewizji publicznej pokazuje, jak reporterka w ramach eksperymentu na samej sobie uzyskała uprawnienia do posiadania broni oraz jak niewiele było do tego potrzebne.

Egzamin zdany, nie będąc ani razu w lesie

Na potrzeby reportażu «Strzelać, zabijać, publikować: Jak niebezpieczny jest nowy szał na polowanie?» reporterka najpierw sprawdziła, jak w ogóle zdobyć licencję myśliwską. Szybko natrafiła na komercyjne oferty obiecujące zdobycie uprawnień w zaledwie dwa tygodnie. Tak zwany błyskawiczny kurs sprężył całe szkolenie do kilku dni.

Jej własny wniosek po zdanym egzaminie jest miażdżący: zdała egzamin myśliwski, ani razu nie będąc w lesie. Praktyczna rzeczywistość polowania hobbystycznego, czyli tropienie, rozpoznawanie i ocena żywego zwierzęcia pod gołym niebem, po prostu nie pojawiła się w jej szkoleniu. A mimo to na końcu otrzymała dokument prawnie uprawniający do nabywania i posiadania broni.

Zignorowana zasada bezpieczeństwa, a mimo to egzamin zdany

Szczególnie alarmujący jest moment egzaminu praktycznego. Reporterka nie sprawdziła, czy lufa broni jest wolna, co jest jedną z najbardziej podstawowych zasad bezpieczeństwa w obchodzeniu się z bronią palną w ogóle. Taki błąd w sytuacji krytycznej może zakończyć się śmiercią. Mimo to zdała egzamin.

Zapytany o to poważne naruszenie, jeden z instruktorów miał lakonicznie wyjaśnić, że egzaminatorzy są mili, że chcą mieć myśliwych. To jedno zdanie doskonale oddaje strukturalny problem: tam, gdzie zdanie egzaminu staje się formalnością, ponieważ nie chce się odstraszać narybku, egzamin traci swój właściwy sens. Ma on zapewnić, że tylko osoby wykwalifikowane noszą broń. Właśnie tego w tym przypadku nie spełnia.

Dziewięć na dziesięć strzałów: zapowiedziane znęcanie się nad zwierzętami

Drugi skandal dotyczy zwierzęcia. Reporterka podsumowała po ćwiczeniach strzeleckich, że na dziesięć strzałów mniej więcej jeden był celny. Wszystkie pozostałe byłyby tak niecelne, że nie zabiłyby zwierząt, lecz je ciężko zraniły. Sama określa to jednoznacznie jako to, czym jest: znęcaniem się nad zwierzętami.

To nie jest sprawa marginalna, lecz sedno problemu. Hobbystyczne łowiectwo chętnie usprawiedliwia się czystym, zgodnym z etyką łowiecką strzałem, który oszczędza zwierzęciu cierpienia. Kto jednak po dwóch tygodniach kursu przyspieszonego jedynie postrzeli dziewięć na dziesięć zwierząt, zadaje im dokładnie to cierpienie, którego łowiectwo rzekomo chce uniknąć. Postrzelone zwierzę ucieka i często dopiero po długim czasie zdycha w męczarniach. Wadliwe szkolenie staje się w ten sposób bezpośrednim problemem ochrony zwierząt.

Porównanie, które mówi wszystko

Wyobraźmy sobie ten sam przebieg w policji lub wojsku. Tam ludzie, którzy mają nosić broń, przechodzą trwające miesiące, a nawet lata szkolenie z psychologicznym badaniem przydatności, regularnymi doszkoleniami i stałym nadzorem służbowym. Kandydat, który podczas egzaminu zlekceważy podstawową zasadę bezpieczeństwa, oblałby go bez dyskusji. Instruktor, który przymknąłby oko na taki błąd z uwagą, że przecież chce się mieć narybek, byłby nie do przyjęcia.

W hobbystycznym łowiectwie wystarczy ukończyć dwutygodniowy kurs i trafić na przychylnych egzaminatorów. Dostęp do śmiercionośnej broni jest tym samym powiązany z jedną z najniższych barier, jakie w ogóle można sobie wyobrazić w społeczeństwie, gdy chodzi o narzędzia zdolne zabijać.

Szał, który wyprzedził szkolenie

Łowiectwo jest modne, zwłaszcza wśród młodych ludzi, a w mediach społecznościowych treści o tematyce łowieckiej stale przybywa. Niemiecki Związek Łowiecki odnotowuje rekordową liczbę członków, prawie pół miliona ludzi posiada pozwolenie na polowanie, w tym coraz częściej młodzi ludzie i kobiety. Dla związku ten boom jest sukcesem, który ofensywnie promuje.

Właśnie tu leży odpowiedzialność, która ginie w euforii nad rekordowymi liczbami. Kto sprzedaje dostęp do polowania niczym produkt lifestylowy i świętuje liczbę członków, powinien zarazem zapewnić, że standardy szkolenia i bezpieczeństwa dotrzymują kroku temu wzrostowi. Eksperyment reporterki na własnej skórze pokazuje, że dokładnie to nie następuje. Szum wyprzedza staranność.

Nie każda osoba, która zdobywa uprawnienia dzięki kursowi błyskawicznemu, staje się zagrożeniem. Jednak fakt, że progi są tak niskie, iż reporterka może zdać egzamin, nigdy nie będąc w lesie i nie opanowawszy elementarnej zasady bezpieczeństwa, to świadectwo ubóstwa systemu, który decyduje o życiu i śmierci dzikich zwierząt. Dopóki hobbystyczne polowanie udostępnia śmiercionośną broń łatwiej niż jakakolwiek inna instytucja mająca do czynienia z bronią, dopóty pozostaje ono nie poważnym narzędziem zarządzania dziką zwierzyną, lecz rozrywką rekreacyjną o śmiertelnych skutkach dla zwierząt.