Krytyka augsburskiego modelu ochrony gołębi

Zgodnie z modelem augsburskim gołębniki są regularnie zaopatrywane w karmę, a jaja wymieniane na atrapy, aby w ten sposób regulować populację gołębi.

Jednak w większości przypadków bez towarzyszących temu działań i z umiarkowanym skutkiem. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że osoby prywatne rozkładają duże ilości karmy dla zdziczałych gołębi domowych, pisze miasto Zurych. Gołębi, które są karmione w przestrzeni miejskiej, nie da się tak łatwo związać z gołębnikiem.

W biologii dzikich zwierząt panuje konsensus, że u zwierząt dzikich przy dobrej sytuacji pokarmowej może wzrastać poziom rozrodczości, czyli liczba potomstwa. Bazylea zamknęła swoje stare gołębniki wiele lat temu, ponieważ prawie nic nie dawały, mówi rzeczniczka prasowa Anne Tschudin. «Mogliśmy zajmować się tylko około dziesięcioma procentami populacji gołębi.» Korzyść była więc niewielka, natomiast koszty wysokie.

Głównym problemem przy stosowaniu metody gołębników nie są tyle same gołębniki – są one dobrze pomyślane, ale bez większego efektu –, lecz związane z nimi dodatkowe dokarmianie. Zdaniem wszystkich ekspertów redukcję nadmiernych populacji gołębi można osiągnąć wyłącznie poprzez ograniczenie ilości karmy. – Richard Köhler

Nie każdy gołąb składa też jaja w gołębnikach. Konieczne jest, aby stały we właściwym miejscu i były akceptowane przez ptaki. 

Gołębie są bardzo przywiązane do miejsca. Dlatego rozwiązanie z nadzorowanymi gołębnikami (model augsburski) nie sprawdza się wszędzie, również dlatego, że nie znajduje się odpowiedniej lokalizacji ani personelu, jak na przykład na dworcach kolejowych. Dlatego antykoncepcja może być tam kolejnym elementem układanki w zarządzaniu populacją gołębi.

Augsburski model ochrony gołębi wywołał w ostatnich latach różne reakcje i doprowadził do licznych zamknięć bądź ponownej oceny gołębników w wielu miastach. Oto niektóre z najważniejszych punktów krytyki:

1. Skuteczność środków
   Krytycy wątpią w rzeczywistą skuteczność modelu. Argumentuje się, że wprowadzone środki nie wystarczają, aby znacząco zmniejszyć populację gołębi ani trwale rozwiązać wyzwania, jakie stwarzają te ptaki. W dużych miastach koncepcja jest z praktycznych względów nieprzydatna, ponieważ przy znacznych nakładach finansowych i kadrowych trzeba by wybudować i prowadzić setki takich gołębników.
2. Jakość życia mieszkańców
   Niektórzy mieszkańcy zgłaszają utrzymujące się problemy z gołębiami, pomimo wdrożonych środków. Zanieczyszczenia i hałas nadal stanowią poważny problem, co obniża jakość życia.
3. Aspekty finansowe
   Krytykowane są również koszty realizacji i nadzorowania modelu. Istnieją obawy, że środki finansowe są wykorzystywane nieefektywnie, a alternatywy mogłyby być tańsze i skuteczniejsze.
4. Obawy dotyczące dobrostanu zwierząt
   Model ten podejrzewa się o to, że nie oferuje wystarczająco przyjaznych zwierzętom rozwiązań. Krytycy obawiają się, że niektóre działania nie uwzględniają w dostatecznym stopniu idei ochrony zwierząt, a przez to mogą powodować nieproporcjonalne cierpienie. Czy naprawdę jest etyczne, uczciwe i skuteczne, by nieustannie okradać gołębie z ich młodych? Gołębie po wielokrotnym wysiadywaniu i wskutek kradzieży jaj mogą zorientować się, że coś jest nie tak, i szukają wokół nadzorowanego gołębnika nowych/starych miejsc lęgowych. Rozmnażanie jest podstawową potrzebą zwierząt. Bez reprodukcji i wychowu odbiera się im jeden z najważniejszych ewolucyjnych impulsów, mówią naukowcy z Uniwersytetu w Zurychu. Dlatego pary gołębi potrzebują udanego lęgu. Regularne dostarczanie pożywienia utrzymuje aktywność rozrodczą nieprzerwanie na wysokim poziomie, co prowadzi do wyczerpania rodziców, a ostatecznie do pogorszenia ich stanu zdrowia, pisze Tierschutz beider Basel. Wśród hodowców gołębi efekt ten jest dobrze znany i określany jako „zaśmiercanie znoszeniem jaj”. Konkretnie oznacza to, że nienaturalne, dostępne w nadmiarze pożywienie ostatecznie szkodzi gołębiom. Jaka jest różnica między tą metodą według augsburskiego modelu ochrony gołębi a metodami hodowców, którzy wyhodowali u gołębi ich wysoką aktywność lęgową?
5. Niedostateczne zaangażowanie społeczeństwa
   Kolejnym punktem krytyki jest niewystarczające włączanie obywateli w procesy decyzyjne. Wiele osób czuje się niedostatecznie poinformowanych lub nie widzi swojego udziału w podejmowanych działaniach.
6. Strategie długoterminowe
   Stwierdza się, że model ze swej natury oferuje raczej krótkoterminowe rozwiązania. Długoterminowych strategii, które podejmowałyby również przyczyny problemu gołębi, często brakuje. Należałoby rygorystycznie występować przeciwko niekontrolowanym hodowcom gołębi, którzy są przyczyną całego nieszczęścia, i obciążać ich kosztami. Hodowcy są odpowiedzialni za masowe cierpienie zwierząt, a także przy hodowli kotów czy psów przyczyniają się do przepełnienia schronisk.

Z tych i innych powodów miasta poszukują alternatyw: leki do kontroli urodzeń, sterylizacja, zakazy dokarmiania, polowania itd.

Lek wydaje nam się właściwym środkiem do przeciwdziałania zbyt dużej populacji gołębi wraz ze wszystkimi jej skutkami ubocznymi. To, co robiliśmy do tej pory, czyli karmienie gołębi i wymiana jaj, ostatecznie nie było zbyt skuteczne. Martin Adamski, kierownik wydziału środowiska w Bielefeld

Nowe dane z Katalonii potwierdzają alternatywę

Od pierwszej wersji tego artykułu stan danych na temat antykoncepcji znacznie się poprawił. Analiza z Katalonii z 2024 roku zbadała nawet osiem lat stosowania nikarbazyny w 24 miastach i gminach. Populacje gołębi zmniejszały się średnio o około dwanaście procent rocznie. W 68 procentach gmin roczne koszty całkowite zmniejszyły się o połowę po trzech latach, ponieważ mniejsza liczba gołębi oznacza też mniej karmy i mniejszy nakład opieki. Gatunki niedocelowe obserwowano podczas żerowania tylko sporadycznie i w ilościach, które nie pozwalają oczekiwać istotnego wpływu na ich rozmnażanie.

Także z Belgii dostępne są obecnie konkretne dane. W brukselskiej gminie Ixelles liczba gołębi po trzech latach stosowania automatów antykoncepcyjnych spadła o około 40 procent. W Zaventem gmina zgłosiła spadek o dziesięć procent już po siedmiu miesiącach. Wcześniejsze analizy z Genui z ośmioletnim stosowaniem preparatu Ovistop oraz z Barcelony wskazywały ten sam kierunek.

Porównanie z modelem z Augsburga wypada tym samym jeszcze wyraźniej. Antykoncepcja poprzez miejsca karmienia obejmuje całą kolonię, niezależnie od tego, gdzie ptaki się gnieżdżą. Wymiana jaj obejmuje tylko tę część populacji, którą można konstrukcyjnie związać z gołębnikiem, i właśnie na tym model zawodzi w dużych miastach. Do tego dochodzi przebieg kosztów: podczas gdy nadzorowane gołębniki na stałe wiążą personel i infrastrukturę, nakład przy antykoncepcji maleje wraz z kurczącą się populacją.

Drugi punkt zasługuje na uwagę, szczególnie w odniesieniu do Lucerny. Tamtejszy spadek z około 7’000 do mniej więcej 2’500 gołębi od 2001 roku miasto wyraźnie przypisuje nie dwóm gołębnikom, lecz konsekwentnemu ograniczeniu dostępności karmy. W gołębnikach lucerneńskich nie ma karmienia. Kto dziś jednym tchem domaga się nadzorowanych gołębników i zgodnego z naturą karmienia, argumentuje tym samym przeciwko jedynemu czynnikowi, który w tym mieście udowodnił swoją skuteczność.

Belgien: Verhütende Körner sollen Taubenpopulation kontrollieren

Od 2011 roku opiekę sprawuje Ogród Zoologiczny w Bernie oficjalnie berneńskimi gołębiami miejskimi. W ramach tego zadania regularnie odławia się gołębie, poddaje je badaniom weterynaryjnym w parku zwierzęcym, a samce sterylizuje.

Dzięki projektowi «Gołębie miejskie Lucerna» miasto pracuje od 2001 roku nad tym, aby w Lucernie żyło mniej, ale za to zdrowszych gołębi. Z powodzeniem: dziś w Lucernie żyje około 2’500 gołębi, podczas gdy w 2001 roku było ich w mieście około 7’000.

Najważniejszym działaniem projektu jest ciągłe przypominanie ludziom, aby nie dokarmiali gołębi. To bowiem ilość pożywienia w decydującym stopniu określa, ile gołębi żyje w mieście.

W ramach projektu powstały dwa gołębniki z kontrolowanymi warunkami lęgowymi. Z obu gołębników opiekun gołębi może rocznie usunąć około 300 kg odchodów. W gołębnikach nie prowadzi się dokarmiania.

Właśnie świadomi obrońcy zwierząt nie kwestionują tego, że konieczne jest kontrolowanie i redukowanie populacji gołębi.

Model augsburski jest w wielu miastach sprzedawany jako nowoczesne rozwiązanie problemu gołębi miejskich. Przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się jednak, jak ograniczone i sprzeczne jest jego działanie. Gołębniki z wymianą jaj mogą rzeczywiście obniżyć populacje tylko wtedy, gdy duża część populacji faktycznie gnieździ się w gołębniku. W praktyce istnieje jednak zazwyczaj tylko kilka gołębników, podczas gdy większość gołębi nadal gnieździ się w niekontrolowany sposób w niszach, poddaszach i fasadach. Wiele gmin podejmuje decyzję o wdrożeniu tego modelu na poziomie politycznym, ale nie zapewnia ani wystarczającej liczby odpowiednich lokalizacji, ani trwale finansowanej opieki. Codzienna praca spada na barki nielicznych wolontariuszy, którzy znają lokalne niedociągnięcia i ostatecznie ulegają wypaleniu, podczas gdy miasto sprzedaje całość jako sukces.

Z punktu widzenia polityki ochrony zwierząt model augsburski pozostaje kompromisem: ptaki są wypierane z centrum miasta do wyspecjalizowanych «gett gołębich», ich rozmnażanie jest systematycznie kontrolowane, a jaja rutynowo wymieniane. Prawny i społeczny status gołębi miejskich jako niepożądanych «szkodników» pozostaje nienaruszony. Krytycznie robi się wtedy, gdy model służy jako listek figowy, aby nadal legitymizować zakazy dokarmiania, płoszenie i ukryte akcje uśmiercania. Zamiast uznać stworzoną przez człowieka populację zwierząt domowych za współistoty mające prawo do ochrony i opieki, problem przesuwa się przestrzennie i kosmetycznie. Naprawdę nowoczesna, krytyczna wobec łowiectwa i cierpienia zwierząt koncepcja gołębi miejskich musiałaby iść dalej: kompleksowo, przejrzyście i z naukowym wsparciem, z jasnym ukierunkowaniem dokarmiania, edukacją i uczciwym przejęciem odpowiedzialności za stworzoną przez człowieka populację gołębi miejskich.

Ogólnie rzecz biorąc, augsburski model ochrony gołębi pozostaje kontrowersyjnym tematem, który ma zarówno zwolenników, jak i przeciwników. Otwarta dyskusja o zaletach i wadach oraz alternatywnych podejściach jest niezbędna, aby dla dobra zwierząt znaleźć skuteczne i trwałe rozwiązania.