Jak portale myśliwych-hobbystów same się celebrują i co pozostaje z ich twierdzeń o ochronie przyrody

Jednocześnie myśliwi-hobbyści przedstawiają się na swoich własnych portalach jako «kręgosłup ochrony przyrody».

Kto czyta wyłącznie te portale, mógłby pomyśleć, że bez myśliwych-hobbystów przyroda byłaby beznadziejnie stracona. Spojrzenie za nagłówki pokazuje jednak: mamy do czynienia z zamkniętym w sobie systemem PR, który współtworzy problemy, by następnie wykorzystywać je do legitymizowania samego siebie.

Dalej: Wilk w Europie: dlaczego łowiectwo hobbystyczne nie jest rozwiązaniem oraz Łowiectwo hobbystyczne zaczyna się przy biurku.

«Pozytywny wpływ myśliwych-hobbystów na przyrodę» – narracja robi karierę

24 marca 2026 roku włoski portal «Caccia Passione» publikuje artykuł o rzekomo «pozytywnym wpływie» europejskich myśliwych-hobbystów na przyrodę. Podstawą jest «Manifesto della Biodiversità» autorstwa FACE, organizacji zrzeszającej europejskie organizacje łowieckie, który przedstawia myśliwych-hobbystów jako aktywnych obrońców przyrody: nie tylko użytkowników, lecz strażników bioróżnorodności.

Struktura argumentacji jest zawsze taka sama: najpierw wymienia się rzeczywiste problemy – szkody wyrządzane przez dziki, zagrożenia w ruchu drogowym, konflikty dotyczące użytkowania ziemi, kryzys klimatyczny. Następnie sugeruje się, że problemy te są nierozwiązywalne bez myśliwych-hobbystów; łowiectwo hobbystyczne jawi się jako niezbędne «narzędzie» gospodarki łowieckiej. Wreszcie twierdzi się, że łowiectwo hobbystyczne jest samo w sobie zrównoważone, ponieważ jest «regulowane», a myśliwi-hobbyści wspierają pojedyncze «projekty ochrony przyrody».

To, czego systematycznie brakuje w tej narracji, to kontekst strukturalny: że przeludnienia określonych gatunków, takich jak dziki, są silnie powiązane z intensywnym rolnictwem, dokarmianiem, monokulturami kukurydzy, brakiem predators oraz praktykami łowieckimi. Że wiele „problemów z zarządzaniem” jest następstwem decyzji politycznych, które zostały skrojone dokładnie pod potrzeby hobby hunting. I że hobby hunting – zwłaszcza w postaci łowiectwa trofeowego, rekreacyjnego i zagrodowego – samo w sobie generuje znaczące koszty ekologiczne i etyczne, których nie da się usunąć pojedynczymi projektami budowy budek lęgowych.

W dossier Hobby hunting zaczyna się przy biurku szczegółowo pokazano, ile administracji, lobbingu i pielęgnowania narracji potrzeba, by utrzymać ten pozytywny autowizerunek.

Ekologia patronacka: gdy hobby hunters najpierw zanieczyszczają, a potem „sprzątają”

Wymownym przykładem tej logiki PR jest akcja „I cacciatori per l’ambiente” w Giffone (Kalabria), którą Caccia Passione celebruje jako „13. dzień ekologiczny w ramach Operazione Paladini del Territorio”. Hobby hunters zbierają puste łuski, robią zdjęcia i prezentują się jako wzorce ochrony środowiska.

W skali mikro może cieszyć fakt, że z krajobrazu usuwane są śmieci. W szerszym obrazie chodzi jednak o ekologię patronacką – czyli o symboliczne akcje środowiskowe, którymi pewne podmioty świętują rozwiązywanie problemów, w których powstaniu ich własna praktyka ma znaczący udział. Każdego roku miliony śrucin i pocisków lądują w glebach, wodach i terenach podmokłych, z udokumentowanym zanieczyszczeniem ołowiem i innymi metalami. Rozległe zaburzenia powodowane przez hobby hunting – hałas, psy, polowania pędzone – dotykają w sposób niewybiórczy gatunki niebędące celem, od ptaków gniazdujących na ziemi po duże ssaki. „Akcje sprzątania” nie zmieniają nic w tych podstawowych problemach; dostarczają jedynie obrazów, które polerują wizerunek hobby hunting.

Zamiast systematycznie sięgać do przyczyn – zakaz ołowiu, ścisłe kontrole, ograniczenie okresów polowań, wielkoobszarowe strefy spokoju, niezależna straż łowiecka – odpowiedzialność przenosi się do polityki symbolicznej stowarzyszeń hobby hunters. Kto najpierw zanieczyszcza, a potem efektownie pod kątem PR sprząta, nie dokonuje zwrotu ekologicznego, lecz ogranicza szkody dla własnego wizerunku. Naukowy stan badań nad wpływem hobby hunting na dzikie zwierzęta w sposób wymowny dowodzi tych zależności.

«Projekt Mallard»: ochrona gatunków czy optymalizacja odstrzału?

Jeszcze wyraźniej widać tę nierównowagę w podejściu do ptactwa wodnego. Pod nagłówkiem «Cacciatori migratori acquatici» Caccia Passione informuje o «Progetto Mallard» realizowanym przez ACMA (Associazione Cacciatori Migratori Acquatici) w regionie Marche. ACMA instaluje sztuczne gniazda dla krzyżówek na terenach podmokłych i opisuje projekt jako działanie na rzecz «Tutela e monitoraggio» gatunku oraz wspierania bioróżnorodności.

Według opisu projektu ma to zwiększyć wskaźnik rozrodczości krzyżówek, chronić gniazda przed drapieżnictwem ze strony krukowatych i lisów oraz w dłuższej perspektywie wzmocnić faunę ptaków wędrownych w regionie. Jednocześnie jest to jednak klasyczna manipulacja populacją na korzyść łownego zwierzęcia, prowadzona właśnie przez te grupy, które później na te zwierzęta polują.

Dzięki sztucznym gniazdom, zwalczaniu drapieżników – ukierunkowanemu odstrzałowi krukowatych i lisów – oraz lokalnemu wspieraniu populacji zwiększa się «łownie użytkowalną» biomasę. Ekologiczna rola predatorów, złożone sieci pokarmowe oraz całościowa funkcja terenów podmokłych zostają sprowadzone do pytania, ile «sztuk» jest dostępnych w sezonie. O prawdziwej ochronie gatunków w sensie ochrony przed użytkowaniem nie może być mowy; chodzi raczej o intensywniejsze użytkowanie pod zielonym szyldem.

Komunikacja środowisk łowieckich sprzedaje takie projekty jako «ochronę przyrody» – konsekwentnie przemilcza jednak fakt, że właściwym celem ochrony byłoby nie strzelanie do tych zwierząt. Z punktu widzenia ochrony dzikich zwierząt jest sprzecznością wspieranie gatunku z dużym nakładem, by następnie systematycznie go zabijać.

Niemiecki Związek Łowiecki: «wilk w prawie łowieckim» jako historia sukcesu

Podczas gdy włoskie portale dopracowują fasadę «ochrony przyrody», Niemiecki Związek Łowiecki (DJV) otwarcie świętuje polityczne zwycięstwa. 5 marca 2026 roku związek opublikował komunikat «Bundestag głosuje za wilkiem w prawie łowieckim». Wymowa: Bundestag dużą większością opowiedział się za włączeniem wilka do prawa łowieckiego. Wraz ze zmianą federalnej ustawy łowieckiej stworzono warunki, by «niebiurokratycznie i szybko odstrzeliwać problematyczne wilki» oraz prowadzić «aktywne zarządzanie populacją». Przedstawiciele DJV mówili o «wielkim sukcesie polityki związkowej».

To, że w ogóle stało się możliwe ponowne uznanie wilka za gatunek łowny, wiąże się bezpośrednio z obniżenie jego statusu ochronnego w Konwencji Berneńskiej oraz w wynikających z niej decyzjach UE – polityczne przełamanie tamy, przed którym ostrzegało wielu biologów i organizacji ochrony przyrody. Lobby myśliwskie próbuje teraz sprzedać ten regres jako zmodernizowane «zarządzanie populacją». To, jak ten temat jest konkretnie realizowany w Niemczech, Wild beim Wild już udokumentowało.

Uderzające jest to, czego brakuje w komunikacji DJV: przejrzystego przedstawienia rzeczywistego stanu ochrony populacji, sytuacji genetycznej oraz roli wilka w ekosystemach. Rzetelnej analizy kosztów i korzyści środków ochrony stad w porównaniu z polowaniem hobbystycznym, łącznie z pytaniem, czy odstrzały w ogóle ograniczają konflikty. A przede wszystkim: perspektywy samych dzikich zwierząt. Wilki pojawiają się jedynie jako zasób do zarządzania albo jako problem, a nie jako czujące istoty mające własne interesy.

Portale myśliwych-hobbystów jako maszyna normalizacji

Obok wielkich tematów – wilka, drapieżników, terenów podmokłych – portale myśliwych-hobbystów pełnią jeszcze jedną funkcję: normalizują polowanie hobbystyczne jako codzienną rutynę. Strony internetowe takie jak «Deutsches Jagdportal» czy sekcje aktualności krajowych związków pełne są informacji o pozwoleniach na broń, szkoleniach, zawodach strzeleckich i jubileuszach związkowych.

Tematy politycznie zapalne – polowanie hobbystyczne na trofea, polowanie w zagrodach, wilk, ryś, niedźwiedź, zakaz stosowania ołowiu – wprawdzie się pojawiają, ale są osadzane w języku rutyny administracyjnej: «wysłuchanie w komisji», «realizacja umowy koalicyjnej», «konieczne dostosowania do prawa UE». Zawsze z podtekstem, że ochrona przyrody jest wprawdzie uciążliwa, ale dzięki sprytnemu lobbingowi możliwa do opanowania.

W ten sposób portale te wywołują wrażenie nieuchronności: polowanie hobbystyczne jawi się jak stała przyrodnicza, a nie jak politycznie pożądane hobby, które w każdej chwili można by ograniczyć lub zlikwidować. Właśnie w tym miejscu wkracza perspektywa krytyczna wobec łowiectwa: polowanie hobbystyczne nie jest prawem natury, lecz wynikiem ustawodawstwa i lobbingu. «Normalność» polowania hobbystycznego jest produkowana administracyjnie – poprzez pozwolenia na broń, umowy dzierżawne, struktury związkowe, egzaminy, szkolenia, PR i pracę z mediami. Pytanie, czy w świetle dzisiejszych standardów etycznych i wyzwań ekologicznych zabijanie dzikich zwierząt z «pasji» jest w ogóle jeszcze uzasadnione, jest w dyskursie myśliwych-hobbystów świadomie pomijane.

Jak FACE w Brukseli oraz europejski przemysł łowiecki napędzają tę normalizację na poziomie UE, co jest wielokrotnie udokumentowane.

FACE i «Manifest na rzecz różnorodności biologicznej»: nauka jako dekoracja

Nad wieloma z tych portali unosi się strategia komunikacyjna FACE, europejskiej organizacji dachowej związków łowieckich. W swoim «Manifesto sulla Biodiversità» oraz w «FACE Report» próbuje ona pozycjonować hobby polowanie jako niezbędny wkład w realizację międzynarodowych celów dotyczących różnorodności biologicznej.

Główne przesłania: hobby myśliwi mają być «menedżerami różnorodności biologicznej», którzy dbają o siedliska, prowadzą monitoring i kontrolują gatunki inwazyjne. Procesy międzynarodowe takie jak AEWA, CITES czy strategia bioróżnorodności UE są przedstawiane w taki sposób, że «zrównoważone użytkowanie» – czyli hobby polowanie – staje się równorzędnym filarem obok ochrony i odtwarzania. Krytyczne głosy organizacji ochrony zwierząt i przyrody są dyskredytowane jako «ideologiczne», «oderwane od rzeczywistości» lub «miejsko wyobcowane».

Problem nie polega na tym, że hobby myśliwi nie zbierają danych lub nie podejmują pojedynczych działań na rzecz pielęgnacji biotopów – owszem, robią to. Problem polega na tym, że te działania są w komunikacji instrumentalizowane, aby legitymizować zupełnie inną praktykę: rekreacyjnie motywowane zabijanie dzikich zwierząt, w tym hobby polowanie na trofea, polowanie w zagrodach oraz intensywne gospodarowanie zwierzyną drobną.

Z punktu widzenia ochrony dzikich zwierząt decydujące jest: nauka jest tu wykorzystywana wybiórczo, aby odstrzały wydawały się «zarządzaniem», podczas gdy kwestie etyczne i alternatywne rozwiązywanie konfliktów – ochrona stad, planowanie przestrzenne, regulacja rolnictwa, metody nieśmiercionośne – są marginalizowane. Dobrostan poszczególnych zwierząt nie odgrywa w tej argumentacji praktycznie żadnej roli; chodzi o «populacje», «kwoty użytkowania», «akceptację» – czyli o zarządzalne liczby, a nie o życie.

Czego wymaga realistyczne spojrzenie na «hobby polowanie i ochronę przyrody»

Czytając łącznie aktualne portale hobbystycznych myśliwych, wyłania się wyraźny schemat: problemy są częściowo poprawnie nazywane, ale ich przyczyny przedstawiane w skróconej formie – industrializacja rolnictwa, planowanie transportu, planowanie przestrzenne, kryzys klimatyczny, historyczne wytępienie predatorów. Hobbystyczne łowiectwo ogłaszane jest uniwersalnym rozwiązaniem, choć samo w wielu przypadkach stanowi część problemu: przegęszczanie populacji, dokarmianie, koncentracja na trofeach, niepokojenie, przyłów. Pojedyncze nadające się do PR projekty – budki lęgowe, zbieranie łusek, „dni ekologiczne” – służą jako listek figowy dla systemu opartego na systematycznym zabijaniu dzikich zwierząt jako formie spędzania wolnego czasu.

Realistyczne spojrzenie w duchu zdrowego rozsądku musiałoby przynajmniej stwierdzić: prawdziwa polityka ochrony przyrody odnosi się do przyczyn – polityki rolnej, leśnej i transportowej, planowania przestrzennego, polityki klimatycznej i energetycznej, ochrony predatorów i siedlisk. Jeśli „projekty ochrony gatunków” służą przede wszystkim zwiększaniu populacji nadających się do odstrzału, to nie są neutralnymi działaniami ochrony przyrody, lecz optymalizacją odstrzału pod zielonym płaszczykiem. A pytanie, czy nowoczesne społeczeństwo chce sobie pozwalać na zabijanie dzikich zwierząt dla rozrywki i tradycji, jest pytaniem etycznym, a nie technicznym. Nie można go zastąpić budkami lęgowymi, akcjami zbierania nabojów i ładnie brzmiącymi manifestami.

I właśnie tutaj mogą zacząć działać platformy takie jak Wild beim Wild: nie tylko obalając narracje hobbystycznych myśliwych, lecz ujawniając ich wewnętrzną logikę – i konsekwentnie stawiając w centrum perspektywę dzikich zwierząt.