Cómo los portales de caza por afición se celebran a sí mismos y qué queda de sus afirmaciones sobre la conservación de la naturaleza

Al mismo tiempo, los cazadores por afición se presentan en sus propios portales como la «columna vertebral de la conservación de la naturaleza».

Quien solo lea estos portales podría pensar que, sin los cazadores por afición, la naturaleza estaría irremediablemente perdida. Sin embargo, una mirada detrás de los titulares revela: se trata de un sistema cerrado de relaciones públicas que contribuye a generar los problemas que después utiliza para legitimarse a sí mismo.

Para profundizar: El lobo en Europa: por qué la caza por afición no es una solución y La caza por afición comienza en el escritorio.

«La influencia positiva de los cazadores por afición en la naturaleza»: un relato que hace carrera

El 24 de marzo de 2026, el portal italiano «Caccia Passione» publica un artículo sobre la supuesta «influencia positiva» de los cazadores por afición europeos en la naturaleza. La base es el «Manifesto della Biodiversità» de FACE, la federación que agrupa a las organizaciones cinegéticas europeas, que presenta a los cazadores por afición como conservadores activos de la naturaleza: no solo usuarios, sino guardianes de la biodiversidad.

La estructura argumental es siempre la misma: primero se enumeran problemas reales —daños causados por los jabalíes, riesgos de tráfico, conflictos por el uso del suelo, crisis climática—. Después se sugiere que estos problemas son irresolubles sin los cazadores por afición; la caza por afición aparece como una «herramienta» imprescindible de la gestión de la fauna silvestre. Por último, se afirma que la caza por afición es sostenible per se porque está «regulada» y porque los cazadores por afición apoyan algunos «proyectos de conservación de la naturaleza».

Lo que falta sistemáticamente en este relato es el contexto estructural: que las sobrepoblaciones de determinadas especies, como el jabalí, están estrechamente relacionadas con la agricultura intensiva, la alimentación artificial, los monocultivos de maíz, la ausencia de predadores y las prácticas cinegéticas. Que muchos «problemas de gestión» son consecuencia de decisiones políticas adaptadas precisamente a las necesidades de la caza de afición. Y que la caza de afición —especialmente en forma de caza de trofeos, de ocio y en cercados— genera por sí misma considerables costes ecológicos y éticos que no pueden eliminarse con proyectos puntuales de cajas nido.

En el dossier La caza de afición empieza en el escritorio se muestra detalladamente cuánta administración, cabildeo y cuidado del relato son necesarios para mantener esta imagen positiva de sí mismos.

Ecología de patrocinio: cuando los cazadores de afición primero contaminan y luego «limpian»

Un ejemplo impactante de esta lógica de relaciones públicas es la acción «I cacciatori per l’ambiente» en Giffone (Calabria), que Caccia Passione celebra como el «13.º día ecológico de la Operazione Paladini del Territorio». Los cazadores de afición recogen cartuchos vacíos, se hacen fotos y se presentan como modelos de protección medioambiental.

A pequeña escala puede resultar grato que se retire basura del paisaje. Pero en el panorama general se trata de ecología de patrocinio, es decir, acciones medioambientales simbólicas con las que ciertos actores se felicitan por problemas en los que su propia práctica participa de forma determinante. Cada año, millones de perdigones y proyectiles acaban en suelos, aguas y humedales, con contaminaciones documentadas por plomo y otros metales. Las perturbaciones de gran alcance provocadas por la caza de afición —ruido, perros, batidas— afectan de forma indiscriminada a especies no objetivo, desde aves que anidan en el suelo hasta grandes mamíferos. Las «acciones de limpieza» no cambian nada de estos problemas de fondo; solo proporcionan imágenes que pulen la imagen de la caza de afición.

En lugar de abordar sistemáticamente las causas —prohibición del plomo, controles estrictos, limitación de los periodos de caza, amplias zonas de descanso, guardería de fauna independiente—, la responsabilidad se desplaza hacia la política simbólica de las asociaciones de cazadores de afición. Quien primero contamina y luego limpia con efecto publicitario no lleva a cabo un giro ecológico, sino que practica la mitigación de daños a su propia imagen. La situación de los estudios científicos sobre los efectos de la caza de afición en los animales salvajes demuestra de forma impactante estas relaciones.

«Proyecto Mallard»: ¿protección de especies u optimización de la caza?

El desequilibrio en el trato hacia las aves acuáticas se hace aún más evidente. Bajo el título «Cacciatori migratori acquatici», Caccia Passione informa sobre el «Progetto Mallard» de la ACMA (Associazione Cacciatori Migratori Acquatici) en la región de las Marcas. La ACMA instala nidos artificiales para ánades reales en humedales y describe el proyecto como una medida de «Tutela e monitoraggio» de la especie y de fomento de la biodiversidad.

Según la descripción del proyecto, esto pretende aumentar la tasa de reproducción de los ánades reales, proteger los nidos de la depredación por parte de córvidos y zorros y, a largo plazo, fortalecer la fauna de aves migratorias en la región. Al mismo tiempo, sin embargo, se trata de una clásica manipulación de poblaciones en favor de un animal salvaje cazable, llevada a cabo precisamente por aquellos grupos que más tarde cazarán a estos animales.

Mediante nidos artificiales, el control de depredadores —caza selectiva de córvidos y zorros— y el refuerzo local de poblaciones se incrementa la biomasa «aprovechable para la caza». El papel ecológico de los predadores, las complejas redes tróficas y la función global de los humedales se reducen a la cuestión de cuántas «piezas» hay disponibles por temporada. No se puede hablar en absoluto de una verdadera protección de especies en el sentido de protección frente al aprovechamiento; más bien se trata de un aprovechamiento más intensivo bajo una etiqueta verde.

La comunicación cinegética vende estos proyectos como «protección de la naturaleza», pero oculta sistemáticamente que el auténtico objetivo de protección sería no disparar a estos animales. Desde la perspectiva de la protección de la fauna salvaje, resulta contradictorio fomentar una especie con gran esfuerzo para después matarla sistemáticamente.

Asociación Alemana de Caza: «el lobo en el derecho de caza» como historia de éxito

Mientras los portales italianos pulen la fachada de la «protección de la naturaleza», la Asociación Alemana de Caza (DJV) celebra abiertamente victorias políticas. El 5 de marzo de 2026, la asociación publicó la noticia «El Bundestag vota a favor de incluir al lobo en el derecho de caza». El tono: el Bundestag habría votado por amplia mayoría a favor de incluir al lobo en el derecho de caza. Con la modificación de la Ley Federal de Caza se habrían creado las condiciones para «retirar a los lobos problemáticos de forma rápida y sin burocracia» y llevar a cabo una «gestión activa de poblaciones». Representantes de la DJV hablaron de un «gran éxito de la política asociativa».

El que llegara a ser posible declarar de nuevo al lobo como especie cazable está directamente relacionado con la degradación de su estatus de protección en el Convenio de Berna y las decisiones de la UE que le siguieron — una ruptura política contra la que muchas biólogas y organizaciones de conservación de la naturaleza habían advertido. El lobby de la caza intenta ahora vender este retroceso como una «gestión de poblaciones» modernizada. Wild beim Wild ya ha documentado cómo se aplica concretamente este asunto en Alemania.

Llama la atención lo que falta en la comunicación de la DJV: una presentación transparente del estado de conservación real de la población, de la situación genética y del papel del lobo en los ecosistemas. Un análisis honesto de costes y beneficios de las medidas de protección de rebaños en comparación con la caza como hobby, incluida la cuestión de si los abatimientos reducen realmente los conflictos. Y sobre todo: la perspectiva de los propios animales salvajes. Los lobos aparecen únicamente como un recurso que gestionar o como un problema, no como seres sintientes con intereses propios.

Los portales de caza como hobby como máquina de normalización

Junto a los grandes temas — lobo, predadores, humedales — los portales de cazadores aficionados cumplen otra función: normalizan la caza como hobby convirtiéndola en una rutina cotidiana. Sitios web como el «Portal Alemán de la Caza» o las secciones de noticias de las federaciones nacionales están repletos de comunicados sobre licencias de caza, cursos de formación, competiciones de tiro y aniversarios de federaciones.

Los temas políticamente delicados — la caza de trofeos como hobby, la caza en cercados, el lobo, el lince, el oso, la prohibición del plomo — aparecen, sí, pero quedan envueltos en un lenguaje de rutina administrativa: «audiencia en la comisión», «aplicación del acuerdo de coalición», «adaptaciones necesarias al derecho de la UE». Siempre con el matiz de que la conservación de la naturaleza es molesta, pero manejable mediante un hábil trabajo de lobby.

Con ello, estos portales generan una impresión de inevitabilidad: la caza como hobby aparece como una constante natural, no como un pasatiempo políticamente deseado que podría restringirse o abolirse en cualquier momento. Es precisamente aquí donde interviene la perspectiva crítica con la caza: la caza como hobby no es una ley natural, sino el resultado de la legislación y del trabajo de lobby. La «normalidad» de la caza como hobby se produce de forma administrativa — mediante licencias de caza, contratos de arrendamiento, estructuras federativas, exámenes, cursos, relaciones públicas y trabajo con los medios. La cuestión de si, ante los estándares éticos actuales y los retos ecológicos, sigue siendo siquiera legítimo matar animales salvajes por «pasión» se omite deliberadamente en el discurso de los cazadores aficionados.

Cómo FACE en Bruselas y la industria europea de la caza impulsan esta normalización a nivel de la UE está ampliamente documentado.

FACE y el «Manifiesto de la Biodiversidad»: la ciencia como decorado

Sobre muchos de estos portales planea la estrategia de comunicación de FACE, la organización paraguas europea de las federaciones de caza. En su «Manifesto sulla Biodiversità» y en el «FACE Report» intenta posicionar la caza por afición como una contribución imprescindible a la consecución de los objetivos internacionales de biodiversidad.

Los mensajes centrales: los hobby hunters serían «gestores de la biodiversidad» que cuidan hábitats, realizan monitoreo y controlan especies invasoras. Procesos internacionales como AEWA, CITES y la Estrategia de Biodiversidad de la UE se enmarcan de tal modo que el «uso sostenible» —es decir, la caza por afición— aparece como un pilar equivalente junto a la protección y la restauración. Las voces críticas de organizaciones de protección animal y de la naturaleza se desacreditan como «ideológicas», «alejadas de la realidad» o «urbanas y desconectadas».

El problema no es que los hobby hunters no recopilen datos o no lleven a cabo medidas puntuales de cuidado de biotopos: ciertamente lo hacen. El problema es que estas actividades se instrumentalizan en la comunicación para legitimar una práctica completamente distinta: la matanza de animales salvajes motivada por el ocio, incluida la caza de trofeos por afición, la caza en cercados y la explotación intensiva de la caza menor.

Desde la perspectiva de la protección de la fauna salvaje, lo decisivo es: aquí la ciencia se utiliza de forma selectiva para hacer que los abatimientos parezcan «gestión», mientras que las cuestiones éticas y las soluciones alternativas de conflictos —protección de rebaños, ordenación del territorio, regulación de la agricultura, métodos no letales— quedan marginadas. El bienestar de los animales individuales prácticamente no desempeña ningún papel en la argumentación; se trata de «poblaciones», «cuotas de aprovechamiento», «aceptación» —es decir, de cifras administrables, no de vidas.

Lo que exige una mirada realista sobre «caza por afición y protección de la naturaleza»

Si se leen conjuntamente los actuales portales de caza de afición, surge un patrón claro: los problemas se nombran en parte correctamente, pero sus causas se simplifican —industrialización de la agricultura, planificación del tráfico, ordenación del territorio, crisis climática, exterminio histórico de los depredadores—. La caza de afición se declara como la solución universal, aunque en muchos casos forma parte del problema en sí misma: superpoblación cinegética, alimentación artificial, enfoque en los trofeos, perturbación, capturas accidentales. Algunos proyectos aptos para las relaciones públicas —cajas nido, recogida de cartuchos, «jornadas ecológicas»— sirven de hoja de parra para un sistema que se basa en la matanza sistemática de animales salvajes como actividad de ocio.

Una mirada realista en el sentido del sentido común debería constatar como mínimo lo siguiente: la verdadera política de protección de la naturaleza actúa sobre las causas —política agraria, forestal y de tráfico, ordenación del territorio, política climática y energética, protección de los depredadores y los hábitats—. Cuando los «proyectos de protección de especies» sirven prioritariamente para aumentar las poblaciones cazables, no son medidas neutrales de protección de la naturaleza, sino optimización de los abatimientos con una pátina verde. Y la pregunta de si una sociedad moderna quiere permitirse matar animales salvajes por ocio y tradición es una cuestión ética, no técnica. No se la puede sustituir con cajas nido, campañas de recogida de cartuchos y manifiestos de buen sonido.

Precisamente aquí pueden actuar plataformas como Wild beim Wild: no solo refutando los relatos de los cazadores de afición, sino sacando a la luz su lógica interna —y situando consecuentemente la perspectiva de los animales salvajes en el centro—.