Un proiettile colpisce un cavallo: i cacciatori per hobby mancano di responsabilità

Ciò che sembra un incidente sfortunato rivela tuttavia un problema più profondo: non si tratta ancora una volta di una semplice svista, bensì di questioni sistemiche riguardanti la sicurezza, la qualificazione e l'etica venatoria.

Il fatto che ancora una volta venga abbattuto un cavallo anziché un cinghiale solleva interrogativi gravi:

• Come è stato possibile "confondere" l'animale? Stando ai dati del caso, il cacciatore ricreativo si trovava di notte nel bosco con il cinghiale come obiettivo. Ha invece colpito il cavallo nel paddock.
• L'obiettivo è stato identificato con certezza ("ansprache"), come prescritto dalla normativa venatoria? La letteratura specialistica sottolinea che la specie, il sesso e l'obiettivo devono essere accertati con sicurezza.
• Quali misure di sicurezza sono state adottate? In particolare di notte: condizioni di visibilità, contesto, zona di fondo — qui si evidenziano carenze manifestamente decisive.

Le conseguenze sono gravi: un cavallo vivo, animale da lavoro, da famiglia o da equitazione ricreativa, è stato ucciso. Il danno psicologico e materiale è considerevole e il settore venatorio condivide la responsabilità.

L'episodio illustra in modo esemplare: quando la pratica venatoria non è disciplinata, controllata o ponderata in modo rigoroso, si creano pericoli — non solo per la fauna selvatica, ma per gli animali da lavoro, per le persone e per la natura nel suo complesso. Alcune parole chiave:

A seguito dell'accaduto, è chiamata a rispondere l'autorità venatoria competente del distretto. L'atto venatorio ai danni di un animale da lavoro non può essere liquidato ancora una volta come un caso isolato deplorevole. Quali conseguenze ne seguiranno?

Anche le associazioni venatorie sono chiamate in causa: tali incidenti minano l'accettazione della caccia nella società. Devono intensificare la formazione, comunicare più chiaramente gli standard di sicurezza e sanzionare in modo conseguente i comportamenti scorretti.

Il caso di Rosellen è molto più di una notizia di cronaca. È un campanello d'allarme: la caccia al cinghiale di notte, in prossimità immediata di animali da reddito, richiede i più elevati standard di sicurezza e una cultura venatoria che non tolleri gli errori come danni collaterali.

Quando un cavallo diventa bersaglio di un proiettile, non era solo l'obiettivo a essere sbagliato: l'intera prassi era fuori controllo. Per la società, la natura e gli animali non si tratta di un illecito di lieve entità, ma di un fallimento, un fallimento nell'attuazione di responsabilità, rispetto e controllo.

La caccia non può nascondersi dietro al «fabbisogno» o alla «pressione dei danni alla selvaggina». Deve rendere conto: quanti colpi mancati di questo tipo si verificano? Quali conseguenze sono state tratte? E come si garantirà in futuro che gli animali da reddito, i residenti e la fauna selvatica siano ugualmente protetti?

Per la IG Wild beim Wild la richiesta rimane chiara: nessuna silenziosa accettazione degli incidenti di caccia. Trasparenza, consequenzialità, responsabilità: queste devono essere le parole chiave. Perché ogni essere vivente conta.

La IG chiede il divieto della caccia ricreativa.