Sterilizzazione dei cinghiali: quando la caccia ricreativa fallisce a causa dei propri errori

I ricercatori dell'Universitat Autònoma de Barcelona hanno condotto esperimenti con il vaccino immuno-contraccettivo GonaCon su cinghiali in aree urbane e periurbane.

Il principio attivo stimola la produzione di anticorpi contro l'ormone GnRH, che regola l'ovulazione e la spermatogenesi. Secondo i ricercatori, il metodo si è dimostrato efficace in modo affidabile sulle femmine trattate; nei giovani maschi prepuberi l'inibizione sembra addirittura permanente. Negli animali più anziani è necessario un richiamo.

È proprio questa prospettiva a far stridere udibilmente i denti dei media vicini alla caccia come «Le Chasseur Français». Se infatti il GonaCon o un principio attivo simile si affermasse sul territorio, la caccia ricreativa perderebbe il suo principale argomento di legittimazione: la «necessaria regolazione» di una popolazione di cinghiali presunta fuori controllo.

Il boomerang della propria pratica

La scomoda verità, che negli ambienti della caccia ricreativa si pronuncia malvolentieri: l'esplosione delle popolazioni di cinghiali è in gran parte autoindotta. Uno studio ventiduennale della ricercatrice Sabrina Servanty, pubblicato sul «Journal of Animal Ecology», lo ha dimostrato nero su bianco. Nelle aree intensamente cacciate, la fertilità dei cinghiali è nettamente superiore rispetto alle regioni poco cacciate. Con una forte pressione venatoria, la maturità sessuale si manifesta più precocemente, tanto che persino le giovani scrofette restano gravide. L'elevato contributo demografico dei giovani animali alla riproduzione è quindi «molto probabilmente una conseguenza dell'alta pressione venatoria piuttosto che una strategia di sopravvivenza specie-specifica».

A ciò si aggiunge il foraggiamento da adescamento. Nel distretto renano-palatino di Altenkirchen, nell'anno venatorio 2006/07, in un consorzio di caccia sono stati distribuiti in 22 punti di adescamento ben 780 chilogrammi di mais per ogni cinghiale abbattuto (Fonte: Wildökologie Heute, 2012). La caccia per hobby alimenta dunque in modo massiccio per poi abbattere, e si lamenta in seguito di popolazioni troppo elevate. Uno studio ceco ha mostrato in modo eloquente che, negli anni di pasciona di querce e faggi, il foraggiamento da adescamento incentiva ulteriormente la riproduzione, poiché l'offerta alimentare naturale viene integrata da alimentazione artificiale.

Cifre che documentano un fallimento

In Francia, nella stagione 1973/74, sono stati abbattuti circa 36'000 cinghiali. Nella stagione 2020/21, secondo l'«Office Français de la Biodiversité», sono stati circa 800'000 animali. Un aumento di oltre venti volte, eppure la popolazione è più numerosa che mai. In Germania, il prelievo annuale è passato da una media di 477'000 animali dieci anni fa a 625'000 nell'anno venatorio 2020/21. La popolazione è stimata tra 1,5 e 1,7 milioni di animali, circa 500'000 in più rispetto a un decennio fa.

Chi, di fronte a tali cifre, continua a sostenere che la caccia per hobby «regoli» la popolazione di cinghiali, pratica o l'autoinganno o l'inganno consapevole. Se le popolazioni aumentano nonostante una decuplicazione dei prelievi, il metodo evidentemente non è la soluzione al problema degli animali, ma ne è parte integrante.

La Drôme come esempio scomodo

Particolarmente imbarazzante per la caccia per hobby è un dato proveniente dal dipartimento francese della Drôme. Lì la popolazione di cinghiali non rappresenta un problema, perché è tornato il lupo. I cacciatori per hobby lamentano in quella zona che ci sarebbero «troppo pochi» cinghiali da cacciare. Così la presunta intenzione regolatrice si smaschera per ciò che è: un'esigenza ricreativa. Finché c'è abbastanza da sparare, nella caccia per hobby regna la soddisfazione. Non appena predatori come il lupo svolgono gratuitamente ed efficacemente il lavoro dei presunti «regolatori», l'umore si guasta.

Ciò che la lobby della caccia per hobby preferisce tacere

Non appena emerge il tema della sterilizzazione, la reazione della lobby della caccia per hobby è automatica. Troppo costosa, troppo impegnativa, tecnicamente impraticabile, ogni animale dovrebbe essere catturato singolarmente. Questa narrazione può essere smentita con un solo sguardo alla prassi adottata per i piccioni urbani.

In Belgio il principio attivo nicarbazina è autorizzato dal 2016 con il nome R-12 ed è in uso in oltre 100 siti, sostenuto da organizzazioni per la protezione degli animali come GAIA e Vets For City Pigeons. In Italia lo stesso prodotto è in commercio come Ovistop dal 2002. Anche Spagna, Francia, Ungheria, Malta e Paesi Bassi lo utilizzano. Nel comune di Ixelles a Bruxelles la popolazione di piccioni è diminuita del 40 per cento in tre anni. A Zaventem del 10 per cento in soli sette mesi. Uno studio catalano del 2024 ha analizzato fino a otto anni di impiego della nicarbazina in 24 città, con risultati chiaramente positivi. Maggiori informazioni nell'articolo sulla Contraccezione dei piccioni invece dell'abbattimento.

L'impegno per ogni sito è gestibile. Un distributore automatico di mangime, da riempire con mais trattato cinque giorni alla settimana durante la stagione riproduttiva, e il gioco è fatto. La città di Colonia stanzia a tal fine appena 23'000 euro all'anno. A titolo di confronto: solo il recinto di assuefazione per cinghiali di Zurigo a Elgg ha richiesto 200'000 franchi di costi d'investimento, finanziati dai contribuenti. Chi parla di «troppo caro» ha una contabilità singolare. Maggiori dettagli su questo discutibile progetto nell'articolo «I dipendenti dalla caccia ottengono un recinto per cinghiali nel Canton Zurigo».

Le esche orali esistono già da tempo, anche per i cinghiali

Anche l'argomento tecnico secondo cui per il cinghiale sarebbe possibile solo l'iniezione non regge a una verifica dei fatti. Già nel 2010 Giovanna Massei e il suo team hanno sviluppato il Boar-Operated-System (BOS), un distributore di esche specifico per la specie. Un palo metallico con una piastra di base perforata e un cono mobile che solo i cinghiali possono sollevare con il grugno. Le altre specie non riescono ad accedere alle esche. Nelle prove sul campo il consumo di esche da parte di specie non bersaglio è stato impedito al 100 per cento, mentre i cinghiali hanno utilizzato regolarmente il dispositivo.

L'istituto di ricerca spagnolo IREC ha inoltre sviluppato un'esca speciale per cinghiali, adatta anche ai cinghialetti e resistente al calore. L'UE dispone inoltre di un'esperienza pluriennale con le vaccinazioni orali tramite esche, nell'ambito dei programmi di lotta di successo contro la peste suina classica nei cinghiali in Germania e Francia. Nel 2025, ricercatori coreani (Choe et al.) hanno pubblicato uno studio su un vaccino orale GnRH per cinghiali che immunizza contemporaneamente contro la peste suina. Anche i contraccettivi orali basati su fagi rappresentano, secondo le rassegne del Botstiber Institute for Wildlife Fertility Control, un'opzione realistica.

In altre parole: ciò che da decenni funziona con la vaccinazione orale antirabbica delle volpi, ciò che funziona con i piccioni urbani grazie al nicarbazin in diversi Paesi europei, è tecnicamente da tempo possibile anche per il cinghiale. Ciò che manca non è la scienza, ma la volontà politica.

Kassel rivela il vero schema

L'esempio di Kassel mostra con quale automatismo la lobby della caccia per hobby si scaglia contro ogni alternativa. Nell'estate 2025 la Federazione tedesca per il soccorso della fauna selvatica ha avviato lì un progetto pilota unico a livello europeo per la sterilizzazione dei procioni nella discreta «capitale dei procioni» della Germania, dove secondo le stime vivono tra i 10.000 e i 30.000 esemplari. Finanziato interamente dalla federazione, senza un solo centesimo di denaro pubblico, con un budget complessivo di circa 30.000-50.000 euro. Accompagnato scientificamente dall'Università di Bonn. Realizzato con il supporto di dieci veterinari e 30 volontari, tra cui esplicitamente anche cacciatori per hobby e operatori per il soccorso della fauna selvatica.

Metodologicamente impeccabile: gli animali vengono sterilizzati, non castrati. È una differenza decisiva. Gli organi sessuali vengono mantenuti, vengono recisi soltanto i dotti deferenti o le tube di Falloppio. In questo modo si preserva il comportamento territoriale degli animali e i loro spazi non vengono occupati da conspecifici migranti in grado di riprodursi. Una soluzione raffinata dal punto di vista della biologia delle popolazioni ed esemplare sul piano del benessere animale.

Cosa è successo? La Federazione venatoria dello stato dell'Assia si è messa di traverso e il Presidium governativo ha bloccato il progetto dopo poche settimane. Le perplessità di natura giuridica europea sollevate dalla lobby della caccia per hobby sono state nel frattempo espressamente confutate dal Ministero federale dell'Ambiente. La sterilizzazione delle specie invasive è compatibile con il regolamento UE. Ciononostante il progetto resta congelato.

L'argomento delle associazioni venatorie ricreative? Gli animali sterilizzati continuerebbero a "causare danni". Ma lo stesso vale per ogni cinghiale, ogni volpe e ogni martora nei boschi tedeschi. Con la stessa logica, bisognerebbe sterminare ogni animale selvatico. Ciò che qui in realtà viene difeso non è l'ecosistema, ma il monopolio della caccia ricreativa sulla gestione degli "animali nocivi". Un mondo di cacciatori per hobby che per decenni non è stato in grado di fermare la diffusione del procione si oppone a ogni alternativa che potrebbe rendere visibile il suo fallimento.

Il senato CDU di Amburgo sta valutando un proprio progetto di sterilizzazione, nonostante lo stop di Kassel. Anche a Berlino, dal 2022, è in corso il progetto "Hauptsache Waschbär e.V." con studi preliminari sulla sterilizzazione. Altri paesi sono più avanti: in Finlandia, Svezia e Danimarca il metodo è stato applicato con successo sul cane procione. In Italia sulle nutrie. La piattaforma UE per le specie invasive attesta espressamente che il procedimento è trasferibile. Ciò che funziona altrove può funzionare anche in Germania.

Lo schema è sempre lo stesso. Che si tratti di cinghiali, procioni, lupi o volpi, la lobby della caccia ricreativa ricorre per riflesso al diritto di veto non appena emerge un'alternativa allo sparo. Le motivazioni cambiano, il risultato resta: nulla deve cambiare che possa indebolire la posizione della caccia ricreativa. Anche quando cacciatori per hobby impegnati sul territorio, come a Kassel, vorrebbero collaborare con le associazioni di protezione animale, l'apparato associativo blocca tutto.

La sterilizzazione come componente di una moderna gestione della fauna selvatica

Ad essere onesti, anche la sterilizzazione non è una soluzione miracolosa che funziona da un giorno all'altro. L'effetto contraccettivo sui singoli animali si manifesta entro poche settimane. Una riduzione misurabile della popolazione si verifica però solo nell'arco di diversi cicli riproduttivi, poiché gli animali trattati continuano a vivere e solo la prole viene a mancare. I danni acuti nei campi di mais saranno quindi ridotti dalla vaccinazione di oggi solo tra alcuni anni.

Ma è proprio questo il punto. Negli spazi urbani e periurbani, dove sparare è comunque vietato per motivi di sicurezza o non responsabilmente praticabile, non esiste un'alternativa rapida. Una modellizzazione stocastica per il parco naturale di Collserola, vicino a Barcellona, ha inoltre dimostrato che la strategia più efficace è una combinazione: riduzione delle fonti alimentari di origine antropica (quindi niente mais nelle poste di adescamento, niente bidoni della spazzatura aperti, niente alimentazione da parte dei residenti) e contraccezione.

Cosa aiuterebbe davvero

Un approccio ai cinghiali seriamente orientato alla protezione degli animali e della natura sarebbe diverso dalla prassi attuale. Un divieto rigoroso del foraggiamento attrattivo invece dell'attuale tolleranza verso le alimentazioni di massa. Un ritorno a periodi di protezione efficaci, affinché le scrofe possano allevare i loro piccoli e le strutture sociali dei branchi non vengano distrutte da abbattimenti indiscriminati. Più misure di dissuasione come barriere olfattive, recinzioni elettriche attorno alle colture sensibili e segnalatori acustici. L'accettazione di predatori naturali come il lupo e la lince, che hanno un comprovato effetto regolatore. E negli spazi urbani e periurbani la contraccezione orale tramite distributori di esche specie-specifici, dove le battute di caccia con armi da fuoco non sono semplicemente giustificabili.

Che proprio coloro che da decenni guadagnano sullo status quo si oppongano a ciascuna di queste misure è coerente. Rivela però anche che la caccia per hobby non è mai stata principalmente una questione di regolazione, bensì un passatempo sovvenzionato che si nasconde dietro un sottile mantello di retorica ecologica. Il dibattito sulla sterilizzazione scosta un po' di più questo mantello. L'esempio di Kassel mostra che persino le associazioni nazionali sono pronte a bloccare progetti di protezione degli animali che non si addicono alla loro categoria professionale. Forse è questo il vero merito di questo dibattito: rende visibile chi qui si aggrappa davvero a cosa.