L'ispettore della fauna ginevrino Dandliker smaschera l'argomento della patente

Dandliker, ispettore della fauna nel Cantone di Ginevra dal 2001, è biologo, ex collaboratore di diverse ONG ambientaliste, non un attivista. Le sue conclusioni dopo quattro decenni di divieto di caccia sono oggettive e degne di nota.

Complessivamente, il Cantone deve stanziare 1,2 milioni di franchi all'anno per la gestione della fauna selvatica, il che corrisponde a una tazza di caffè per abitante all'anno o a un sussidio del 3 per cento dell'agricoltura. In confronto, la pesca costerebbe sensibilmente di più, sebbene vengano venduti dei permessi.

E altrove: l'organizzazione di una caccia con patente costerebbe più della regolazione del cinghiale.

Queste due frasi sono dirompenti, perché smontano in due passaggi l'argomento difensivo centrale della caccia ricreativa.

Primo passaggio: i permessi non coprono i costi

L'idea che i cacciatori ricreativi e i pescatori per hobby si « autofinanzino » il loro passatempo si basa su una banale confusione. I permessi coprono solo una frazione dei costi amministrativi, di sorveglianza, dei danni e dei costi indotti. Sono una tassa per l'autorizzazione, non un contributo a copertura totale.

Dandliker lo dimostra con l'esempio della pesca ginevrina. Vende licenze, eppure per il Cantone è più costosa del modello ginevrino senza caccia ricreativa. Perché? Perché un'attività ricreativa gestita tramite permessi richiede sorveglianza, gestione degli effettivi, ripopolamenti, cura, risoluzione dei conflitti, raccolta dati e apparati amministrativi, i cui costi superano regolarmente le entrate dei permessi. Ciò che il Cantone incassa con le licenze lo rispende per il personale, per la regolazione dei danni e per il sostegno degli effettivi, più un netto saldo negativo.

Secondo passaggio: una caccia con patente sarebbe più costosa dell'attuale modello ginevrino

La seconda frase è ancora più decisiva. Dandliker afferma chiaramente: se Ginevra trasformasse la sua regolazione dei cinghiali in una normale caccia con patente, come è in uso nella maggior parte degli altri Cantoni, ciò costerebbe di più al Cantone, non di meno. Nonostante le entrate dei permessi.

Il motivo sta nella struttura: una caccia con patente richiede lavoro amministrativo (assegnazione degli affitti di caccia, ripartizione dei distretti, commissioni per i danni da selvaggina, composizione delle controversie), formazione ed esami, indennizzi per i danni con una partecipazione solo parziale dei cacciatori ricreativi, controllo intensivo dei cacciatori ricreativi da parte dei guardiacaccia statali, gestione dei conflitti tra società affittuarie, forestali e agricoltori. Se nuovamente dei dubbi dilettanti operassero nella gestione della fauna selvatica, i costi non sarebbero nemmeno più bassi, poiché dovrebbero essere seguiti e controllati intensivamente come negli altri Cantoni.

In altre parole: i cacciatori ricreativi non sono un fattore di sgravio per il bilancio pubblico, come amano presentarsi. Sono un fattore di costo.

Perché ciò riguarda anche la pesca

L'argomento del patentino è altrettanto fragile nella pesca ricreativa quanto nella caccia ricreativa. I Cantoni effettuano costosi censimenti delle popolazioni, gestiscono allevamenti ittici e misure di ripopolamento, finanziano progetti di rinaturazione, passaggi per pesci, monitoraggio della temperatura dell'acqua, controlli sanitari come quelli per la PKD e si occupano dei conflitti tra pesca sportiva e protezione della natura. Anche qui vale il sobrio bilancio di Dandliker: i ricavi delle licenze regolarmente non coprono i costi amministrativi e indiretti. Il contribuente sovvenziona un hobby che si presenta come autofinanziato.

A ciò si aggiungono costi ecologici indiretti, raramente menzionati. I pesci da ripopolamento, spesso provenienti da allevamenti, indeboliscono la diversità genetica delle popolazioni selvatiche, il che a sua volta rende necessari programmi statali di rinaturazione. I piombini da pesca contaminano corsi d'acqua e uccelli e comportano costi di bonifica nelle aree protette. La lobby della pesca rivendica eccezioni alla protezione del cormorano e della lontra, il che richiede nuovamente amministrazione statale, studi e gestione dei conflitti.

Lo schema è sempre lo stesso

Chi ha cominciato una volta ad amministrare hobby tramite patentini non riesce più a uscire dalla spirale dei sussidi. Gli introiti dei patentini appaiono dall'esterno come un autofinanziamento, ma all'interno coprono solo una frazione dei reali costi complessivi. La differenza la paga sempre la collettività.

Ginevra ha tratto da questa consapevolezza una conseguenza insolita. Per la caccia ricreativa il Cantone ha tirato il freno d'emergenza nel 1974. La popolazione ha deciso tramite referendum popolare il divieto di caccia. La pesca, invece, prosegue nel classico modello del patentino, con le conseguenze apertamente indicate da Dandliker: costa al Cantone più di quanto renda.

Chi fa i conti onestamente arriva a una conclusione chiara: il modello del patentino non è economicamente conveniente per lo Stato in nessun ambito in cui sussistano costi ecologici indiretti, vigilanza, risarcimento dei danni e gestione delle popolazioni. Ginevra ha scelto per la caccia ricreativa la variante più economica: nessuna concessione di patentini, una piccola guardia faunistica professionale, prevenzione e risarcimento dei danni in mano statale. Dandliker considera l'attuale metodo come l'alternativa più economica per il Cantone e finanziariamente sostenibile in modo semplice nel lungo periodo.

Cosa significa questo per il dibattito nazionale

Se in futuro in Svizzera le associazioni di caccia ricreativa torneranno a usare l'argomento delle patenti, la risposta dovrebbe essere semplice: «Non è vero», e lo sa da oltre un decennio ogni ispettore della fauna che fa i conti onestamente. Le patenti non coprono i costi. Sono uno strumento d'immagine, non un modello di finanziamento.

Da ciò derivano tre conseguenze.

Primo: contabilità a costi pieni. Ogni Cantone dovrebbe essere obbligato a rendere pubblici una volta all'anno i costi pieni della caccia ricreativa. Gli introiti delle patenti, i canoni di affitto e le tasse di patente della pesca per hobby vanno contrapposti ai costi di amministrazione, guardiani della selvaggina, danni, bosco di protezione, danni stradali e regolazione dei predatori. Questo bilancio deve essere pubblico.

Secondo: principio di causalità. Laddove la caccia ricreativa produce dimostratamente costi indiretti, ad esempio attraverso popolazioni che ha costruito nei decenni, o attraverso blocchi politici contro i predatori, le associazioni devono essere chiamate a contribuire proporzionalmente, non il bilancio fiscale generale.

Terzo: cambio di modello come opzione. Ginevra dimostra dal 1974 che una sorveglianza statale professionale della fauna senza caccia ricreativa può essere più conveniente del classico modello a patente. Questa consapevolezza merita un serio dibattito politico, non il riflessivo minimizzare delle associazioni.

Conclusione

Il sobrio confronto di Dandliker tra il modello ginevrino di caccia ricreativa e la pesca ginevrina è uno degli argomenti più efficaci di tutto il dibattito, proprio perché formulato in modo così pacato. Le patenti non sono un autofinanziamento, sono una tassa. La contabilità a costi pieni la sostiene il Cantone, cioè il contribuente. Un'attività ricreativa che comporta sorveglianza statale, indennizzo dei danni e gestione delle popolazioni non può mai diventare a copertura dei costi tramite le patenti, perché la logica stessa di questi hobby si basa sul fatto che la collettività si fa carico delle conseguenze.

Chi quindi la prossima volta sente dire che la caccia ricreativa «si autofinanzia», può tranquillamente rimandare a Ginevra. Lì un ispettore della fauna con quattro decenni di esperienza ha già da tempo seppellito questo mito. Sarebbe ora che il resto della Svizzera ascoltasse.