Argomentazioni contro i cacciatori amatoriali

I cacciatori amatoriali sono essenzialmente classificati come una setta aggressiva con un'agenda missionaria e un marcato senso di elitarismo militante. Il materiale propagandistico più noto di questa comunità di cacciatori dalla tendenza a sparare a raffica è pieno di immagini e descrizioni del loro culto del trofeo, della morte e delle armi, che risulta assolutamente ripugnante per circa il 99% della popolazione generale.

La caccia ricreativa finge di essere qualcosa che non è. La caccia ricreativa, così come viene praticata oggi, non è un'arte, una tradizione o una cultura secolare.

Chi uccide senza motivo non offre alcuna protezione né beneficio alla società civile. La caccia odierna, con tutta la sua crudeltà verso gli animali, è decisamente NEGATIVA rispetto agli interessi della società, della natura o del paesaggio culturale.

I cacciatori amatoriali (a parte coloro che praticano la vivisezione) infliggono le maggiori sofferenze e maltrattamenti agli animali, soprattutto attraverso i loro metodi di uccisione. Per decenni, la caccia amatoriale è stata in diretta contraddizione con una comprensione illuminata, scientifica ed etica della natura e degli animali. La caccia odierna è una passione patologica, una passione che crea sofferenza. Una vera follia. Cosa ci si può aspettare da cacciatori problematici che non sanno nemmeno distinguere tra una bacca selvatica e una volpe o un uccellino? Nella società odierna, chiunque non provi nulla nell'uccidere è considerato gravemente disturbato.

Tutti concordano sul fatto che l'habitat degli animali selvatici si stia riducendo. E anche qui, la perversione e l'ipocrisia della caccia vengono messe a nudo. Se gli esseri umani stanno distruggendo la natura e l'habitat degli animali selvatici, non c'è bisogno di cacciarli inutilmente, soprattutto non durante i rigidi mesi invernali. Gli animali selvatici vengono puniti doppiamente, pur essendo completamente innocenti. Il cacciatore amatoriale non è un amico degli animali; il nome stesso dice tutto. I cacciatori amatoriali non sparano solo ad animali selvatici malati o anziani. No, sparano a tutto (incluse le specie protette) puramente per sport e persino pagano per farlo. A differenza dei predatori, i cacciatori amatoriali non possono esercitare alcuna influenza significativa sulle popolazioni di animali selvatici a causa della distanza di tiro. In una battuta di caccia, vengono abbattuti fino a dieci volte più animali rispetto al numero finale di capi abbattuti. A un'analisi più attenta, i cacciatori amatoriali sono tutt'altro che ambientalisti, conservazionisti o attivisti per i diritti degli animali. Nessun gruppo di animali selvatici ha un impatto ecologico peggiore dei cacciatori ricreativi.

È interessante notare come l'opinione pubblica abbia una visione completamente diversa dei cacciatori amatoriali. Forestali, agricoltori e organizzazioni ambientaliste definiscono le strategie di gestione della natura. Il cacciatore amatoriale, in qualche modo, continua a essere percepito come un estraneo. Da questa posizione, spesso mina i progetti di conservazione altrui o avanza richieste irragionevoli.

La caccia ricreativa ha fallito. Per decenni, i cacciatori amatoriali hanno cercato di regolare le popolazioni di animali selvatici, senza riuscirci, e senza riuscirci tuttora, in modo civile.

In tutto il paese, agricoltori, viticoltori e forestali lamentano danni alle colture, nonostante ricevano un risarcimento. Questo è un esempio lampante dell'incapacità dei cacciatori ricreativi di adempiere alle proprie responsabilità. La caccia ricreativa è quindi inefficace e controproducente. I contribuenti sono persino costretti a farsi carico delle spese per l'hobby di questi cacciatori problematici. La caccia ricreativa non affronta la causa principale del problema; al contrario, ne è un fattore contribuente e una delle cause del problema a livello nazionale.

Per decenni, le popolazioni animali non sono state realmente regolamentate, bensì decimate e manipolate, con tassi di natalità ampiamente stimolati – perdite rapidamente compensate. Le conseguenze dei metodi attuali includono non solo cervi e daini più timidi e che spostano la loro attività interamente alla notte, ma anche numerosi incidenti stradali e costi ingenti per i contribuenti, ad esempio per la silvicoltura, le compagnie assicurative, le assicurazioni sanitarie, ecc.

I cacciatori amatoriali portano stress, panico e caos nella già fragile struttura sociale degli animali selvatici . E non è tutto. Ripetutamente, vengono abbattuti gli animali sbagliati, danneggiando gravemente il comportamento sociale e il patrimonio genetico della specie .

Il tiro di precisione non professionale è la pratica e la concezione odierna della caccia amatoriale. Gran parte della popolazione non comprende più le pratiche venatorie, così come la "caccia" odierna ha da tempo cessato di meritare tale appellativo .

Gli slogan dei cacciatori sono pura illusione. Analizzando la fazione dei cacciatori in politica, si scopre rapidamente che raramente, se non mai, difendono la natura; al contrario, i loro veri obiettivi sono lo sfruttamento, la mancanza di civiltà e l'egoismo. I cosiddetti esperti dei cacciatori sono per lo più semplici rappresentanti di una lobby egoistica, usati per perpetuare e giustificare la crudeltà verso gli animali. Nelle classifiche ambientali, i cacciatori occupano l'ultimo posto. Dobbiamo smetterla di permettere a questi agitatori di farla franca con le loro menzogne.

Se i cacciatori amatoriali praticassero davvero la conservazione della natura, potrebbero e dovrebbero continuare a farlo a prescindere dalle loro attività venatorie. Ogni attività venatoria disturba l'intera fauna selvatica. Anche il pubblico in generale è infastidito dai cacciatori. Gli unici che non rispettano le zone di silenzio nelle nostre foreste e nella natura sono, per lo più, i cacciatori stessi.

L'opinione pubblica viene deliberatamente ingannata in merito alle questioni venatorie. Questa operazione è orchestrata dalle amministrazioni statali e dalle associazioni venatorie, con il sostegno di politici in gran parte disinteressati alle problematiche relative alla conservazione degli animali e della natura, e diffusa da media spesso acritici o addirittura di parte.

Il Cantone di Ginevra Dal 19 maggio 1974, a Ginevra è in vigore il divieto di caccia per i cacciatori amatoriali. Il divieto di caccia a Ginevra fece scalpore e attirò notevole attenzione ben oltre i confini del cantone. Fu uno shock per la comunità dei cacciatori – e lo è ancora oggi. L'esempio di Ginevra dimostra che – anche in contesti culturali densamente popolati – è possibile vivere senza cacciatori; anzi, che la natura e gli animali ne traggono persino beneficio, e che anche le persone beneficiano di una maggiore osservazione della fauna selvatica e della biodiversità. La salute e il benessere di tutti i soggetti coinvolti ne risultano arricchiti.

Gli abbattimenti sanitari e terapeutici non sono la stessa cosa della caccia regolamentata basata sulla biologia dei rifiuti del cacciatore o su un'errata interpretazione della natura.

La necessità e il prestigio della caccia sono notevolmente diminuiti. I cacciatori amatoriali con complessi di inferiorità sono costantemente criticati da ogni parte. La questione venatoria è politicizzata, completamente scollegata dal buon senso. Le entrate derivanti dalla caccia non incidono quasi più sui bilanci cantonali e comunali. Non ha senso per i cantoni aggrapparsi a modelli che si sono dimostrati inefficaci per decenni.

Oggi sappiamo che, proprio come un'agenzia di viaggi , l'obiettivo principale è organizzare battute di caccia attraenti, pianificate dall'Ufficio per la Caccia e la Pesca. Gli esseri umani vengono ridotti a predatori dalle autorità e gli animali selvatici a bestiame. Per decenni, le bande di cacciatori hanno selezionato gli animali in base al loro potenziale trofeo. Questa forma di "allevamento" non ha nulla a che vedere con l'adattamento naturale e la salute delle popolazioni. Certo, la caccia era giustificata molto tempo fa allo scopo di procurarsi cibo. Tuttavia, non è più così. Secondo l'OMS, la carne di selvaggina lavorata è addirittura dannosa e appartiene alla stessa classe di sostanze tossiche dell'arsenico o dell'amianto!

Nell'attuale sistema giudiziario permissivo, i cacciatori amatoriali che commettono reati di solito non perdono nemmeno la licenza di caccia, se vengono condannati.

Oggi la caccia non viene più praticata solo da singoli cacciatori in possesso di licenza, ma principalmente nell'ambito di eventi su larga scala, organizzati commercialmente per "cacciatori amatoriali", come parte di una perversa e sanguinosa industria dell'intrattenimento.

La caccia ricreativa non regola le popolazioni di animali selvatici in base alla loro abbondanza naturale, ma crea popolazioni eccessive o soppresse. Questi problemi innaturali e le sovrappopolazioni sono principalmente colpa dei cacciatori ricreativi, che poi li usano per giustificare il loro presunto mandato legale. La caccia ricreativa ha da tempo smesso di avere qualsiasi cosa a che fare con una gestione etica della fauna selvatica. L'obiettivo primario è organizzare battute di caccia attraenti. Negli ambienti competenti, questo viene ingannevolmente definito come "popolazioni di animali selvatici adattate all'habitat", "messa a punto", "sistema a due livelli", "gestione dinamica", "aiuto allo sviluppo", "prelievo", "scrematura" o simili propagande che disprezzano gli animali. La caccia ricreativa non riguarda la biodiversità estesa o la protezione dei singoli animali selvatici, ma la generazione di reddito dalla caccia. Per decenni, gli animali selvatici sono stati costretti in uno stato biologico e genetico contrario alla loro natura.

Le prede appartengono principalmente ai predatori, non ai cacciatori amatoriali; su questo punto le organizzazioni ambientaliste di buon senso concordano.

Dal punto di vista legale, gli animali selvatici non appartengono ai cacciatori amatoriali (res nullius). I contribuenti e gli animali selvatici meritano una gestione responsabile e scientifica della fauna selvatica.

politica

Quando le bande di cacciatori litigano, tornano sempre alla mente i tempi dei proprietari di schiavi, dei combattimenti tra gladiatori, dei roghi delle streghe, della democrazia senza suffragio femminile, dell'apartheid, ecc. Anche allora, la gente credeva che queste cose fossero indispensabili. E sì, la schiavitù un tempo era un fattore culturale ed economico aberrante.

Le lamentele sulla conservazione delle specie o della natura servono solo a giustificare la caccia, una vera e propria strage, per nascondere le vere motivazioni, e non reggono a un normale esame scientifico.

"JagdSchweiz sa che le popolazioni di animali selvatici si autoregolano generalmente, anche nel nostro contesto antropizzato", ha scritto l'organizzazione ombrello dei cacciatori svizzeri il 29 agosto 2011.

Metà di tutte le specie animali cacciabili sono estinte o minacciate di estinzione (ad esempio, alce, bisonte, lince, lupo, gatto selvatico, gallo cedrone, pernice nera, gallo forcello, otarda maggiore, aquila, falco, avvoltoio), e questo dopo cento anni di gestione responsabile della fauna selvatica. Quando i cacciatori parlano di biologia della fauna selvatica, sostenibilità, ecc., in realtà si tratta solo di retorica da cacciatori e di pseudoscienza.

La "caccia etica" non ha nulla a che vedere con il benessere degli animali. Le pratiche di caccia etica sono diametralmente opposte alle leggi sul benessere degli animali. La caccia etica è tanto distante dalle leggi sul benessere degli animali quanto una mucca lo è dall'andare in bicicletta. La caccia è semplicemente un reato. Il problema è che il nostro sistema giuridico non è ancora in grado di affrontare questo problema in ambito penale.

etica

Ciò che il cacciatore amatoriale di oggi considera "buono" non ha nulla a che vedere con la verità, la scienza, l'onore, la decenza, la religione, l'etica, la considerazione per gli altri o qualsiasi altra cosa se non ciò che il cacciatore desidera. In questo modo, il cacciatore commette ogni sorta di misfatto, ogni azione malvagia e viola i diritti altrui.

Già nel Medioevo (Concilio di Trento del 1545 e del 1563), la Chiesa cattolica proibiva ai suoi fedeli di partecipare alle attività di caccia, poiché uccidere un animale e versare sangue contraddiceva fondamentalmente la natura del culto e della religione.

Il termine setta (dal latino secta , 'partito', 'dottrina', 'scuola di pensiero') è definito, tra le altre cose, come segue:

Una piccola comunità, spesso con una struttura gerarchica, le cui opinioni sono solitamente molto radicali e stravaganti, e che contraddicono i valori etici della società.

Quest'ultimo aspetto è evidente, ad esempio, nelle pratiche di caccia etica dei cacciatori amatoriali, che si contrappongono diametralmente alle leggi sul benessere degli animali in molti paesi, o nelle rappresentazioni vietate della violenza contro gli animali torturati da parte di cacciatori ribelli nei media. Inoltre, secondo i valori etici fondamentali della nostra società, non si torturano né si sparano agli animali per divertimento, né li si offre a tale scopo. Le pratiche di caccia etica dei cacciatori amatoriali sono in realtà una sorta di miraggio.

L'uccisione di animali selvatici per vivere esperienze a contatto con la natura, per piacere, avventura e per la pelliccia è un fenomeno disgustoso e inquietante. Non esiste alcuna giustificazione per tale violenza e brutalità.

Chi tiene la scala è colpevole quanto il ladro.