Karl Lüönd: Publicist, hobbyjæger og hans arv

Karl Lüönd blev i årtier anset for at være en indflydelsesrig schweizisk journalist og faglitterær forfatter, der kommenterede og portrætterede medierne, politikken, hobbyjagten og erhvervslivet.

Sideløbende dyrkede han et jagtmæssigt dobbeltliv, optrådte offentligt som en erfaren hobbyjæger og forsvarede hobbyjagten som en «aktiv naturoplevelse» og kulturteknik.

Brisante er de passager, hvor han sprogligt bagatelliserede drabet: Nedskydningen af et dyr var for ham som at plukke et modent æble, en høst, der havde sin plads i hans verdensbillede. I andre udtalelser understregede han, at han «aldrig havde glæde af at dræbe» og måtte retfærdiggøre drabet, samtidig med at han indrømmede årtiers jagtpraksis og også jagtophold i Afrika.

Med hans død hyldes Lüönd mange steder først og fremmest som en markant publicist. Næppe nogen taler om hans jagtlidenskaber og den måde, han talte om drab på. Netop disse citater viser dog, hvor dybt en generation af meningsdannere var forankret i en jagtmentalitet, der romantiserer, bagatelliserer og moralsk forskyder vold mod vilde dyr. Denne arv rækker ud over hans død, også i hovederne på yngre hobbyjægere.

Når det at dræbe lyder som at «plukke æbler»

Ligestillingen mellem nedskydning af et dyr og æblehøst er mere end en uheldig metafor. Den afslører en radikal devaluering af det dyriske individ: Et følende væsen med angst- og smerteopfattelse skubbes sprogligt ind i samme kategori som et livløst produkt på træet.

Psykologisk kan dette læses som reduktion af kognitiv dissonans. Det egne selvbillede («anstændig borger», «følsomt menneske») passer ikke til handlingen (at dræbe dyr for fornøjelsens eller passionens skyld). For at udholde denne spænding bøjes sproget, så volden forsvinder: Af at dræbe bliver til at høste, af blod bliver til natur, af offeret bliver et «stykke vildt».

Hertil kommer det, som socialpsykologer beskriver som moralsk disengagement: Offeret anonymiseres, gerningen pakkes ind i tekniske begreber («at gøre strækning», «at regulere bestanden»), ansvaret delegeres til tradition, lov eller «natur». I Lüönds billede af at plukke æbler samles mange af disse mekanismer: et tilsyneladende harmløst billede, der tilslører handlingens kerne: den bevidste afslutning af et liv.

«Ingen fornøjelse ved at dræbe» og dog jagtsafarier

Særligt modsætningsfuld virker den ofte gentagne forsikring om, at det «ikke er nogen fornøjelse» at dræbe dyr, samtidig med en gennem mange år dyrket jagtlidenskab, inklusive bookede jagtrejser til Afrika. Den, der ikke finder behag i at dræbe, booker ikke dyre jagtsafarier, rejser ikke halvvejs rundt om jorden for at skyde antiloper, kuduer eller andre vilde dyr.

Bookinger af sådanne rejser er ikke tilfældige bivirkninger, men kernen i et produkt: Der sælges målrettet muligheden for at dræbe bestemte dyr under kontrollerede betingelser og iscenesætte dem som trofæ. Den, der gentagne gange gør brug af dette, oplever hele processen: ankomst, pirsch, skud, trofæ, social anerkendelse som belønnende, selv om vedkommende offentligt afviser enhver «fornøjelse ved at dræbe».

Netop her bliver diskrepansen mellem selvfremstilling og adfærd tydelig. Miljøet kender hertil en hel palet af retfærdiggørelser: Man rejser «for naturoplevelsen», «for kulturen», «for bevarelsen af arterne». I virkeligheden tilbydes dyr målrettet til nedskydning, vilde dyr økonomiseres, levesteder gøres til kulisse. At miljøet ikke kan udholde disse modsætninger, men i stedet omkoder dem sprogligt, er et centralt motiv i den jagtkritiske analyse.

Hvad hjerneforskning og psykologi siger om hobbyjagt

Neurovidenskabelige studier viser, at gentagne voldshandlinger mod mennesker eller dyr kan ledsages af en målbar følelsesmæssig afstumpning. Alarmreaktioner på skrig, flugtadfærd og synlig lidelse bliver svagere, mens kognitive retfærdiggørelser og rutineprægede forløb bliver mere dominerende.

For at et menneske kan blive en hobby-jæger, der regelmæssigt dræber dyr i fritiden, må denne naturlige empatiske impuls overstyres. Hertil tjener kulturelle fortællinger («tradition», «hegn», «jagt som kulturarv»), social belønning i jægerkredse og de nævnte metaforer, der opløser vold i harmløse billeder.

Analyser af hobby-jægere, som de sammenfattes på wildbeimwild.com, henviser desuden til overlap med såkaldte mørke personlighedstræk (narcissisme, machiavellisme, psykopati) hos dele af miljøet: lyst til kontrol og dominans, instrumentel omgang med lidelse, behov for overlegenhed og status. Det betyder ikke, at «enhver hobby-jæger er psykopat», men det betyder, at en fritidsaktivitet, der bygger på dræb, særligt godt understøtter og forstærker sådanne strukturer.

I dette lys fremstår Lüönds udsagn mindre som personlige fejltrin, men snarere som en eksemplarisk fortætning af et system, der systematisk skruer ned for empati for at gøre drabet af vilde dyr oplevbart som «normalt».

Personlighedsforstyrrelse eller symptom på et system?

Juridisk og etisk korrekt er det at være tilbageholdende med kliniske diagnoser over for enkeltpersoner, især posthumt. Om Karl Lüönd havde en personlighedsforstyrrelse i streng psykiatrisk forstand, kan kun fagfolk bedømme, som har undersøgt ham personligt.

Hvad der dog lader sig beskrive, er mønstre, som hans udsagn og hans handlinger deler med det bredere hobby-jagt-miljø: bagatellisering af drabet, omtolkning af vold til høst, fremhævelse af kultur og tradition med samtidig udblænding af den individuelle dyrelidelse. I den forstand er Lüönd mindre interessant som enkeltstående tilfælde, men snarere som symptom på en jagtideologi, der er dybt forankret i det borgerlige miljø.

En systemkritisk tilgang sætter netop dette i fokus: Ikke den «onde enkeltperson», men en samfundsmæssigt accepteret fritidsmodel, der æstetiserer aflivningen af dyr, ritualiserer den og forherliger den med mening. Lüönds metaforer er anskuelsesmateriale herfor, og de vil fortsat blive citeret efter hans død, hvad enten det er som retfærdiggørelse eller som afskrækkende eksempel.

Hobbyjægere, død og ansvar efter Lüönds bortgang

«Den, der dræber, må retfærdiggøre det», denne sætning, som Lüönd selv formulerede, får efter hans død en ekstra skarphed. Han kan ikke længere reagere på kritik, ikke længere justere sin fortælling. Tilbage bliver offentliggjorte sætninger, bøger, interviews og en jagthistorie, der må måle sig op imod dem.

En kritisk offentligheds opgave slutter ikke med en prominent hobbyjægers død. Tværtimod: Netop når nekrologer producerer blinde pletter, er der brug for medier, der blotlægger jagtlidenskaben, metaforerne og modsætningerne. Det er ikke et angreb på personen, når man nøgternt fastslår: Den, der sammenligner aflivningen af vildtdyr med at plukke æbler, har fjernet sig langt fra medfølelsen for det enkelte dyr.

For en moderne vildtpolitik betyder det at anerkende vildtdyr som følende individer, at reducere jagttryk og fritidsdrab og at sætte ord på de psykiske omkostninger ved hobbyjagten, for dyr og for mennesker. Karl Lüönds død markerer afslutningen på et liv, men ikke afslutningen på en debat. Hans ord forbliver som et læringsstykke om, hvor normaliseret aflivningen af vildtdyr stadig er i dele af samfundet, og hvor nødvendigt det er åbent at sætte ord på denne formodede normalitet og overvinde den politisk.