Karl Lüönd: publicist, hobbyjager en zijn erfenis

Karl Lüönd gold gedurende decennia als invloedrijke Zwitserse journalist en non-fictieauteur, die de media, de politiek, de hobbyjacht en de economie becommentarieerde en portretteerde.

Daarnaast onderhield hij een jachtkundig dubbelleven, presenteerde zich publiekelijk als ervaren hobbyjager en verdedigde de hobbyjacht als «actieve natuurbeleving» en cultuurtechniek.

Pikant zijn die passages waarin hij het doden talig bagatelliseerde: het afschieten van een dier was voor hem als het plukken van een rijpe appel, een oogst die in zijn wereldbeeld zijn plaats had. In andere uitlatingen benadrukte hij dat hij «nooit plezier in het doden» had gehad en het doden moest rechtvaardigen, terwijl hij tegelijkertijd decennialange jachtpraktijk en ook jachtverblijven in Afrika toegaf.

Met zijn dood wordt Lüönd op veel plaatsen vooral als invloedrijk publicist geëerd. Nauwelijks een onderwerp zijn zijn jachtpassies en de manier waarop hij over het doden sprak. Juist deze citaten laten echter zien hoe diep een generatie van meningsvormers verankerd was in een jachtmentaliteit die geweld tegen wilde dieren romantiseert, bagatelliseert en moreel verschuift. Deze erfenis werkt door tot na zijn dood, ook in de hoofden van jongere hobbyjaagsters en hobbyjagers.

Wanneer doden klinkt als «appels plukken»

Het gelijkstellen van het afschieten van dieren en de appeloogst is meer dan een ongelukkige metafoor. Het verraadt een radicale ontwaarding van het dierlijke individu: een gevoelig levend wezen met angst- en pijnbeleving wordt talig in dezelfde categorie geschoven als een levenloos product aan de boom.

Psychologisch gezien kan dit gelezen worden als reductie van cognitieve dissonantie. Het eigen zelfbeeld («fatsoenlijke burger», «gevoelig mens») past niet bij het handelen (dieren doden voor het plezier of uit passie). Om deze spanning te kunnen verdragen, wordt taal zo verbogen dat het geweld verdwijnt: doden wordt oogsten, bloed wordt natuur, en het slachtoffer wordt een «stuk wild».

Daar komt nog bij wat sociaalpsychologen omschrijven als moreel disengagement: het slachtoffer wordt geanonimiseerd, de daad in technische termen verpakt («afschot maken», «populatie reguleren»), en de verantwoordelijkheid wordt gedelegeerd aan traditie, wet of «natuur». In het beeld van het appels plukken van Lüeönd komen veel van deze mechanismen samen: een schijnbaar onschuldig beeld dat de kern van de handeling verhult: het bewust beëindigen van een leven.

«Geen plezier in het doden» en toch jachtsafari's

Bijzonder tegenstrijdig werkt de vaak herhaalde bewering dat het «geen plezier» zou geven om dieren te doden, terwijl er tegelijkertijd jarenlang een jachtpassie wordt beoefend, inclusief geboekte jachtreizen naar Afrika. Wie geen genoegen vindt in het doden, boekt geen dure jachtsafari's en reist niet de halve wereld over om antilopen, koedoes of andere wilde dieren te schieten.

Het boeken van zulke reizen zijn geen toevallige neveneffecten, maar de kern van een product: er wordt gericht de mogelijkheid verkocht om bepaalde dieren onder gecontroleerde omstandigheden te doden en als trofee te ensceneren. Wie daar herhaaldelijk gebruik van maakt, ervaart het hele proces: de reis, de bersjacht, het schot, de trofee, de sociale erkenning als belonend, ook al ontkent hij in het openbaar elk «plezier in het doden».

Juist hier wordt de discrepantie tussen zelfpresentatie en gedrag duidelijk. De sector kent daarvoor een heel scala aan rechtvaardigingen: men zou reizen «voor de natuurbeleving», «voor de cultuur», «voor het behoud van soorten». In werkelijkheid worden dieren gericht aangeboden voor afschot, worden wilde dieren geeconomiseerd en leefgebieden tot decor gemaakt. Dat de sector deze tegenstrijdigheden niet verdraagt, maar taalkundig omcodeert, is een centraal motief van de jachtkritische analyse.

Wat hersenonderzoek en psychologie zeggen over de hobbyjacht

Neurowetenschappelijke studies tonen aan dat herhaalde gewelddaden tegen mensen of dieren gepaard kunnen gaan met een meetbare emotionele afstomping. Alarmreacties op gegil, vluchtgedrag en zichtbaar lijden worden zwakker, terwijl cognitieve rechtvaardigingen en ingesleten routines dominanter worden.

Wil een mens een hobby-jager worden die in zijn vrije tijd regelmatig dieren doodt, dan moet deze natuurlijke empathische impuls worden overstemd. Daartoe dienen culturele verhalen («traditie», «hegen», «jacht als cultureel erfgoed»), sociale beloning in jagerskringen en de genoemde metaforen, die geweld oplossen in onschuldige beelden.

Analyses over hobby-jagers, zoals samengevat op wildbeimwild.com, wijzen bovendien op overlappingen met zogenaamde duistere persoonlijkheidskenmerken (narcisme, machiavellisme, psychopathie) bij delen van de scene: plezier in controle en dominantie, instrumenteel omgaan met lijden, behoefte aan superioriteit en status. Dit betekent niet dat «elke hobby-jager een psychopaat» is, maar het betekent wel dat een vrijetijdsactiviteit die op doden berust, dergelijke structuren bijzonder goed bedient en versterkt.

In dit licht lijken de uitspraken van Lüeönd minder persoonlijke uitglijders dan een exemplarische verdichting van een systeem dat empathie systematisch terugdraait om het doden van wilde dieren als «normaal» te laten ervaren.

Persoonlijkheidsstoornis of symptoom van een systeem?

Juridisch en ethisch zuiver is het om terughoudend te zijn met klinische diagnoses ten aanzien van individuele personen, vooral postuum. Of er bij Karl Lüeönd sprake was van een persoonlijkheidsstoornis in strikt psychiatrische zin, kunnen alleen vakmensen beoordelen die hem persoonlijk hebben onderzocht.

Wat zich echter wel laat beschrijven, zijn patronen die zijn uitspraken en zijn handelen delen met de bredere hobby-jacht-scene: het bagatelliseren van het doden, het herinterpreteren van geweld als oogst, de nadruk op cultuur en traditie met tegelijkertijd het verzwijgen van het individuele dierenleed. In die zin is Lüeönd minder interessant als afzonderlijk geval dan als symptoom van een jachtideologie die diep in het burgerlijke milieu verankerd is.

Een systeemkritische benadering richt zich precies daarop: niet de «kwaadaardige individuele dader», maar een maatschappelijk geaccepteerd vrijetijdsmodel dat het doden van dieren esthetiseert, ritualiseert en met betekenis verheft. Lüönds metaforen vormen daarvoor aanschouwelijk materiaal en ze worden na zijn dood verder geciteerd, hetzij als rechtvaardiging, hetzij als afschrikwekkend voorbeeld.

Hobbyjagers, dood en verantwoordelijkheid na Lüönds overlijden

«Wie doodt, moet dat rechtvaardigen», deze zin, die Lüönd zelf formuleerde, krijgt na zijn dood een extra scherpte. Hij kan niet meer op kritiek reageren, zijn verhaal niet meer bijstellen. Wat overblijft zijn gepubliceerde zinnen, boeken, interviews en een jachtgeschiedenis die zich daaraan moet laten meten.

De taak van een kritisch publiek eindigt niet met de dood van een prominente hobbyjager. Integendeel: juist wanneer overlijdensberichten blinde vlekken produceren, zijn er media nodig die de jachtpassie, de metaforen en de tegenstrijdigheden blootleggen. Het is geen aanval op de persoon wanneer men nuchter vaststelt: wie het doden van wilde dieren vergelijkt met appels plukken, heeft zich ver verwijderd van het medeleven met het individuele dier.

Voor een modern wildbeleid betekent dat wilde dieren te erkennen als voelende individuen, jachtdruk en vrijetijdsdoden te verminderen en de psychische kosten van de hobbyjacht te benoemen, voor dieren en voor mensen. Karl Lüönds dood markeert het einde van een leven, maar niet het einde van een debat. Zijn woorden blijven als leerstuk voor hoe genormaliseerd het doden van wilde dieren in delen van de samenleving nog steeds is en hoe noodzakelijk het is om deze vermeende normaliteit openlijk te benoemen en politiek te overwinnen.