Åbent brev til landammann i Glarus om afvisningen af rævejagt-andragendet

Efter at Glarus' regeringsråd afviste rævejagt-andragendet, retter IG Wild beim Wild et åbent brev til landammann Dr. Markus Heer.

Syv spørgsmål, en frist på to uger og meddelelsen om, at svaret eller tavsheden vil blive offentliggjort. Vi dokumenterer skrivelsen ordret.

Den 9. juni 2026 afviste regeringsrådet i kantonen Glarus andragendet «Undersøgelse af det videnskabelige evidensgrundlag for rævejagt» fra den Luzern-baserede jurist Pascal Wolf. Begrundelsen omfattede tre afsnit og nævnte ikke en eneste undersøgelse. Vi har sat sagen i sammenhæng i vores artikel «Glarus afviser andragende om rævejagt uden at undersøge evidensen» . Da en blot kontekstualisering ikke yder sagen retfærdighed, har vi spurgt nærmere, direkte hos underskriveren af svaret.

Det åbne brev følger samme fremgangsmåde som vores skrivelse til Luzerns kommissionsformand Michael Kurmann i maj 2026: saglig, med konkrete spørgsmål og med den klare forventning om et svar. Her er skrivelsen ordret.

Åbent brev til landammann Dr. Markus Heer

Kære hr. landammann

Med undren har vi taget regeringsrådets svar på Pascal Wolfs andragende af 4. marts 2026 om rævejagt til efterretning. Skrivelsen bærer Deres underskrift. Vi henvender os derfor direkte til Dem.

Svaret omfatter tre indholdsmæssige afsnit, nævner ikke en eneste undersøgelse, ingen kortlægning og ingen rapport. Det opfylder efter vores opfattelse ikke mindstekravene til en seriøs behandling af et andragende, hvis eneste anliggende var en undersøgelse af det videnskabelige evidensgrundlag. Vi beder Dem om en stillingtagen til følgende punkter.

1. «Ingen holdepunkter», men ingen kilde

Regeringsrådet skriver, at der «ikke er nogen indikationer på, at denne bejagning er i strid med bæredygtigheden eller bringer rævebestanden i fare. Heller ikke andre problemer, som eventuelt skulle blive forårsaget af rævejagten, er kendte.» Hvilke data, undersøgelser eller rapporter bygger denne konstatering på? Har kantonen Glarus nogensinde gennemgået den videnskabelige litteratur om rævejagt? Hvis ikke: Hvordan kan en petition, der netop kræver en sådan gennemgang, afvises med den begrundelse, at der ikke foreligger nogen indikationer?

2. «Må» er ikke «skal»

Jeres svar henviser til jagtregalet og den føderale jagtlov. Begge regulerer, at ræve må bejages. Petitionen spurgte ikke, om rævejagten er tilladt, men om den er nødvendig og hensigtsmæssig. Ingen føderal lov forpligter kantonen Glarus til at skyde ræve. Hvorfor besvarer regeringsrådet et spørgsmål, som ingen har stillet, og lader det stillede spørgsmål stå ubesvaret?

3. Den videnskabelige dokumentation

Den publicerede forskning har i årevis dokumenteret kompensationseffekter ved rævejagt: Nedskydninger udlignes af højere reproduktion og indvandring (bl.a. Lieury et al. 2015, Baker og Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Kantonen Luzern, som er den eneste kanton, der fører en sygdomsstatistik over nedlagte ræve, dokumenterer, at over 98 procent af de dræbte ræve var raske. I Luxembourg er smitteraten med rævens bændelorm faldet fra omkring 40 procent (2014) til omkring 25 procent (2017) siden forbuddet mod rævejagt i 2015. Den franske undersøgelse af Comte et al. (2017) viser omvendt, at intensiv bejagning endda kan øge smitteraten, fra 40 til 55 procent. Var regeringsrådet bekendt med denne dokumentation? Hvis ja, hvorfor nævnes den så ikke i svaret? Hvis nej, på hvilket grundlag blev petitionen så vurderet?

4. Jagtfrie områder som praksistest

Kantonen Genève har siden 1974 klaret sig uden hobbyjagt på vildtdyr. Den samlede omkostning til den professionelle vildtforvaltning udgør dér omkring en million franc om året, hvilket svarer til cirka en kop kaffe per indbygger. De forudsagte problemer er ikke indtruffet på halvtreds år.

Endnu tydeligere viser dette sig i vores eget land: Den Schweiziske Nationalpark i Engadin har siden grundlæggelsen den 1. august 1914 været fuldstændig jagtfri, også på ræven. I over hundrede år er ingen af de scenarier indtruffet, som rævejagten begrundes med. Bestandene regulerer sig selv via konkurrence inden for arten, fødetilgængelighed og naturlig dødelighed. Denne erfaring stammer ikke fra Genève eller Luxembourg, men fra kantonen Graubünden, og den er blevet videnskabeligt dokumenteret i et århundrede. Mere om dette i dossieret Selvregulering af vildtbestande. Har regeringsrådet undersøgt disse erfaringer, før det fastslog, at der «ikke var kendskab til problemer», som ville retfærdiggøre en revurdering?

5. Stemmer fra jægerne selv

Zürich-hobbyjægeren Franz Balmer erkender offentligt: «Vi skader jagtens omdømme mere på den måde, end vi gavner det.» Vildtbiologen Sandra Gloor uddyber, at nedskydningen af en ræv fra en familiegruppe «absolut intet» bevirker. Robert Brunold, tidligere formand for jægerne i Graubünden, forklarer: «Lavjagten er ikke nødvendig.» Når selv stemmer inden for jagten bestrider nytten af rævejagten, hvad støtter Glarus' regeringsråd så sin modsatte vished på?

6. Dyrevelfærdsloven og traditionen

§ 4, stk. 2, i dyrevelfærdsloven forbyder at påføre dyr uberettigede smerter, lidelser eller skader. Retfærdiggørelsen af rævejagten står og falder med dens dokumenterbare nytte. Hvordan retfærdiggør kantonen Glarus den årlige drab på ræve, når den udtrykkeligt afviser en undersøgelse af denne nytte?

Skulle kantonen i den forbindelse påberåbe sig traditionen, fastholder vi: Dyremishandling er ingen tradition, og at skyde et dyr meningsløst er det slet ikke. Jagten, som naturfolk altid har udøvet den, tjente overlevelsen og føden, båret af respekt for det nedlagte dyr. Med nedskydningen af sunde ræve, som ingen spiser, og hvis død ikke opfylder noget dokumenterbart formål, har dette intet til fælles. Det, der forsvares som skik og brug, er drab for drabets egen skyld.

7. Sundhedsfare for befolkningen

Regeringsrådet påberåber sig implicit, at rævejagten tjener beskyttelsen af folkesundheden. Videnskaben viser det modsatte: Hobbyjagten på ræve fremmer sygdomme, i stedet for at inddæmme dem. Ræve er naturlige sygdomsbekæmpere: De regulerer mus- og gnaverbestande, der anses for at være de vigtigste reservoirer for borreliose-overførende flåter. En undersøgelse af Tim R. Hofmeester, offentliggjort i Proceedings of the Royal Society B, viser, at der i områder med højere rovdyr-aktivitet er 10 til 20 procent færre nyklækkede flåter på gnavere, og at flåtnymfer er 15 procent oftere inficerede, når ræv og husmår mangler. Forbundskontoret for Sundhed antager, at der i Schweiz årligt rammes mellem 6.000 og 12.000 personer af Lyme-borreliose og 100 til 250 af TBE (flåtbåren hjernebetændelse); BAG klassificerer derfor flåtbårne sygdomme som et vigtigt sundhedsproblem for Schweiz. I Tyskland blev der i 2024 indberettet omkring 686 TBE-tilfælde; i Schweiz nåede TBE-tallene i begyndelsen af 2025 det højeste niveau siden 2013. Den, der skyder ræve, svækker det mest naturlige bolværk, vi har mod denne udvikling.

Dertil kommer: Hobbyjægere spreder aktivt sygdomme. Netop dette dokumenterer den allerede under punkt 3 citerede Frankrig-undersøgelse (Comte et al. 2017): Intensiveret rævejagt øgede infektionsraten med rævens bændelorm (Echinococcus multilocularis) fra 40 til 55 procent, mens den forblev konstant i det ujagede sammenligningsområde. Mekanikken er kendt: Nedskydninger destabiliserer territorier, øger de unge rævers vandringer og spreder dermed parasitten over hele området. En oversigtsundersøgelse, offentliggjort i juli 2025 i Lancet Infectious Diseases, dokumenterer europæiske tilfældetal: Schweiz har efter Litauen det højeste antal tilfælde per indbygger. Den eneste påviseligt virksomme modforanstaltning er aformning med praziquantel-lokkemad, hvormed infektionsrisikoen i Landkreis Starnberg blev sænket med 97 til 99 procent. Rævejagten øger derimod risikoen. Vi spørger regeringsrådet: Er denne dokumentation kendt for det? Og hvis ja: Hvordan retfærdiggør det en praksis, der ifølge den aktuelle viden ikke beskytter befolkningens sundhed, men bringer den i fare?

Et historisk eksempel understreger dette mønster med al tydelighed: Rabies blev i Schweiz og i hele Centraleuropa ikke besejret af hobbyjagten, men gennem omfattende programmer med vaccineagn. Siden 1970'erne er der blevet nedkastet millioner af vaccineagn fra fly og helikoptere. Det sidste tilfælde af rabies hos ræve i Schweiz blev rapporteret i 1996; WHO erklærede den vesteuropæiske rævebid for besejret kort tid efter. Hobby hunters havde ingen andel i dette. Den, der altså hævder, at rævejagten tjener sundhedsbeskyttelsen, må forklare, hvorfor selvsamme jagt ikke kunne inddæmme rabies, men det kunne vaccineagnene.

Vi beder Dem om en udtalelse inden for to uger. Dette brev samt Deres svar eller Deres tavshed vil blive offentliggjort på wildbeimwild.com.

Med venlig hilsen
IG Wild beim Wild

Hvordan det går videre

Til brevet er vedlagt en litteraturliste med de centrale vildtbiologiske arbejder om rævejagt, fra kompensationsstudierne fra Frankrig, Wales og Schwarzwald over de jagtfri områder i Schweizisk Nationalpark og i kantonen Genève til de dokumenterede erfaringer fra Luxembourg. Svarer regeringsrådet inden for fristen, offentliggør vi udtalelsen og kommenterer den. Udebliver et svar, fastholder vi også det. Spørgsmålet, som Pascal Wolf har stillet i over tolv kantoner, forbliver det samme: Hvis ingen forbundslov tvinger kantonerne til rævejagt, på hvilket videnskabeligt grundlag dræber Schweiz så hvert år omkring 20’000 ræve?

Baggrund om afvisningen af petitionen findes i vores indlæg «Glarus afviser petition om rævejagt uden at undersøge evidensen», om den videnskabelige indplacering af rævejagten i dossieret Jagtmyter samt i indlægget «Den, der nu stadig jager ræve, jager ikke jagtetisk forsvarligt».