Scrisoare deschisă către Landammannul din Glarus privind respingerea petiției pentru vânătoarea de vulpi

După respingerea petiției pentru vânătoarea de vulpi de către Consiliul Guvernamental din Glarus, IG Wild beim Wild adresează o scrisoare deschisă Landammannului Dr. Markus Heer.

Șapte întrebări, un termen de două săptămâni și anunțul că răspunsul sau tăcerea vor fi făcute publice. Reproducem scrisoarea în textul ei integral.

La 9 iunie 2026, Consiliul Guvernamental al cantonului Glarus a respins petiția «Examinarea situației dovezilor științifice privind vânătoarea de vulpi» a juristului lucernez Pascal Wolf. Justificarea cuprindea trei paragrafe și nu menționa niciun studiu. Am încadrat acest demers în articolul nostru «Glarus respinge petiția privind vânătoarea de vulpi, fără a examina dovezile» . Pentru că o simplă încadrare nu face dreptate subiectului, am cerut lămuriri, direct de la semnatarul răspunsului.

Scrisoarea deschisă urmează aceeași abordare ca scrisoarea noastră către președintele comisiei lucerneze Michael Kurmann din mai 2026: factuală, cu întrebări concrete și cu așteptarea clară a unui răspuns. Iată scrisoarea în textul ei integral.

Scrisoare deschisă către Landammannul Dr. Markus Heer

Stimate domnule Landammann

Cu nedumerire am luat la cunoștință răspunsul Consiliului Guvernamental la petiția lui Pascal Wolf din 4 martie 2026 privind vânătoarea de vulpi. Scrisoarea poartă semnătura dumneavoastră. De aceea ne adresăm direct dumneavoastră.

Răspunsul cuprinde trei paragrafe de conținut, nu menționează niciun studiu, nicio cercetare și niciun raport. În opinia noastră, acesta nu îndeplinește cerințele minime pentru o abordare serioasă a unei petiții al cărei unic obiectiv era examinarea situației dovezilor științifice. Vă rugăm să vă pronunțați asupra următoarelor puncte.

1. «Nicio indicație», dar nicio sursă

Consiliul de Stat scrie că «nu există indicii potrivit cărora această vânătoare ar contraveni durabilității sau ar pune în pericol efectivul de vulpi. Nici alte probleme care ar putea fi eventual cauzate de vânătoarea de vulpi nu sunt cunoscute.» Pe ce date, anchete sau rapoarte se sprijină această constatare? A consultat vreodată cantonul Glarus literatura științifică despre vânătoarea de vulpi? Dacă nu: cum poate fi respinsă o petiție care cere tocmai această consultare, cu motivarea că nu există indicii?

2. «A putea» nu înseamnă «a trebui»

Răspunsul dumneavoastră trimite la regalia vânătorii și la legea federală a vânătorii. Ambele reglementează că vulpile pot fi vânate. Petiția nu a întrebat dacă vânătoarea de vulpi este permisă, ci dacă este necesară și oportună. Nicio lege federală nu obligă cantonul Glarus să împuște vulpi. De ce răspunde Consiliul de Stat la o întrebare pe care nu a pus-o nimeni și lasă fără răspuns întrebarea care a fost de fapt formulată?

3. Situația dovezilor științifice

Cercetarea publicată documentează de ani de zile efectele compensatorii ale vânătorii de vulpi: împușcările sunt echilibrate prin reproducere sporită și imigrare (printre altele Lieury et al. 2015, Baker și Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Cantonul Lucerna, care este singurul canton ce ține o statistică a bolilor la vulpea împușcată, arată că peste 98 la sută dintre vulpile ucise erau sănătoase. În Luxemburg, rata de infestare cu tenia vulpii a scăzut de la interzicerea vânătorii de vulpi din 2015 de la aproximativ 40 la sută (2014) la circa 25 la sută (2017). Studiul francez al lui Comte et al. (2017) arată invers că vânătoarea intensivă poate chiar crește rata de infestare, de la 40 la 55 la sută. Era cunoscută Consiliului de Stat această situație a dovezilor? Dacă da, de ce nu este menționată în răspuns? Dacă nu, pe ce bază a fost atunci examinată petiția?

4. Spațiile libere de vânătoare ca test practic

Cantonul Geneva se descurcă din 1974 fără vânătoarea de hobby asupra animalelor sălbatice. Cheltuielile totale pentru managementul profesionist al faunei sălbatice se ridică acolo la aproximativ un milion de franci pe an, echivalentul a aproximativ o ceașcă de cafea pe locuitor. Problemele prezise nu au survenit în cincizeci de ani.

Acest lucru se evidențiază și mai clar în propria țară: Parcul Național Elvețian din Engadina este complet liber de vânătoare de la înființarea sa, la 1 august 1914, inclusiv în privința vulpii. În peste o sută de ani nu s-a produs niciunul dintre scenariile cu care se justifică vânarea vulpii. Populațiile se reglează singure prin concurența intraspecifică, disponibilitatea hranei și mortalitatea naturală. Această experiență nu provine din Geneva sau Luxemburg, ci din cantonul Graubünden, și este documentată științific de un secol. Mai multe în dosarul Autoreglarea populațiilor de animale sălbatice. A examinat oare Consiliul de Stat aceste experiențe înainte de a constata că nu sunt cunoscute «niciun fel de probleme» care ar justifica o reevaluare?

5. Voci din însăși comunitatea vânătorilor

Hobby-vânătorul zürichez Franz Balmer recunoaște public: «Astfel dăunăm mai mult imaginii vânătorii decât îi folosim.» Biologa specializată în faună sălbatică Sandra Gloor explică faptul că împușcarea unei vulpi dintr-un grup familial nu are «absolut niciun» efect. Robert Brunold, fost președinte al comunității vânătorilor din Graubünden, afirmă: «Vânătoarea mică nu este necesară.» Dacă până și vocile din interiorul vânătorii contestă utilitatea vânării vulpii, pe ce își întemeiază Consiliul de Stat din Glarus certitudinea contrară?

6. Legea privind protecția animalelor și tradiția

Art. 4 alin. 2 din Legea privind protecția animalelor interzice să se provoace animalelor, în mod nejustificat, dureri, suferințe sau vătămări. Justificarea vânării vulpii stă și cade odată cu utilitatea sa demonstrabilă. Cum justifică cantonul Glarus uciderea anuală a vulpilor, dacă refuză în mod expres o examinare a acestei utilități?

Dacă, în acest sens, cantonul ar invoca tradiția, precizăm: cruzimea față de animale nu este o tradiție, iar împușcarea fără sens a unui animal cu atât mai puțin. Vânătoarea, așa cum o practică popoarele naturale dintotdeauna, servea supraviețuirii și hranei, fiind însoțită de respectul față de animalul vânat. Cu împușcarea unor vulpi sănătoase, pe care nu le mănâncă nimeni și a căror moarte nu îndeplinește niciun scop demonstrabil, acest lucru nu are nimic în comun. Ceea ce este apărat ca obicei nu este altceva decât uciderea de dragul uciderii.

7. Pericol pentru sănătatea populației

Consiliul de Stat invocă în mod implicit faptul că vânătoarea de vulpi servește protejării sănătății publice. Știința demonstrează contrariul: Hobby-vânătoarea de vulpi favorizează bolile, în loc să le țină sub control. Vulpile sunt combatanți naturali ai epidemiilor: ele reglează populațiile de șoareci și rozătoare, care sunt considerate principalele rezervoare pentru căpușele transmițătoare de borelioză. Un studiu realizat de Tim R. Hofmeester, publicat în Proceedings of the Royal Society B, arată că în zonele cu o activitate mai intensă a predatorilor există cu 10 până la 20 la sută mai puține căpușe nou eclozate pe rozătoare, iar nimfele de căpușe sunt infectate cu 15 la sută mai des atunci când lipsesc vulpea și jderul de piatră. Oficiul Federal pentru Sănătate estimează că în Elveția se îmbolnăvesc anual între 6.000 și 12.000 de persoane de borelioza Lyme și între 100 și 250 de meningoencefalită de căpușă (FSME); de aceea, BAG clasifică bolile transmise de căpușe drept o problemă importantă de sănătate pentru Elveția. În Germania au fost raportate în 2024 aproximativ 686 de cazuri de FSME; în Elveția, cifrele FSME au atins la începutul anului 2025 cel mai înalt nivel din 2013. Cine împușcă vulpi slăbește cel mai natural zid de apărare pe care îl avem împotriva acestei evoluții.

La aceasta se adaugă: vânătorii de hobby răspândesc activ boli. Tocmai acest lucru îl demonstrează studiul din Franța deja citat la punctul 3 (Comte et al. 2017): intensificarea vânătorii de vulpi a crescut rata de infestare cu tenia vulpii (Echinococcus multilocularis) de la 40 la 55 la sută, în timp ce în zona de comparație nevânată aceasta a rămas constantă. Mecanismul este cunoscut: împușcăturile destabilizează teritoriile, sporesc mișcările migratorii ale vulpilor juvenile și răspândesc astfel parazitul pe scară largă. Un studiu de sinteză publicat în iulie 2025 în Lancet Infectious Diseases documentează numărul de cazuri din întreaga Europă: Elveția prezintă, după Lituania, cel mai mare număr de cazuri pe cap de locuitor. Singura contramăsură dovedită ca fiind eficientă este deparazitarea cu momeli de praziquantel, cu care în districtul Starnberg riscul de infecție a fost redus cu 97 până la 99 la sută. Vânătoarea de vulpi, în schimb, crește riscul. Întrebăm Consiliul de Guvernare: îi este cunoscută această situație a constatărilor? Și dacă da: cum justifică o practică care, conform stadiului actual al cunoașterii, nu protejează sănătatea populației, ci o pune în pericol?

Un exemplu istoric subliniază acest tipar cu toată claritatea: turbarea nu a fost învinsă în Elveția și în întreaga Europă Centrală prin vânătoarea de hobby, ci prin programe la scară largă de momeli vaccinale. Începând cu anii 1970, milioane de momeli vaccinale au fost lansate din avioane și elicoptere. Ultimul caz de turbare la vulpe în Elveția a fost raportat în 1996; OMS a declarat puțin după aceea că turbarea vulpii din Europa de Vest a fost învinsă. Vânătorii de hobby nu au avut nicio contribuție la aceasta. Cine pretinde deci că vânătoarea de vulpi servește protecției sănătății trebuie să explice de ce aceeași vânătoare nu a putut stăvili turbarea, dar momelile vaccinale au reușit.

Vă rugăm să luați poziție în termen de două săptămâni. Această scrisoare, precum și răspunsul dumneavoastră sau tăcerea dumneavoastră vor fi publicate pe wildbeimwild.com.

Cu stimă
IG Wild beim Wild

Cum se continuă

La scrisoare este anexată o listă bibliografică cu lucrările centrale de biologie a faunei sălbatice privind vânătoarea de vulpi, de la studiile de compensare din Franța, Țara Galilor și Pădurea Neagră, trecând prin zonele fără vânătoare din Parcul Național Elvețian și din cantonul Geneva, până la experiențele documentate din Luxemburg. Dacă Consiliul de Stat răspunde în termen, publicăm luarea de poziție și o comentăm. Dacă răspunsul lipsește, consemnăm și acest lucru. Întrebarea pe care Pascal Wolf a pus-o în peste douăsprezece cantoane rămâne aceeași: dacă nicio lege federală nu obligă cantoanele la vânătoarea de vulpi, pe ce bază științifică ucide atunci Elveția în fiecare an aproximativ 20’000 de vulpi?

Context privind respingerea petiției se găsește în articolul nostru «Glarus respinge petiția privind vânătoarea de vulpi fără a examina dovezile», privind clasificarea științifică a vânătorii de vulpi în dosarul Mituri ale vânătorii precum și în articolul «Cine mai vânează acum vulpi nu vânează în mod etic».