Kolejny raz hobbystyczny myśliwy w stanie terminalnym zabija 4 osoby

Sledczy mowia o przestepstwie zabojstwa w obrebie rodziny, nie ma poszlak wskazujacych na sprawce z zewnatrz.

Przyczyna i motyw sa jeszcze niejasne. Do tej pory pewne jest:

• W Reutlingen opiekunka we wtorek rano znalazla 60-letnia siostre mezczyzny martwa w jej mieszkaniu i zaalarmowala policje.
• Wieczorem jednostki specjalne odkryly w domu 63-latka w Pfullingen zwloki mezczyzny oraz jego 57-letniej zony, oboje z ranami postrzalowymi. Obok nich lezala bron palna.
• W pomieszczeniach firmowych mezczyzny w St. Johann pozniej znaleziono zwloki obu synow w wieku 27 i 29 lat, rowniez z ranami postrzalowymi.

Sledczy zakladaja, ze doszlo do serii czynow w krotkim czasie. Wedlug ich oceny byla to eskalacja w obrebie rodziny, ktora doprowadzila do czterech zabojstw i samobojstwa.

Wiele kwestii pozostaje otwartych: jak dlugo trwaly konflikty w rodzinie, jaka role odgrywaly obciazenia ekonomiczne lub psychiczne, czy byly sygnaly ostrzegawcze, ktore moglyby zaalarmowac wladze lub otoczenie? Jednak juz teraz nasuwa sie pytanie: co sie dzieje, gdy osoby posiadajace uprawnienia łowieckie i arsenal broni popadaja w osobisty kryzys.

Myśliwy rekreacyjny jako idealny posiadacz broni – niebezpieczny mit

Myśliwi rekreacyjni sa chetnie prezentowani politycznie i medialnie jako wzorcowy przyklad odpowiedzialnego posiadacza broni. Kto chce uzyskac uprawnienia łowieckie, musi zdac egzaminy i przejsc badanie wiarygodnosci. Wlasnie ten obraz jest wciaz przywolywany przez zwiazki łowieckie w kazdej debacie na temat prawa dotyczacego broni.

Rzeczywistosc jest bardziej zlozona. Wedlug dokumentow Bundestagu Niemcy oficjalnie naleza do krajow o bardzo surowym prawie dotyczacym broni. Jednoczesnie istnieje ogromny zasob broni palnej w prywatnym posiadaniu wsrod okolo 450 000 myśliwych rekreacyjnych w Niemczech.

Im wiecej broni znajduje sie w obiegu, tym wieksze jest prawdopodobienstwo, ze zostanie ona naduzyta w sytuacjach kryzysowych. Dotyczy to szczegolnie miejsc, gdzie bron jest zawsze pod reka, na przyklad w szafie na bron myśliwego rekreacyjnego, ktory jednoczesnie jest ojcem rodziny i przedsiebiorca. Rozdzielenie myśliwego rekreacyjnego jako rzekomo racjonalnego «myśliwego» od emocjonalnego czlowieka prywatnego jest fikcja.

W przypadku wydarzen w Reutlingen domniemany sprawca byl zarejestrowany jako myśliwy rekreacyjny, sledczy sprawdzaja, czy narzedzia zbrodni posiadal legalnie jako bron myśliwska. Jesli sie to potwierdzi, ta rodzinna tragedia nie bylaby wyjatkiem, lecz czescia znanego schematu: broni palnej z legalnego prywatnego posiadania, uzytej w srodowisku domowym.

Bron myśliwska jako zagrozenie w sferze domowej

W debacie na temat prawa dotyczacego broni czesto rozdziela sie «nielegalna bron przestepcza» od «legalnej broni sportowej i myśliwskiej». Przekaz lobby brzmi: kto posiada bron legalnie, jest szczegolnie wiarygodny. Jednak czyny takie jak te w powiecie Reutlingen podwazaja wlasnie te narracje.

Analizy medycyny sadowej i kryminologiczne dotyczace zabojstw pokazuja od lat, ze zwlaszcza w przypadku przestepstw zwiazanych ze zwiazkami rzadko chodzi o klasycznego «obcego sprawce», lecz o sprawce z najblizszego otoczenia. Czesto czyny te zdarzaja sie w ciagu 48 godzin od gwaltownej eskalacji konfliktu w zwiazku. Jesli w takich momentach dostepna jest zaladowana bron, prog przemocy prowadzacej do smierci gwaltownie sie obniza.

Bron myśliwska jest technicznie zoptymalizowana do zabijania istot zywych jednym strzalem. Broni sie jej argumentem regulacji populacji dzikich zwierzat. Jednak kazdy karabin, ktory stoi w szafie myśliwego rekreacyjnego, stoi jednoczesnie w domu rodziny, w ukladzie spolecznym pelnym obciazen, konfliktow i kryzysow.

Lobby łowieckie chetnie wskazuje, ze wypadki na polowaniach sa statystycznie rzadkie. Jednoczesnie przemilcza, ze te same bronie moga pojawiac sie w statystykach samobojstw, zabojstw wewnatrzrodzinnych i grozb uzycia broni palnej, bez klasyfikowania tego jako «wypadek na polowaniu».

Problem polityczny, nie pojedynczy przypadek

Po kazdym smiertelnym czynie z uzyciem broni palnej odruchowo slychac te same zdania: tragiczny pojedynczy przypadek, sledztwo trwa, trzeba poczekac na motyw. Dla ocalalych i bliskich nic to nie zmienia. Dla debaty politycznej ta uspokajajaca formula jest niezwykle niebezpieczna.

Kluczowe pytania strukturalne to:

• Dlaczego w ogole osoby prywatne moga posiadac bron, ktora w ciagu kilku sekund moze zabic kilka osob.
• Dlaczego sporadyczne kontrole wiarygodnosci i jednorazowe uzyskanie karty łowieckiej wystarczaja, by przez lata legitymizowac dostep do ostrej broni palnej.
• Dlaczego nie istnieje konsekwentny system, ktory w przypadku sygnalow o przemocy domowej, kryzysach psychicznych czy grozbach natychmiast prowadzilby do tymczasowego rozbrojenia.

Oficjalna linia glosi czesto, ze niemieckie prawo dotyczace broni jest juz surowe, a dalsze zaostrzenia uderzylyby w „praworzadnych myśliwych i strzelcow sportowych”. Ale wlasnie w tym miejscu przypadek z Reutlingen pokazuje, o co naprawde chodzi: nie o hobby, nie o „tradycje”, lecz o prawo ludzi do tego, by nie zostac zabitym z broni palnej we wlasnej rodzinie.

Krytyka łowiectwa oznacza takze: ochrone ludzi przed legalna bronia

IG Wild beim Wild od lat wskazuje, ze łowiectwo rekreacyjne oznacza cierpienie nie tylko dla dzikich zwierzat, ale stanowi rowniez niedoceniane ryzyko dla bezpieczenstwa spoleczenstwa.

Kto regularnie strzela do zywych istot, ten trenuje obchodzenie sie z bronia i przyzwyczaja sie do decydowania o zyciu i smierci. W zdrowych strukturach ten potencjal przemocy pozostaje moze skanalizowany. Jednak w sytuacjach kryzysowych, przy problemach finansowych, konfliktach w zwiazku czy chorobie psychicznej ta sama bron moze nagle zostac uzyta przeciwko ludziom – przeciwko partnerkom, dzieciom, rodzenstwu lub przeciwko samemu strzelcowi.

Konsekwentnie krytyczne wobec łowiectwa podejscie oznacza zatem takze:

• Prywatne posiadanie ostrej broni palnej musi byc zasadniczo kwestionowane i drastycznie ograniczone.
• Łowieckie zainteresowania w czasie wolnym nie moga byc argumentem za przechowywaniem smiercionosnej broni w prywatnych domach.
• Tam, gdzie bron mimo wszystko jest tymczasowo konieczna, potrzebujemy surowszych, gestych kontroli, badan psychologicznych okreslajacych przydatnosc oraz bardzo niskiego progu dla tymczasowego rozbrojenia.

Tragedia w powiecie Reutlingen to ludzka katastrofa. Ale jest tez politycznym sygnalem. Dopoki łowiectwo rekreacyjne jest sprzedawane jako niegrozne hobby, a legalna bron palna znajduje sie w prywatnych mieszkaniach, takie czyny nie beda przypadkiem, lecz wkalkulowanym ryzykiem.

Rozmowa chroni zycie. Bron natomiast nie.

Więcej na ten temat w dossier: Psychologia polowania

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.