«Łowiectwo hobbystyczne nie jest problemem»? Gdy wywiady PR zastępują dziennikarstwo

Rozmowę przeprowadził redaktor Georg Herrmann.

To, co prezentuje się jako materiał dziennikarski, przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się niekomentowaną tubą lobby łowiectwa hobbystycznego: brak pytań krytycznych, brak komentarza, brak naukowego umiejscowienia w kontekście. Poniżej przedstawiamy weryfikację faktów najważniejszych twierdzeń.

«Część rozwiązania, gdy chodzi o zdrowe populacje zwierzyny i stabilne siedliska»

To zdanie zupełnie nie pasuje do rzeczywistości. W wywiadzie powtórzono je aż trzykrotnie, jak gdyby powtarzanie mogło zastąpić dowód. To, co Larcher przedstawia jako oczywisty fakt, w rzeczywistości jest błędnym kołem: łowiectwo hobbystyczne wytępiło w Europie Środkowej wszystkie naturalne regulatory, czyli wilka, rysia i niedźwiedzia. Poprzez systematyczne dokarmianie zwierzyny utrzymuje populacje sztucznie na wysokim poziomie. Presją łowiecką niszczy struktury społeczne i tym samym sprzyja niekontrolowanemu rozmnażaniu. A następnie prezentuje się jako «część rozwiązania» właśnie tych problemów, które samo stworzyło. To tak, jakby podpalacz dawał się czcić jako strażak.

«Zdrowe populacje zwierzyny» oznaczają w języku lobby łowiectwa hobbystycznego: wystarczającą liczbę zwierząt do odstrzału, najlepiej z dużymi trofeami. «Stabilne siedliska» oznaczają: siedliska, które służą interesom łowiectwa hobbystycznego, a nie dzikim zwierzętom. Definicje BAFU, IUCN i wszystkich uznanych organizacji ochrony przyrody mówią coś przeciwnego: ochrona przyrody oznacza zachowanie siedlisk, wspieranie bioróżnorodności i minimalizowanie ingerencji człowieka. Łowiectwo hobbystyczne robi coś przeciwnego. Ingeruje selektywnie, kierując się interesami rekreacyjnymi. Szczegółową analizę można znaleźć w dossier Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie zweryfikować.

«135’000 hobbystycznych myśliwych prowadzi ochronę przyrody»

Twierdzenie, że około 135’000 myśliwych-hobbystów wnosi „wkład w ochronę przyrody”, celowo miesza dobrowolne, jednostkowe działania, takie jak ratowanie sarniąt czy pielęgnacja biotopów, z rzeczywistym celem: prawem do odstrzału jako rozrywką w czasie wolnym. Kto ratuje sarnięta, a jesienią odstrzeliwuje te same młode, nie zajmuje się ochroną przyrody. Uprawia hobby, które okresowo obejmuje czynności zbliżone do ochrony przyrody. Rzeczywistą pracę na rzecz ochrony przyrody wykonują biolożki i biolodzy, strażnicy przyrody, zarządy parków narodowych oraz organizacje ochrony przyrody.

„Dobrze wyszkoleni użytkownicy przyrody”

Larcher określa myśliwych-hobbystów jako „dobrze wyszkolonych użytkowników przyrody, którzy intensywnie zajmują się ekologią, biologią dzikich zwierząt i zrównoważoną gospodarką”. Rzeczywistość wygląda inaczej: szkolenie młodych myśliwych w Austrii trwa średnio około czterech miesięcy. Istnieją nawet kursy kompaktowe, które można ukończyć w zaledwie trzy tygodnie. W zależności od kraju związkowego formaty wahają się od kursów wieczornych i weekendowych trwających kilka miesięcy. Koszty wynoszą około 800 euro. To krótkie szkolenie w najmniejszym stopniu nie jest porównywalne ze studiami z zakresu biologii dzikich zwierząt lub ekologii, które trwają od czterech do pięciu lat. Pojęcie „użytkownik przyrody” jest przy tym demaskująco szczere: chodzi o użytkowanie, a nie o ochronę. Kto zabija zwierzę dla osobistej przyjemności, nie jest osobą chroniącą przyrodę, choćby nazywał siebie jak najlepiej wyszkolonym. Psychologia polowania hobbystycznego rzuca bliższe światło na kryjące się za tym motywy.

„Polowanie hobbystyczne reguluje populacje dzikich zwierząt”

Narracja o regulacji została obalona z punktu widzenia ekologii populacji. Ekolog prof. dr Josef H. Reichholf podsumowuje: polowanie hobbystyczne niczego nie reguluje, lecz tworzy populacje zarówno przeludnione, jak i stłumione. Intensywne polowanie niszczy struktury rodzinne i społeczne, co prowadzi do niekontrolowanego rozmnażania. Wysoka presja łowiecka drastycznie obniża średnią długość życia, prowadzi do przedwczesnego osiągania dojrzałości płciowej i zwiększa wskaźnik urodzeń. Na obszarach wolnych od polowań, takich jak Szwajcarski Park Narodowy, Las Bawarski czy włoskie parki narodowe, populacje dzikich zwierząt regulują się dzięki naturalnym mechanizmom: dostępności pożywienia, klimatowi, drapieżnikom i strukturom społecznym. Dossier Polowanie w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji dokumentuje to obszernymi danymi.

Dokarmianie dzikich zwierząt: błędne koło polowania hobbystycznego

W wywiadzie z Larcherem całkowicie brakuje również szeroko rozpowszechnionej w Austrii praktyki dokarmiania zwierzyny. Jest to centralna sprzeczność w autoprezentacji hobby hunting: z jednej strony hobby hunters twierdzą, że muszą regulować populacje dzikich zwierząt, z drugiej strony systematycznie dokarmiają te same populacje. W Austrii w roku łowieckim 2022/23 zabito około 350’000 saren i jeleni. Jednocześnie ci sami hobby hunters dokarmiają zwierzynę od jesieni aż do późnej wiosny.

Przy czym dokarmiana jest wyłącznie zwierzyna płowa, czyli sarny i jelenie, które noszą trofea. Lisy, kuny czy inne dzikie zwierzęta nie są dokarmiane, lecz prześladowane przez cały rok. Już sama ta selekcja demaskuje motyw: nie chodzi o ochronę zwierząt, lecz o utrzymanie wysokich populacji dla przyjemności odstrzału i produkcji trofeów. Specjalnie opracowana karma treściwa sprawia, że zwierzęta wykształcają szczególnie duże poroża.

Nauka jest tu jednoznaczna: sztuczne dokarmianie uniemożliwia naturalną selekcję, utrzymuje gęstość populacji na niepotrzebnie wysokim poziomie, sprzyja rozprzestrzenianiu się chorób takich jak gruźlica i nasila szkody w lasach przez zwiększone zgryzanie. Dzikie zwierzęta stają się na poły oswojone, uzależnione od człowieka i tracą swoją wolność oraz samodzielność. W niektórych regionach Austrii trzymane są ponad osiem miesięcy w roku w zagrodach zimowych. Nawet Austriackie Lasy Państwowe znacznie ograniczyły miejsca dokarmiania zwierzyny, ponieważ dzikie zwierzęta są ewolucyjnie przystosowane do warunków zimowych i przetrwają zimę bez sztucznego pożywienia, o ile pozostawi się je w spokoju. Szczegółowa analiza problematyki dokarmiania zwierzyny znajduje się w artykule Austria: ochrona zwierząt oznacza zakaz dokarmiania.

Wilk jako „wyzwanie”

Larcher ujmuje powrót predators wyłącznie jako problem. Mówi o „konfliktach” w „krajobrazie kulturowym” i domaga się „jasnych, pewnych prawnie rozwiązań”, przez co rozumie odstrzały. Czego przemilcza: Wilki przejmują dokładnie tę funkcję regulacyjną, którą rzekomo pełnią hobby hunters. Naukowo udowodniono, że wilki zmieniają zachowania przestrzenne kopytnych i wymiernie obniżają zgryzanie, jak pokazuje badanie WSL dotyczące regionu Calanda. Dossier Konflikt las-zwierzyna: zgryzanie nie usprawiedliwia polowania dokumentuje to szczegółowo. Ochrona stad jako sprawdzonego rozwiązania koegzystencji nie wspomniano w całym wywiadzie ani razu. Zamiast tego zmierza się prosto do «odstrzału wilka». To, że to hobbystyczne łowiectwo w znacznej mierze odpowiadało za wytępienie wilka, rysia i niedźwiedzia w Europie Środkowej, oczywiście pozostaje niewspomniane.

Dziczyzna jako «zrównoważona żywność»

Larcher zachwala dziczyznę jako «wysokiej jakości, regionalną i zrównoważoną żywność», która jest «wolna od masowej hodowli». Technicznie nie jest to fałsz, lecz przemilcza istotne fakty: skażenie ołowiem z konwencjonalnej amunicji myśliwskiej, hormony stresu u zwierzyny zaszczutej lub postrzelonej oraz fakt, że znaczna część zwierzyny jest odstrzeliwana przy sztucznym dokarmianiu lub w ogrodzonych zagrodach. Ma to niewiele wspólnego z «wolną przyrodą». Również szacowane 30 procent chybionych strzałów i związane z tym ogromne cierpienie zwierząt pozostają niewspomniane.

Ankieta IFDD: badania na zamówienie lobby hobbystycznego łowiectwa

Larcher twierdzi, że «zdecydowana większość ludzi» uznaje «konieczność łowiectwa». Jako dowód służą ankiety Instytutu Demoskopii i Analizy Danych (IFDD), które zostały zlecone przez samą organizację Jagd Österreich. Ankiety zlecone, w których sposób stawiania pytań i framing z góry determinują wyniki, są metodologicznie wątpliwe i nie mają żadnej niezależnej wartości naukowej. Niezależne badania kreślą znacznie bardziej zróżnicowany obraz społecznego stosunku do hobbystycznego łowiectwa.

Jeden redaktor, zero pytań krytycznych

Najpoważniejszym problemem materiału nie jest to, co mówi Larcher. Jest to, o co redaktor Georg Herrmann z MeinBezirk.at nie pyta. W wywiadzie dziennikarskim oczywiście należałoby oczekiwać pytań krytycznych: Jak to jest z hobbystycznym łowiectwem trofeów? Co mówi biologia zwierzyny łownej o rzekomej funkcji regulacyjnej? Co z chybionymi strzałami i cierpieniem zwierząt? Co z psychologicznym wymiarem zabijania jako zajęcia rekreacyjnego? Dlaczego nie poruszono tematu ochrony stad? I dlaczego brakuje jakiejkolwiek wzmianki o wyraźnie krytykowanej naukowo praktyce dokarmiania zwierzyny, która w Austrii systematycznie utrzymuje wysokie pogłowie zwierzyny? Nie zadano ani jednego z tych pytań. Wywiad funkcjonuje jako czysta platforma reklamowa dla austriackiego lobby hobbystycznego łowiectwa. To nie jest dziennikarstwo, to PR z redakcyjnym sznytem.

Wniosek

Artykuł na MeinBezirk.at bezkrytycznie powiela wszystkie standardowe narracje lobby hobbystycznego myślistwa: polowanie hobbystyczne jako ochrona przyrody, hobbyści jako eksperci, drapieżniki jako problem, dziczyzna jako zrównoważona, a społeczeństwo jako przychylne. Każde z tych twierdzeń nie wytrzymuje weryfikacji naukowej. To, że media regionalne dają przedstawicielowi lobby taką platformę, nie pozyskując ani jednego krytycznego głosu, jest świadectwem ubóstwa dziennikarstwa. Pokazuje to zarazem, jak systematycznie lobby hobbystycznego myślistwa wprowadza swoje narracje do przestrzeni medialnej. Kto chce uzyskać zniuansowaną informację, znajdzie na wildbeimwild.com fakty kryjące się za mitami.