Szopy pracze w mieście: nauka vs. wojna eksterminacyjna

Między tymi dwoma obrazami zieje przepaść.

Kto przyjrzy się dokładniej, zauważy: nowe badanie nad domestykacją szopów praczy opowiada przede wszystkim historię o ludzkiej odpowiedzialności oraz o polityce łowieckiej, która konsekwentnie ignoruje ustalenia naukowe.

Zespół badawczy pod kierownictwem zoolożki Raffaeli Lesch z University of Arkansas Little Rock przeanalizował blisko 20 000 zdjęć szopów praczy, przesłanych przez obywateli za pośrednictwem platformy iNaturalist. Zmierzono proporcje głowy i pyska zwierząt z obszarów wiejskich oraz silnie zurbanizowanych regionów USA. Wynik: miejskie szopy pracze mają średnio o około 3,5 procent krótsze pyski niż ich wiejscy pobratymcy, co jest klasyczną cechą tak zwanego syndromu domestykacji.

Syndrom domestykacji oznacza cały zestaw cech, które pojawiają się u gatunków zwierząt żyjących przez dłuższy czas w bliskim kontakcie z ludźmi: krótsze pyski, zmienione ubarwienie sierści, mniejsza agresywność, słabsze zachowania ucieczkowe. Naukowcy interpretują swoje wyniki jako możliwą wczesną wskazówkę, że szopy pracze w cieniu ludzkich miast mogłyby podążać podobną drogą, jaką niegdyś przeszły wilki, stając się psami.

To, że media robią z tego „przyszłe zwierzęta domowe”, jest jednak mniej nauką, a bardziej logiką kliknięć. Nie ma tu celowej hodowli, statusu ochrony prawnej ani obowiązkowych standardów utrzymania. Badanie pokazuje jedynie, że szopy pracze przystosowują się do niszy stworzonej przez nas samych – do odpadków i struktur naszych miast. Nic więcej.

Tymczasem w Europie: wyrok smierci na podstawie listy

W Europie rzeczywistość wygląda zupełnie inaczej. Tutaj szop pracz został prawnie uznany za problematyczną postać. Na podstawie rozporządzenia UE 1143/2014 szop pracz został w 2016 roku wpisany na unijną listę inwazyjnych gatunków obcych.

Konsekwencje są daleko idące:

• Szopów praczy nie wolno hodować, sprzedawać ani trzymać. Zoo i parki dzikich zwierząt mogą je przyjmować jedynie w ograniczonym zakresie, a ośrodki opiekuńcze znajdują się pod presją.
• Ta klasyfikacja służy jako uzasadnienie masowych prześladowań łowieckich bez rzeczywistego dowodu na wielkość populacji.
• Urzędy i myśliwi rekreacyjni powołują się na pojęcie "inwazyjny", by politycznie zalegitymizować niemal każdą formę zabijania.

IG Wild beim Wild oraz inne organizacje na rzecz ochrony zwierząt od lat domagają się więc wykreślenia szopa pracza z tych list. Argumentują, że w Niemczech uznaje się go już za gatunek zadomowiony, że tylko w niewielkim stopniu spełnia kryteria "gatunku inwazyjnego" i że jest demonizowany głównie z powodów motywowanych polityką łowiecką.

"Inwazyjny" jako polityczne narzędzie środowiska myśliwskiego

Pojęcie "gatunek inwazyjny" brzmi jak trzeźwa nauka, jednak w praktyce jest stosowane w sposób wysoce selektywny. Według globalnych szacunków na świecie istnieje ponad 37’000 gatunków obcych, a jedynie część z nich rzeczywiście uznaje się za inwazyjne.

Na przykładzie szopa pracza szczególnie wyraźnie widać, jak silnie wpływają na to polityka i interesy lobbystyczne:

• W Niemczech szacuje się, że każdego roku myśliwi rekreacyjni zabijają około 200’000 szopów praczy.
• Odstrzał sprzedaje się jako ochronę przyrody, mimo braku wiarygodnych dowodów na dramatyczne szkody w bioróżnorodności.
• Jednocześnie inne, ekologicznie istotniejsze gatunki niemal nie pojawiają się w debatach i na listach, ponieważ nie są interesujące z punktu widzenia łowiectwa.

Kreowanie szopa pracza na "obcego szkodnika" spełnia kilka celów: odwraca uwagę od problemów zawinionych przez człowieka, takich jak niszczenie siedlisk i przemysłowe rolnictwo, wzmacnia autowizerunek środowiska myśliwych rekreacyjnych jako rzekomych "obrońców przyrody" oraz tworzy moralne uzasadnienie dla okrutnych metod polowania, na przykład chwytania w pułapki czy odstrzału nocnego. Liczba upolowanych zwierząt rośnie, populacja nadal się powiększa, a skuteczna kontrola liczebności poprzez polowania nie została udowodniona.

Badania naukowe uniewinniają szopa pracza – łowiectwo ignoruje fakty

Nowsze badania dotyczące roli szopa pracza w europejskich ekosystemach rysują znacznie mniej dramatyczny obraz. Rozprawa doktorska, do której odwołuje się Wild beim Wild, dochodzi do wniosku: nie istnieje żadna wiarygodna podstawa naukowa dla prawdziwych kampanii nagonki na szopy pracze i ich intensywnego odstrzału. W powszechnym postrzeganiu zwierzęta te przedstawiane są jako znacznie bardziej niebezpieczne, niż w rzeczywistości są.

Zamiast tego okazuje się, że:

• Szopy pracze wykorzystują istniejące nisze, żywiąc się głównie odpadkami, zwierzętami synantropijnymi, takimi jak gołębie miejskie, oraz łatwo dostępnymi zasobami.
• Łowiectwo rekreacyjne do tej pory nie doprowadziło do trwałej regulacji populacji ani w Niemczech, ani w innych krajach. Gęstość populacji pozostaje wysoka, wskaźniki urodzeń w efekcie wzrastają, a liczba odstrzałów zwiększa się, ponieważ zwierzęta z sąsiednich terenów szybko zasiedlają zwolnione rewiry.
• Jednocześnie alternatywy przyjazne zwierzętom, takie jak programy kastracji, zarządzanie siedliskami czy konsekwentne zabezpieczanie odpadów, są niemal całkowicie zaniedbywane.

Innymi słowy: polityka prowadzi symboliczną politykę na koszt wysoko rozwiniętego intelektualnie dzikiego zwierzęcia. Argumenty naukowe przeciw demonizowaniu są systematycznie ignorowane.

Tutaj zamyka się krąg wokół nowego badania nad domestykacją. Jeśli miejskie szopy pracze faktycznie wykazują pierwsze fizyczne przystosowania do życia w bliskości człowieka, jest to z perspektywy myśliwych podwójnie niewygodne:

1. Obala to obraz nieobliczalnego, „dziko-obcego” zagrożenia. Zwierzę, które nauczyło się otwierać kubły na śmieci i przetrwać na podwórkach, dowodzi zdolności adaptacyjnych, a nie agresji.
2. Stawia to na nowo pytanie moralne: jeśli zwierzę przystosowuje się do nas, toleruje nas i wykorzystuje wytwarzane przez nas śmieci, jak uzasadnić wobec niego prawie nieograniczone prawo do zabijania?

Zamiast podjąć te pytania, media i politycy odwracają narrację: w Ameryce Północnej zwierzęta te są sentymentalizowane i przedstawiane jako „przyszłe zwierzęta domowe”, w Europie stylizuje się je na wroga. Oba podejścia pomijają odpowiedzialność człowieka. Bo rozprzestrzenianie się, konflikty i „zaśmiecanie” przestrzeni miejskich nie są cechą szopa pracza, lecz bezpośrednim skutkiem naszego stylu życia.

Co oznaczaloby nowoczesne podejscie do szopow praczy

Powazne, etycznie uzasadnione podejscie do szopow praczy i innych tak zwanych neozoów uwzglednialoby trzy plaszczyzny:

1. Prewencja zamiast ciaglych polowan

Bezpiecznie zamykać śmieci, uszczelniać budynki i strychy, ograniczać źródła pożywienia, takie jak pozostawiona na wierzchu karma dla zwierząt. Tam, gdzie te proste środki są konsekwentnie wdrażane, konflikty – jak pokazuje doświadczenie – wyraźnie się zmniejszają.

2. Regulacja zgodna z ochroną zwierząt zamiast polityki eksterminacji

Rozporządzenie nie wyklucza środków zgodnych z ochroną zwierząt, takich jak odłów, sterylizacja i – w zależności od krajowego wdrożenia – następujące po niej wypuszczenie. Odpowiednie wytyczne techniczne opracowane na zlecenie Komisji Europejskiej wyraźnie wymieniają takie nieśmiercionośne metody jako dopuszczalne opcje. Właśnie takie programy, połączone z doradztwem i edukacją, byłyby rozwiązaniem na miarę czasów i zgodnym z ideą ochrony zwierząt, zapisaną wyraźnie w wielu konstytucjach.

3. Rzetelna ocena zamiast tworzenia wrogów

Klasyfikacja jako gatunek inwazyjny musi być naukowo uzasadniona, przejrzysta i wolna od interesów środowiska myśliwskiego. Obejmuje to:

• Niezależną ocenę rzeczywistego wpływu na środowisko
• Uwzględnienie alternatywnych opcji zarządzania
• Jasne kryteria dotyczące tego, kiedy gatunki mają być usuwane z list, jeśli scenariusze zagrożeń się nie potwierdzą

Właśnie w tym miejscu pojawia się postulat, aby usunąć szopa pracza z odpowiednich list i uznać go za zadomowiony gatunek dzikiego zwierzęcia, mającego prawo do traktowania zgodnego z ochroną zwierząt.

Jeśli czynimy z szopów praczy współobywateli, potrzebują oni także praw

Nowe badanie dotyczące miejskich szopów praczy stawia społeczeństwu lustro przed oczami. Pokazuje, jak silnie nasze osiedla i nasze śmieci zmieniają presję ewolucyjną na dzikie zwierzęta. Szopy pracze nie stają się zwierzętami domowymi „same z siebie”. Stają się mistrzami przetrwania w systemie zdominowanym przez ludzi.

Kto cieszy się ich urokiem, a jednocześnie broni ich systematycznego zabijania, ten traci wiarygodność. Jeśli akceptujemy, że szopy pracze są już od dawna częścią naszego krajobrazu kulturowego, musimy również być gotowi wyznaczyć im miejsce – z jasnymi zasadami, ale bez nagonki, bez bezsensownych polowań i bez iluzji, że problem można po prostu „odstrzelić”.

Prawdziwe pytanie nie brzmi więc, czy szopy pracze stopniowo przekształcają się w zwierzęta domowe. Pytanie brzmi: kiedy nasza polityka wreszcie przekształci się z napędzanej przez łowiectwo kultury eksterminacji w nowoczesne, oparte na nauce i zgodne z ochroną zwierząt podejście do dzikich zwierząt?

• Jak przyjaźnie dla zwierząt odstraszać szopy pracze
• Także szopy pracze mają prawo do życia
• Postępowanie z gatunkami „inwazyjnymi” – krytyczna analiza z perspektywy biologicznej i prawnej
• Neozoony
• Bazylea chce zabijać szopy pracze
• Szopy pracze nie stanowią zagrożenia
• Otwarty list do Katrin Schneeberger z BAFU
• Usunięcie szopa pracza z list tzw. gatunków inwazyjnych
• Fakty, a nie łowieckie bajania o szopach praczach
• Urząd do spraw łowiectwa i głupoty w kantonie Argowia chce odstrzelić szopa pracza