Caccia ricreativa: una rapida licenza di uccidere invece della conoscenza

Chi invece vuole comprendere scientificamente gli stessi animali studia biologia per anni e deve affrontare esami, seminari e ricerche sul campo.

Già qui emerge uno squilibrio: è possibile uccidere legalmente degli animali più rapidamente di quanto non si possa acquisire una conoscenza approfondita della loro vita, della loro sofferenza e del loro ruolo ecologico.

Se si confronta questa realtà con la formazione di polizia ed esercito, la caccia ricreativa appare ancora più assurda. Per chi porta armi per conto dello Stato, la società accetta requisiti elevati e lunghi percorsi formativi. Per i cacciatori ricreativi, che girano nei boschi con armi cariche senza controllo, è sufficiente un breve corso con domande a scelta multipla ed esami di tiro che non meritano questo nome.

Formazione venatoria in pochi mesi: la rapida licenza di uccidere

La formazione venatoria è in molti casi orientata alla velocità e all'idoneità all'esame. Che si tratti di un classico corso serale e nei fine settimana distribuito su più mesi o di un corso intensivo compatto: il punto centrale è che i partecipanti superino l'esame.

La parte scritta si svolge tramite schede a scelta multipla con cataloghi di domande fissi. A ciò si aggiungono un esame pratico di tiro e una parte orale-pratica in cui vengono verificati la gestione delle armi, la pratica venatoria e alcune nozioni di diritto. Chi segna abbastanza crocette nel modo corretto e può sparare al poligono finché non colpisce il bersaglio, alla fine ottiene l'ambita tessera di plastica.

Dal punto di vista dei contenuti, domina una prospettiva orientata all'utilizzo. Gli animali selvatici appaiono come una popolazione da «regolare», come una risorsa da «gestire» e allo stesso tempo da cacciare. Si tratta di precisione nel tiro, organizzazione del territorio, paragrafi di legge da memorizzare per l'esame. L'ecologia approfondita, l'etologia, la dinamica delle popolazioni o l'etica della protezione animale rimangono temi marginali, quando vengono affrontati del tutto.

La soglia per abbattere legalmente un animale è quindi spaventosamente bassa. Un periodo di preparazione limitato, alcuni esami, una tassa presso l'autorità competente – e la strada verso il territorio di caccia è aperta.

Polizia ed esercito: anni di formazione, controllo costante

Ben diversa è la situazione per la polizia e l'esercito. Chi vuole diventare poliziotto segue una formazione da due anni e mezzo a tre anni oppure un corso di laurea triennale a tempo pieno. Ciò include diritto, dottrina operativa, addestramento al tiro e all'impiego, strategie di de-escalation, contenuti psicologici, sport, scenari sotto stress e valutazioni continue. Errori e comportamenti scorretti, incluso il divieto di consumo di alcol durante il servizio, possono avere conseguenze disciplinari e penali.

Anche i soldati completano una formazione di base di diversi mesi, seguita da corsi di specializzazione tattica e tecnica. L'uso dell'arma è inserito in catene di comando, regole di ingaggio e diritto disciplinare militare.

Comune a entrambi:

• procedure di selezione che verificano almeno sommariamente l'idoneità fisica e psicologica
• una formazione che dura significativamente più a lungo di un corso di caccia
• un'integrazione costante in gerarchie e controlli
• la possibilità di sanzionare comportamenti scorretti

La società accetta giustamente che lo Stato non mandi le persone in pubblico con armi da fuoco dopo un corso del fine settimana per esercitare il monopolio della forza. Nel caso degli animali selvatici e dei cacciatori ricreativi, tuttavia, questa logica sembra non avere alcun ruolo, sebbene causino danni ogni ora.

Sapere contro potere: chi comprende non decide

La IG Wild beim Wild segnala da anni una contraddizione: chi vuole comprendere seriamente gli animali e gli ecosistemi ha bisogno di un lungo percorso universitario scientifico con lezioni, seminari, lavoro di laboratorio e ricerca sul campo. Si tratta di ecologia, comportamento animale, dinamica delle popolazioni, genetica, biologia della conservazione e statistica. Questo sapere non si acquisisce in alcuni fine settimana in aula, bensì nel corso di molti anni.

Tuttavia, nella pratica venatoria, non sono le biologhe, gli ecologi o gli esperti di protezione animale ad avere l'ultima parola sui piani di abbattimento e sulle regolamentazioni venatorie, bensì persone la cui formale «formazione» nella gestione della fauna selvatica si è conclusa in pochi mesi.

Chi entra nel bosco con un fucile decide direttamente sulla vita e sulla morte di singoli animali. Chi segnala con basi scientifiche le derive nella pratica venatoria viene invece volentieri diffamato come «teorico burocrate da scrivania» e marginalizzato dai dibattiti.

Si crea così una situazione grottesca:

• La licenza per l'intervento letale è accessibile con requisiti minimi e uno sforzo contenuto.
• Il riconoscimento sociale per coloro che lavorano con dati, modelli e fatti è elevato come soglia e fragile.

In sostanza, è tutto rovesciato. Una società responsabile dovrebbe organizzarlo esattamente al contrario.

Psicologia ed età: dove nessuno guarda davvero

Nel quadro del monopolio statale della forza si discute ripetutamente di idoneità psicologica, resistenza allo stress e situazioni di sovraccarico. Per i cacciatori ricreativi questo ambito rimane in gran parte nell'ombra. Eppure il profilo di rischio è evidente: persone con accesso privato ad armi cariche, che si muovono senza sorveglianza in campi e boschi, accanto a famiglie, passanti, jogger, cavalieri e naturalmente agli stessi animali selvatici.

La IG Wild beim Wild chiede pertanto almeno una perizia medico-psicologica annuale per i cacciatori ricreativi sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite massimo di età. La fascia d'età più numerosa tra i cacciatori ricreativi è quella degli anziani, spesso 65 anni e oltre, ovvero coloro nei quali la capacità visiva, la velocità di reazione, la concentrazione e la mobilità calano statisticamente in modo significativo. A partire dai circa 45 anni, il numero di incidenti per persone e animali aumenta in modo drammatico.

Mentre nella polizia e nell'esercito l'idoneità fisica viene verificata regolarmente e le persone devono lasciare il servizio quando non sono più in grado di soddisfare i requisiti, i cacciatori ricreativi possono spesso continuare per decenni senza una nuova verifica dell'idoneità. L'arma resta nell'armadio, il permesso di caccia nel portafoglio, anche quando la reale capacità di sparare in sicurezza e di riconoscere i pericoli è da tempo venuta meno.

Distorsione morale: gli animali come oggetti, la tradizione come pretesto

Il rilascio rapido delle licenze di caccia invia un chiaro segnale sociale. L'intervento nelle popolazioni di animali selvatici viene presentato come qualcosa di normale e quasi ovvio. Le associazioni venatorie raccontano la semplice storia della cura e della gestione della fauna, del nobile patrimonio tradizionale e del presunto servizio al bosco.

L'ecologia moderna offre un quadro ben diverso. Gli ecosistemi sono reti complesse in cui ogni "regolazione" produce effetti collaterali che spesso diventano visibili solo anni dopo. La perdita di habitat, l'agricoltura, il traffico e la crisi climatica sono i principali motori dell'andamento delle popolazioni, non la favola del «stock eccessivo di selvaggina» che i cacciatori ricreativi amano tanto ripetere.

Dal punto di vista della protezione degli animali, la situazione è ancora più chiara. Chi si occupa intensamente di comportamento animale, stress e capacità di soffrire non può più vedere gli animali selvatici come anonimi «capi» nel rapporto di abbattimento. È proprio questa conoscenza che manca in molti dibattiti venatori. Al suo posto dominano slogan come «uccisione secondo le regole venatorie», efficienza e cifre di abbattimento. L'empatia è considerata un'interferenza nell'attività venatoria.

I cacciatori ricreativi praticano uno specismo marcato. La sofferenza degli animali selvatici viene considerata meno importante della tradizione, del divertimento nel tempo libero o della sensazione di potere sulla vita e sulla morte. Lo specismo si colloca quindi sulla stessa linea del razzismo e del sessismo, non della «cultura» o del «patrimonio tradizionale».

Conseguenza: abolizione della caccia ricreativa o standard minimi come per la polizia

Quando lo Stato ammette le persone alla caccia ricreativa in pochi mesi, ma allo stesso tempo esige anni di formazione prima che qualcuno possa studiare scientificamente gli animali, stabilisce le priorità in modo sbagliato. Chi vuole intervenire negli ecosistemi con le armi dovrebbe conoscere questi sistemi almeno quanto coloro che li studiano professionalmente.

Come richiesta minima dovrebbe valere:

• Una formazione nettamente più lunga e approfondita dal punto di vista specialistico per tutti coloro che desiderano ottenere una licenza di caccia
• esami attitudinali medico-psicologici vincolanti e periodici
• uno stretto collegamento delle decisioni venatorie a standard scientifici indipendenti, anziché agli interessi delle lobby

Chi è onesto giunge tuttavia a una conclusione diversa: non esiste alcun motivo convincente per cui dei cacciatori per hobby privati debbano girare armati nei boschi. Gli animali selvatici hanno bisogno di guardiacaccia professionali e indipendenti, con una formazione scientifica e orientata alla protezione degli animali, non di tiratori del tempo libero con un corso del fine settimana.

Le notizie sempre nuove su incidenti di caccia, cani uccisi, persone ferite da colpi d'arma da fuoco e reati commessi con armi da cacciatori mostrano quanto sia pericolosa questa situazione. Allo stesso tempo, innumerevoli animali selvatici soffrono all'ombra di un sistema che facilita l'uccisione e rende difficile la comprensione.

La domanda decisiva non è quindi come si possa migliorare un po' la caccia ricreativa. La domanda è: per quanto tempo vogliamo ancora permetterci di tollerare, in nome della tradizione, un modello fondato sulla violenza, lo specismo e il sistematico disprezzo della conoscenza.

La risposta dell'IG Wild beim Wild è chiara: la caccia ricreativa deve essere abolita.