Tre morti in tre domeniche: Brambilla chiede controlli

La nuova stagione venatoria in Italia è appena iniziata – e già incidenti tragici provocano nuovamente vittime umane.

Nell'arco di soli quattro fine settimana, tre cacciatori per hobby sono stati uccisi dagli spari dei loro compagni. Un'ulteriore prova di quanto la caccia per hobby sia diventata pericolosa e incontrollabile.

Lo scorso fine settimana una battuta di caccia è terminata di nuovo in modo letale: nei boschi di Faedis (provincia di Udine) un cacciatore per hobby di 70 anni è stato accidentalmente ucciso a colpi d'arma da fuoco da un compagno di caccia. In precedenza, un 46enne il 21 settembre a Carrù (Cuneo) e un 82enne il 5 ottobre a Locana (Torino) avevano perso la vita in incidenti simili. Decine di altre persone sono rimaste ferite in questo periodo – a causa di rimbalzi, cadute o dell'uso sconsiderato delle armi.

La deputata italiana Michela Vittoria Brambilla, ex ministra del Turismo e nota attivista per il benessere animale, ha reagito con parole nette:

La caccia è anacronistica, crudele e pericolosa. L'età media dei cacciatori supera i 60 anni. Sono necessari più controlli per proteggere tutti.

Brambilla critica il fatto che, nonostante il rischio evidente, vengano effettuati pochissimi controlli di sicurezza. Molti dei circa 500'000 cacciatori per hobby italiani, attivi dagli anni '80, hanno ormai abbondantemente superato i sessant'anni – con riflessi in calo e capacità di reazione ridotte. Ciononostante possono continuare ad andare in cerca con moderne armi ad alte prestazioni.

Oltre alle tragedie umane, Brambilla richiama l'attenzione anche sui danni ecologici causati dalla caccia per hobby:

A prescindere dai danni alla biodiversità e all'ambiente, che a mio parere basterebbero a vietare la caccia, ci si deve chiedere se coloro che maneggiano queste armi ne siano effettivamente in grado.

La politica vede nell'indulgenza verso i cacciatori un problema strutturale: una lobby piccola, in via d'invecchiamento ma comunque influente, si aggrappa a privilegi che da tempo non sono più al passo coi tempi.

Mentre l'opinione pubblica italiana si indigna per il numero crescente di incidenti di caccia, finora mancano riforme concrete. Ma la serie di episodi mortali avvenuti in sole tre fine settimana dimostra: la caccia per hobby è pericolosa per la vita non solo per gli animali, ma anche per le persone.

Secondo l'IG Wild beim Wild, per i cacciatori per hobby servono perizie medico-psicologiche di idoneità annuali sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite massimo di età vincolante. Oggi la fascia d'età più numerosa tra i cacciatori per hobby è quella degli over 65. In questo gruppo aumentano statisticamente in modo marcato le limitazioni dovute all'età, come il calo della vista, i tempi di reazione rallentati, le difficoltà di concentrazione e i deficit cognitivi. Allo stesso tempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta in modo significativo a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni regolari di incidenti di caccia, azioni errate mortali e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso e l'uso privato di armi da fuoco letali a scopo ricreativo sfuggono in gran parte a un controllo continuo. Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, questo non è più giustificabile. Una pratica che si basa sull'uccisione volontaria e che genera al contempo rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

La caccia per hobby si fonda inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la svalutazione sistematica degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza di specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce l'esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia per hobby un esame critico è indispensabile. Pochi altri ambiti sono così segnati da narrazioni edulcorate, mezze verità e disinformazione mirata. Dove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso a giustificarla. Trasparenza, fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono perciò irrinunciabili.