Quando i cacciatori ricreativi sparano, i passanti diventano bersagli

Una cacciatrice ricreativa di 40 anni ammette di aver sparato; la polizia indaga per lesioni personali colpose.

Le autorità parlano di un incidente di caccia, le vittime sono considerate «lievemente ferite».

Già nella scelta di queste parole risiede il problema: ciò che viene minimizzato con l'etichetta di «incidente» è la conseguenza logica di un hobby in cui persone armate di fucili si muovono in un paesaggio che è al contempo spazio ricreativo per la collettività.

Secondo le dichiarazioni della polizia, i pallini «non sono penetrati nel corpo». Il tono è burocraticamente asciutto, quasi rassicurante. In realtà significa: i proiettili erano abbastanza vicini da colpire la testa di una donna e il braccio di un uomo. Erano abbastanza vicini da provocare dolore, ferite e un grande spavento.

Chi passeggia con il cane tra i campi cerca aria fresca, tranquillità, movimento. Non si aspetta di dover abbassare improvvisamente la testa perché da qualche parte nei dintorni si spara a proiettili veri. Si immagini la stessa situazione con una carrozzina o una classe scolastica. Per pura coincidenza, questa volta si trattava di adulti.

Il fatto che non sia stato necessario alcun mezzo di soccorso, come riportano i media, non cambia nulla: persone estranee ai fatti sono diventate quasi vittime di un'attività ricreativa che si chiama «caccia» e che ama essere romanticizzata con tradizione e folklore.

Non un caso isolato, ma un sistema

Chi considera la notizia proveniente da Aurich come un tragico caso isolato, deve solo sfogliare qualche pagina indietro. In Germania si verificano ripetutamente incidenti di caccia, e non tutti finiscono senza gravi conseguenze. Già nel rapporto di t-online sul caso attuale si fa riferimento al fatto che solo nel 2025 due persone sono già state uccise durante battute di caccia in Germania, nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nel Renania Settentrionale-Vestfalia.

Le organizzazioni per la protezione degli animali e critiche della caccia documentano da anni tutta una serie di gravi incidenti:

• PETA sottolinea che i cacciatori ricreativi uccidono o feriscono ogni anno diverse decine di persone e che centinaia di migliaia di animali subiscono sofferenze considerevoli a causa di colpi mancati.
• L'iniziativa «Abschaffung der Jagd» raccoglie casi in cui i cacciatori ricreativi colpiscono altri esseri umani, animali domestici o altri «non bersagli», fino ad arrivare a omicidi commessi con armi da caccia.
• Nel 2019 a Schneverdingen, un jogger è stato colpito a una gamba da un proiettile durante una battuta di caccia collettiva mentre si trovava su un percorso pubblico.
• Nel 2023 in Turingia, un cacciatore ricreativo ha colpito il proprio collega in faccia durante una caccia al raccolto. L'uomo è stato trasportato in ospedale in gravi condizioni con un elicottero.
• e così via.

Aurich si inserisce perfettamente in questo schema: le persone svolgono la loro vita quotidiana mentre nelle immediate vicinanze si spara su animali con munizioni vere. E ancora e ancora, non sono solo gli animali a essere colpiti.

Battuta di caccia collettiva: un concetto pericoloso in un paesaggio densamente utilizzato

Particolarmente problematico è il formato di caccia al centro dell'episodio nel distretto di Aurich: la battuta di caccia collettiva. In essa, gli animali vengono spinti fuori dai nascondigli da battitori e cani, mentre i tiratori si dispongono in una linea o a postazioni fisse e sparano agli animali in fuga. In un paesaggio antropizzato attraversato da sentieri, campi, fattorie, percorsi equestri e ciclabili, questo concetto rappresenta un rischio permanente per la sicurezza.

Nel caso in esame, le persone successivamente colpite si trovavano con il loro cane «tra i campi» quando è partito il colpo. Non si tratta dunque di un poligono di tiro delimitato, bensì di un paesaggio utilizzato simultaneamente a fini agricoli, venatori e ricreativi.

Anche quando vengono installati cartelli di avvertimento, la caccia ricreativa scarica il rischio unilateralmente sulla popolazione civile: chi vuole riposarsi deve evidentemente tenersi alla larga non appena i cacciatori ricreativi si annunciano, altrimenti se ne assume la «responsabilità personale». Questa è un'inversione di causa ed effetto. La causa è la decisione consapevole di praticare un'attività del tempo libero con armi letali in uno spazio che i cacciatori ricreativi condividono con tutti gli altri.

La favola della caccia ricreativa sicura

La lobby venatoria ama sottolineare quanto siano elevati gli standard di sicurezza, quanto rigorosa sia la formazione, quanto responsabile sia la gestione delle armi. Il Deutsche Jagdverband pubblica statistiche dettagliate su abbattimenti, incidenti con la selvaggina e titolari di licenza di caccia. Ciò che manca tuttavia in questo mondo di pubbliche relazioni è una statistica complessiva onesta e facilmente accessibile sugli incidenti di caccia che hanno come vittime esseri umani e animali domestici.

I dati che le organizzazioni per la protezione degli animali devono raccogliere provengono spesso da media locali e comunicati della polizia, non da una rilevazione ufficiale trasparente. Già questa mancanza di trasparenza è un segnale d'allarme. Chi fosse davvero convinto che il proprio hobby sia sicuro e socialmente utile documenterebbe e analizzerebbe ogni incidente in modo proattivo.

Invece gli incidenti di caccia ricompaiono continuamente nella sezione «varie», accompagnati da formulazioni come «ha scambiato dei passanti per selvaggina» o «il colpo è partito accidentalmente». Lo stesso accade in altri casi in cui persone sono state colpite durante battute di caccia.

Legislazione sulle armi e realtà: munizioni vere nella vita quotidiana

Il caso di Grossefehn mostra ancora una volta quanto poco gli ostacoli teorici della legislazione sulle armi riescano a contenere il pericolo concreto. Dopo l'incidente la polizia ha controllato i documenti relativi alle armi e il fucile a pallini della cacciatrice. Era evidentemente in possesso di un'arma legale, aveva completato la formazione e superato gli esami, era inserita in una società venatoria, eppure ha colpito due passanti del tutto estranei alla vicenda.

La legalità non sostituisce l'innocuità. Un sistema in cui privati cittadini maneggiano regolarmente armi da fuoco nell'ambito di un hobby nelle vicinanze di sentieri, abitazioni e aree giochi crea una minaccia strutturale che non può mai essere completamente controllata. Ogni battuta di caccia è una scommessa: si spera che i proiettili non vadano fuori bersaglio, che nessuno si trovi casualmente nel posto sbagliato al momento sbagliato.

Anche gli animali pagano il prezzo

Al centro dell'attenzione pubblica vi sono comprensibilmente le vittime umane. Tuttavia, la caccia ricreativa arreca enormi danni anche agli animali, che vanno ben oltre il «bottino abbattuto». L'IG Wild beim Wild sottolinea che ogni anno innumerevoli animali selvatici vengono feriti da colpi mancati e muoiono tra atroci sofferenze, perché colpiti solo di striscio e mai ritrovati.

Se persone chiaramente visibili vengono colpite di giorno sui sentieri, cosa significa questo per un capriolo nel fitto del bosco o per una volpe che fugge nella penombra? La caccia ricreativa produce sofferenza in modo continuo, non solo nel momento del colpo fatale, ma anche sotto forma di lesioni a lungo termine, stress nelle famiglie animali e cuccioli rimasti orfani.

Il fatto che questa sofferenza venga mascherata con termini come «cura della fauna» e «regolazione delle popolazioni» la rende, dal punto di vista etico, ancora peggiore.

La politica nel mirino: è tempo di conseguenze chiare.

L'incidente nel circondario di Aurich solleva interrogativi che vanno ben oltre una singola cacciatrice ricreativa:

• Perché è consentito effettuare battute di caccia in aree normalmente frequentate da passeggiatori, cavalieri, jogger e famiglie?
• Perché non esistono distanze minime uniformi a livello nazionale, generosamente dimensionate, rispetto a sentieri, abitazioni e altre aree pubbliche, che vengano sistematicamente monitorate e sanzionate?
• Perché non esiste ancora oggi una statistica centrale e accessibile al pubblico che registri tutti gli incidenti di caccia, compresi i feriti e i deceduti tra esseri umani e animali domestici?

Chi prende sul serio queste domande difficilmente può giungere a una conclusione diversa: la caccia ricreativa, così come viene praticata in Germania, non è sostenibile per il futuro.

A breve termine, almeno i seguenti provvedimenti sarebbero ormai urgenti:

1. Divieto di battute di caccia in prossimità di aree residenziali, sentieri frequentati e zone di svago.
2. Distanze minime nettamente più elevate per ogni colpo in direzione di sentieri, abitazioni e altre superfici utilizzate, combinate con sanzioni severe in caso di violazione.
3. Obbligo di segnalazione a livello nazionale per tutti gli incidenti di caccia, registrazione centralizzata e pubblicazione dei dati.

A lungo termine, non si può evitare la domanda se un hobby privato con armi da fuoco sia ancora giustificabile nel XXI secolo. Modelli di gestione professionale della fauna selvatica e del traffico, organizzati a livello statale o comunale, esistono già: sarebbero controllabili in modo trasparente e potrebbero essere strutturati secondo criteri di tutela degli animali e di sicurezza – anziché in base a interessi ricreativi.

I proiettili che a Grossefehn hanno colpito la testa di una donna e il braccio di un uomo avrebbero potuto essere letali. Che la cosa sia andata bene è una casualità, non un merito del sistema.

Finché boschi e campi saranno intesi come territorio di caccia in cui tutti gli altri devono "tenersi in considerazione", esseri umani e animali continueranno a essere danni collaterali di un hobby pericoloso.

Una concezione davvero moderna della natura appare diversa: boschi e campi come spazi sicuri per animali e persone, non come scenario per esercitazioni di tiro. L'incidente di caccia nel circondario di Aurich non è un incidente di percorso. È un'ulteriore prova che la caccia ricreativa è essa stessa il problema.