Neozoi

Per molti ambientalisti i neozoi rappresentano una minaccia per la natura autoctona.

Le distinzioni tra specie «straniere» e specie «autoctone» sono tuttavia puramente artificiali. Dietro il dibattito biologico si cela forse anche un problema di tutt'altra natura?

«Arrivano come un esercito nemico». Come «un cancro» infestano la nostra natura, «infiltrando, metastatizzando». Con tali espressioni, alcuni anni fa un preoccupato ambientalista fustigava sulla rivistaNationalpark l'invasione di specie aliene di piante e animali. Si potrebbe ritenere che si tratti di scivoloni verbali. Eppure per molti ambientalisti, probabilmente per la maggior parte, «i forestieri» sono ancora oggi considerati la maggiore minaccia per la natura autoctona, subito dopo il cambiamento climatico. O addirittura prima di esso, poiché la loro proliferazione e il loro agire sono già da tempo visibili e non semplicemente previsti. L'ecologoWolfgang Nentwig esprime questa posizione con tutta chiarezza. Nel libroUnheimliche Eroberer. Invasive Pflanzen und Tiere in Europa chiede «a livello di Unione Europea … un'istituzione unitaria, responsabile per le specie invasive e che coordini le attività necessarie». A tal fine «le liste nere … si propongono come strumento collaudato … per misure di eradicazione».

Sono dunque un problema serio, le specie aliene nella natura autoctona. Innumerevoli articoli, commenti e numerosi simposi sono stati loro «dedicati». Il diluvio di dichiarazioni che le riguarda corrisponde alle formule sensazionalistiche citate all'inizio più di quanto non lo facciano i pochi stranieri appariscenti di per sé. Sorge così il sospetto che ciò che viene sostenuto con tale veemenza possa celare qualcosa di più radicato e contribuire a veicolarlo. Ma come si presenta effettivamente il problema? Di cosa si tratta quando si parla di «i forestieri» e cosa provocano? Perché sono diventati invasivi (e quanti di loro lo sono davvero)?

Neozoi: quali specie sono aliene?

Sorprendentemente, a questa domanda apparentemente così semplice non esiste una risposta univoca. Le definizioni correnti designano gli animali estranei a una determinata area come «neozoi», le piante estranee come «neofite». È evidente che una tale denominazione non fornisce ancora alcuna chiarezza. Infatti, da quando le specie sono «nuove» (neo-) e a quale distanza dalla loro area di origine? Le aree di distribuzione (naturale) delle specie, dette areali, si trovano a distanze molto diverse. Non sono fissate né per natura né de jure. Gli areali si espandono o si contraggono a seconda di come cambiano le condizioni di vita. Sono fissati soltanto i confini statali, la cui durevolezza è notoriamente precaria. Tuttavia, poiché questi definiscono l'ambito di applicazione delle leggi e dei regolamenti sulla protezione della natura, le specie che si trovano del tutto normalmente al di là del confine diventano «nuove» e, se del caso, invasive al momento del loro «attraversamento». In relazione alle condizioni di vita naturali, ciò non ha alcun senso. La necessità di intervento amministrativo nasce quando i «nuovi arrivati» sono indesiderati. Il cambiamento naturale più significativo degli areali ebbe inizio con la fine dell'ultima glaciazione, circa 10’000 anni fa. Da allora si spostano le distribuzioni e le frequenze della maggior parte delle specie animali e vegetali, e ciò anche a livello globale, poiché le ere glaciali nelle zone tropicali significarono periodi di siccità, mentre i periodi caldi significarono periodi di umidità. Il processo è tuttora in corso. Per natura non esiste uno stato «corretto», ma soltanto stati intermedi determinati dal tempo nell'ambito di cambiamenti a lungo termine su una scala temporale di millenni.

«Con riferimento alla Germania, vale il fatto che piante non autoctone crescono sul 99 percento della superficie del paese.»

Josef H. Reichholf

Questi cambiamenti che si svolgono naturalmente sono stati fortemente accelerati, su una scala temporale più ristretta di secoli, da quando gli esseri umani, nel periodo post-glaciale, svilupparono l'agricoltura e l'allevamento e trasformarono gran parte della superficie terrestre in funzione delle esigenze che ne derivano, incluso lo sfruttamento delle risorse marine. Anche questo processo è in pieno svolgimento. Ancora più rapido divenne dopo la Seconda Guerra Mondiale con l'impiego massiccio di fertilizzanti e pesticidi e con l'espansione della coltivazione di piante da coltivazione non autoctone, in primo luogo il mais. Quest'ultimo è nel frattempo diventato la «coltura agricola» dominante nell'Europa centrale.

Da più di un millennio, dalle disboscamenti medievali, non esiste più da noi un paesaggio naturale; nemmeno nei miseri resti che vengono definiti tali e che in misura ancora minore sono stati posti sotto protezione naturalistica. Con riferimento alla Germania, vale che le piante estranee al luogo e alla regione crescono sul 99 percento della superficie territoriale. Esse ricoprono quasi completamente i campi agricoli, popolano le foreste, che sono piantagioni e non boschi cresciuti naturalmente, e riempiono giardini e aree verdi nelle zone abitate. Anche i parchi nazionali tedeschi sono coperti da vegetazione estranea alla regione. Le quote di superficie maggiori sono occupate da mais, frumento, abete rosso, giardini privati, patate, prati permanenti, orzo e parchi urbani. Mais e patate provengono dall'America, frumento e orzo dal Vicino Oriente, le foreste di abete rosso dalle quote elevate dei rilievi medio-alpini e alpini, le piante dei giardini e dei parchi da ogni dove. Gli animali numericamente più diffusi da noi, i polli domestici, vivono nelle loro forme selvatiche nel Sud-Est asiatico. Suini e bovini non furono addomesticati qui, bensì nel Vicino Oriente, così come vale per le pecore e le capre. Nemmeno le api mellifere, per la cui sopravvivenza nel paesaggio coltivato si nutre attualmente preoccupazione, sono originarie di qui. Eppure sono diventate indispensabili. La maggior parte degli animali che vivono in libertà Animali e delle piante selvatiche immigrò dopo il disboscamento altomedievale delle foreste dell'Europa centrale. La colonizzazione agricola del territorio aveva creato per loro nuovi habitat idonei, che da allora sfruttarono in un flusso migratorio continuo. Tra questi un tempo "stranieri" figurano la lepre comune, la pernice grigia, l'allodola, il papavero e il fiordaliso, e quasi tutta la restante varietà di animali e piante dei campi. L'impulso più grande in epoca moderna si era avuto nel XVIII e XIX secolo. In quel periodo, a causa di una forte crescita demografica, il territorio venne sfruttato in modo estremo ed esaurito. In questo stato di scarsa produttività offriva possibilità di vita a molte specie; soprattutto a quelle in grado di adattarsi alla scarsità. È su questa «biodiversità storica» del XIX secolo che si fondano le nostre concezioni di nativo e straniero, anche se gli specialisti sottolineano (giustamente) che la globalizzazione era iniziata con la scoperta dell'America da parte degli europei. Il confine tra (ant)icamente nativo e nuovo viene tracciato con l'anno 1492. Ciò che è arrivato da allora appartiene ai nuovi venuti. Ciò che giunse dopo il 1900 agli ultimi arrivati, e ciò che è giunto solo ai nostri tempi (o è diventato evidente, sebbene le specie siano già presenti nel paese da oltre 100 anni!), è considerato un «alieno».

«Gli stranieri non possono essere semplicemente messi sotto sospetto iniziale solo perché non li conosciamo né conosciamo il loro comportamento.»

Josef H. Reichholf

Quali specie sono dunque estranee? Secondo il satirico monacense Karl Valentin, «gli stranieri sono stranieri solo in terra straniera!». In concreto: dipende dallo spazio scelto e dal momento stabilire se una specie viene classificata come «estranea» o (già) come autoctona. Ogni classificazione risulta inevitabilmente arbitraria, poiché i cambiamenti in questione sono processi nello spazio e nel tempo. Tutte le delimitazioni sono quindi artificiali. La definizione forse più ragionevole sarebbe che ci è estraneo ciò che non conosciamo ancora abbastanza bene. Si tratta di una constatazione, non di un giudizio di valore. È proprio di questo che si tratta: rendersi conto che estraneo e familiare hanno a che fare con esperienze e conoscenze, e non devono essere associati a valutazioni aprioristiche. Gli estranei non possono essere semplicemente posti sotto un sospetto iniziale solo perché non conosciamo loro e il loro comportamento. Chi lo fa comunque, reagisce con diffidenza come un bambino piccolo. Per quest'ultimo, tale diffidenza rappresenta un programma di sopravvivenza, come possiamo dedurre dai risultati della ricerca comportamentale, ma solo per la condizione di infante. Una volta superata questa fase, consideriamo l'interesse per il nuovo come la curiosità che ci contraddistingue(!), quando noi stessi viaggiamo in terre straniere per conoscere cose nuove.

Il «problema» degli stranieri dovrebbe quindi risolversi da solo attraverso la familiarizzazione con essi. Che le cose stiano fondamentalmente così non emerge solo da molte iniziative di ambientalisti per la conservazione di specie un tempo estranee e invasive, ma in modo del tutto diretto dalle spese del bilancio agricolo dell'UE per la conservazione delle piante selvatiche dei campi. Questi antichi forestieri, combattuti per secoli con zappa e lavoro manuale e poi, a partire dallo sviluppo dei diserbanti (erbicidi), con grande successo in modo chimico, vengono attualmente conservati a caro prezzo attraverso pagamenti compensativi del fondo agricolo, nel tentativo di "salvarli". Come esempio quasi «simpatico» del recente passato si può citare in questo contesto la battaglia per i platani nell'area dei lavori di ampliamento e ristrutturazione della stazione centrale di Stoccarda. I platani non sono alberi autoctoni, bensì esotici, nei quali nidificano i parrocchetti dal collare (geograficamente ancora più estranei), pappagalli provenienti dall'India, ma vi vivono anche le larve del cervo eremita o eremita, protetto a livello europeo. Per tutelare quest'ultimo, i platani avrebbero dovuto essere conservati e il progetto «Stuttgart 21» affossato.

La distinzione tra autoctono e alloctono incontra difficoltà argomentative non solo in questi casi. Anche altre situazioni hanno comportato costi elevati. Le Ferrovie Tedesche hanno dovuto spendere diversi milioni di euro per proteggere l'otarda maggiore in Sassonia-Anhalt, al fine di non mettere a rischio i residui popolamenti locali di questa specie ornitica senza dubbio tanto imponente quanto minacciata a causa dei veloci ICE. Le otarde vivono lì in una steppa agricola completamente artificiale e del tutto estranea al territorio. In una situazione di partenza analoga, alcuni criceti di campo bloccano la costruzione di edifici o strade nella Bassa Franconia. I cacciatori ricreativi hanno combattuto per secoli i rapaci autoctoni con la massima intensità, decimandoli fino all'estinzione locale, al fine di preservare il fagiano da caccia, uno straniero artificialmente insediato, introdotto da loro alla fine del XIX secolo per il mero divertimento venatorio. Da allora quest'ultimo gode della protezione della legge venatoria tedesca come selvaggina minuta. Gli alci, recentemente tornati a migrare e pronti a insediarsi ai confini orientali della Germania, senza dubbio autoctoni da tempo immemorabile, vengono invece guardati con ostilità. Anche l'orso, anch'esso originario del territorio, non può (almeno per ora) tornare. Il fatto che la lontra sia riuscita a fare un ritorno silenzioso suscita l'ira dei pescatori, mentre i cacciatori ricreativi cercano di impedire il ritorno della lince. Essere autoctoni non significa evidentemente avere diritto a una patria. Gli stranieri introdotti intenzionalmente lo hanno ottenuto automaticamente! Una carta blu non era necessaria per il fagiano e la trota iridea, così come non lo era per la canna elefante e il mais ibrido. Per saperne di più sull'argomento protezione delle specie e biodiversità.

«I vicini immediati erano – e sono, salvo situazioni eccezionali – sempre più graditi degli estranei lontani, perché li si conosceva già abbastanza bene.»

Josef H. Reichholf

La distinzione tra estraneo e indigeno si è dunque rivelata una visione altamente soggettiva. Una disputa al riguardo rimarrebbe però accademicamente irrilevante, se si trattasse soltanto di stabilire il momento del riconoscimento o della vicinanza e lontananza in base all'origine. I vicini immediati erano – e sono, salvo stati di eccezione – sempre più benvenuti degli estranei assoluti, poiché li si conosceva già abbastanza bene. Ovunque la cinciallegra orientale nidifichi a ovest della sua attuale area di distribuzione principale, gli ornitologi ne sono entusiasti. Il suo nido straordinariamente elaborato viene ammirato. Anche la riespansione verso ovest delle gru non suscita alcuna lamentela, benché la sicurezza aerea debba adattarsi a un numero di voli di gru durante le migrazioni molto maggiore e a quantità complessivamente assai più elevate. Del resto, la principale compagnia aerea tedesca porta la gru (stilizzata fino all'irriconoscibilità) come simbolo. Che i vettori aerei metallici debbano convivere con mezzo milione e più di gru reali nello spazio aereo viene dato per scontato. Ma cosa accade nello spazio aereo tra le chiome degli alberi nei parchi delle città renane, quando nelle cavità degli alberi ormai vecchi nidificano parrocchetti indiani e pappagalli amazzonici sudamericani? Possono farlo, dal momento che storni, passeri e pipistrelli indigeni potrebbero utilizzare quelle stesse cavità? Si possono già immaginare scenari preoccupanti. Tuttavia, uno spostamento effettivo degli occupanti autoctoni delle cavità non ha potuto essere dimostrato.

Tanto più vengono enfatizzati gli effetti negativi degli animali allogeni sulla natura locale, fortemente sospettati e temuti. I procioni nordamericani sono stati bollati come bestie feroci che si accaniscono su uova e piccoli delle specie indigene, che «furtano» frutta, fanno rumore e per giunta si sono sottratti con troppo successo al controllo dei cacciatori ricreativi.Che nella loro terra d'origine nordamericana esistano anche altri animali oltre ai procioni dovrebbe in realtà sorprendere. Ancora di più, però, rimane ignorato il fatto che proprio gli habitat più ricchi e più densamente popolati da animali selvatici siano quelli in cui vivono i procioni. Si tratta delle città, in primis delle grandi metropoli. In queste, le oche del Canada (provenienti dal Nord America) sporcano i prati con i loro escrementi, come fanno anche le oche selvatiche indigene e i cigni tenuti come uccelli ornamentali da secoli. Le oche del Canada non dovrebbero sporcare, mentre le oche selvatiche sì – o forse nemmeno loro? I germani reali dei parchi, discendenti dai germani reali indigeni, sono più o meno tollerati, attualmente di nuovo «meno», ma devono essere mantenuti almeno di razza pura, il che significa chiaramente che tutto ciò che si discosta visibilmente dalla purezza deve essere eliminato (deve?). Affinché almeno «l'anatra» rimanga pura, visto che già tutta una serie di variopinti uccelli acquatici, sconosciuti per specie ai fautori della purezza, deturpano gli stagni cittadini. O potrebbero addirittura spingersi verso l'esterno!

«Il fatto di soppiantare le specie autoctone viene attribuito in modo del tutto particolare agli stranieri. Questo vale ancora oggi e tanto più quanto meno le accuse reggono all'esame.»

Josef H. Reichholf

Che i neozoi siano soliti soppiantare le specie autoctone è un'accusa che viene loro rivolta con particolare insistenza. Questa convinzione persiste ancora oggi, e tanto più tenacemente quanto meno le accuse reggono all'esame dei fatti. Il visone europeo (autoctono), ad esempio, era già stato estirpato su larga scala in Europa quando, verso la fine del XIX secolo e nel corso del XX, il visone americano fuggì dalle «fattorie del visone» o fu liberato con la forza. Viene ora ritenuto responsabile dell'estinzione, ben precedente, del visone autoctono. Qualcosa di simile accadde con il gambero di fiume, denominato con una scelta lessicale significativa «gambero nobile». Quando questo era praticamente scomparso fino ai lontani Beskidi, vennero introdotti e reimmessi in natura gamberi americani in sostituzione. Con imbarazzante ironia, essi portarono con sé la peste dei gamberi, poiché fu proprio la pesca a voler disporre (di nuovo) di gamberi, e fu sempre la pesca a introdurre la trota iridea americana, dopo che la trota di torrente europea non era più in grado di sopravvivere nei corsi d'acqua inquinati e avvelenati. La pesca professionale, come pure quella sportiva con la canna, si avvale da decenni di misure artificiali di ripopolamento ittico. Queste, in quanto coperte dalla legge sulla pesca, non sono soltanto ammesse, ma collocate al di sopra di qualsiasi valutazione ecologica; mentre piccoli animali diffusisi negli ultimi decenni attraverso canali e navigazione fluviale «suscitano preoccupazione», anche se vengono predati dai pesci immessi nonché dagli aironi autoctoni, dai cormorani e da altri uccelli acquatici. In realtà, non esiste quasi più alcun corpo idrico con una popolazione ittica che corrisponda a condizioni almeno approssimativamente naturali, ovvero non influenzate dalla pesca. Nelle acque la situazione non è dunque diversa da quella sulla terraferma. Tutto, a eccezione di minuscoli residui, praticamente tutto è artificiale. Il che significa che anche tutto ciò che determinate specie modificano in questa «natura creata dall'uomo» non può essere valutato su una base ecologicamente neutrale. Si tratta sempre, infatti, di conflitti con i fruitori. Per questo motivo vengono etichettate come «invasive» quelle specie che in qualche modo entrano in conflitto con gli interessi e le aspettative degli utilizzatori. Le restanti, presenti in numero di gran lunga maggiore, passano inosservate oppure, come suggerito dall'esempio della basettina citata in precedenza, rallegrano gli amanti della natura. Questi ultimi si preoccupano per la perdita di biodiversità, che effettivamente sta avvenendo. I responsabili, tuttavia, non sono le poche specie nuove che si insediano con successo, bensì i cambiamenti su larga scala nell'uso del territorio. Tali cambiamenti hanno condotto alla situazione per certi versi bizzarra per cui in ampie regioni dell'Europa centrale nelle città vivono più specie con maggiore varietà che «in campagna». Le poche specie che riescono «in natura libera» a diventare più numerose e a espandersi cadono sotto il sospetto che vi sia qualcosa di anomalo in loro. Poiché le «specie per bene», ai nostri tempi, devono essere rare o in diminuzione. L'aumento, al contrario, lascia presagire qualcosa di sinistro.

Questo atteggiamento garantisce che le valutazioni sullo stato delle specie nella nostra natura, effettuate di tanto in tanto, continuino a dare risultati negativi. Poiché «i nuovi arrivati» vengono o del tutto esclusi dai bilanci, oppure abilmente accantonati, perché «non appartengono a questo luogo». In questo modo li si trasforma in specie di serie B. Non rientrano nei guadagni, mentre al contrario ogni specie «fortemente minacciata», in quanto (altrettanto) rara ma precedentemente autoctona, appesantisce in modo particolare il bilancio negativo. Con l'ecologia nel senso scientifico del termine questo non ha nulla a che fare. Ma ha moltissimo a che fare con l'ideologia. Al campo dell'ecologia non appartengono nemmeno i danni effettivamente o presumibilmente causati da specie aliene, poiché i danni sono da attribuire all'economia. È quindi più che strano quando i danni economici vengono messi in evidenza dagli ecologi e utilizzati come giustificazione per la pericolosità ecologica delle specie aliene. Il loro campo dovrebbe essere costituito dagli spostamenti nel panorama locale, regionale o sovraregionale delle specie presenti, causati da specie di nuova arrivata e in espansione. Nella loro valutazione occorre tuttavia tenere presente che nessuno stato è «quello giusto» e che quindi non ogni cambiamento può essere giudicato automaticamente in modo negativo. Si può piuttosto trattare soltanto di individuare le conseguenze accertate o prevedibili con sufficiente certezza verificabile dell'avanzata di singole specie. Sulla base di questi risultati è possibile discutere in modo secondario — e in funzione dei punti di vista e degli obiettivi degli utenti — sull'accettazione o sulle contromisure (in modo oggettivo). Questo vale per tutte le specie, che siano autoctone, neocittadine o appena arrivate! I danni sono danni, laddove si tratti comprovabilmente di tali. I cambiamenti sono invece rilevanti solo per la visione di quei circoli che non vogliono accettare alcun cambiamento, poiché questo causerebbe disturbi nelle loro concezioni rigidamente consolidate.

L'atteggiamento dietro l'atteggiamento

Eppure esistono, le specie invasive, così come i problemi che causano, sebbene per ragioni diverse da quelle comunemente descritte. Senza voler entrare nei dettagli, proliferano meglio là dove il suolo è eccessivamente concimato. E le più invasive tra le piante invasive costituiscono la risposta visibile e quanto mai indesiderata alle condizioni che, a partire dagli anni '80, dominano ovunque nei campi e anche nei boschi a causa della produzione massiva di biomassa tramite concimazione. Ciò che ne dovrebbe conseguire è che chi vuole combatta pure il panace di Mantegazzi e la balsamina. Non sarà possibile eradicarle, così come tutte le altre specie che traggono vantaggio dall'eccesso di concimazione. Anche i procioni e gli scoiattoli grigi sono troppo intelligenti per essere completamente eliminati; gli insetti si sottraggono comunque al controllo attraverso periodi di rarefazione temporanea. Vale per la diabrotica del mais così come per le blatte orientali o americane. La soluzione al problema della malaria non risiederà nemmeno in futuro nell'eradicazione delle zanzare vettrici — che del resto sono sempre state presenti da noi, anche nei secoli freddi della Piccola Era Glaciale fino alla fine del XVIII secolo — poiché Anopheles, la zanzara della febbre, è diffusa fino al Circolo Polare Artico, bensì nel contrasto agli agenti patogeni, ovvero nel trattamento farmacologico delle persone. Si potrebbero quindi lasciare agli interessati i loro piccoli teatri di guerra affinché possano celebrare vittorie in battaglie che a medio e lungo termine non sono destinate a essere vinte. Se non fosse che si nasconde qualcosa di più pericoloso sullo sfondo.La condanna pseudobiologica e non ecologica delle specie aliene, con le sue espressioni e i suoi argomenti, alimenta la xenofobia generale.Fin troppo facilmente si può invocare l'«ecologia» e abusarne per fornire giustificazioni apparentemente naturali al rifiuto degli estranei. La biologia è già stata abusata fin troppo perché potessimo permetterci di seguire senza obiezioni il suo atteggiamento nei confronti delle specie aliene. Ancor meno di quanto si possa fare per i popoli e gli esseri umani, è possibile stabilire e definire per «la natura» cosa sia «europeo» e cosa non lo sia. Sono del tutto inadatte le entità puramente politiche, nate dalla storia contemporanea, come i paesi europei. Nessuno di essi ha confini naturali in senso biologico, nemmeno le Isole Britanniche. Esse erano infatti parte dell'Europa continentale fino all'irruzione del Mare del Nord, avvenuta alcuni millenni dopo la fine dell'ultima era glaciale. Le vere, le «permanenti» isole del Mediterraneo persero la loro specificità di fauna e flora già in epoche preistoriche. Lo stato attuale dell'Europa (e dell'intero pianeta) non è destinato a durare.

Molto più importante della lotta contro i nuovi, gli sconosciuti, sarebbe l'approfondimento intensivo di quel compito davvero orientato al futuro che al Vertice della Terra di Rio del 1992 fu caratterizzato con il concetto di «sviluppo sostenibile» (sustainable development). La sua idea di fondo non consiste nel rigido mantenimento di un determinato stato favorito per qualsiasi ragione, bensì in un cambiamento ragionevole, proprio perché sostenibile. Sostenibile significa la creazione e il mantenimento di squilibri sufficientemente produttivi da soddisfare i bisogni, ma anche abbastanza stabili da non sfuggire al controllo. Lo sviluppo sostenibile significa che il mondo di domani sarà diverso da quello di oggi, anche per le piante e gli animali che vivono con noi e intorno a noi.Tutti meritano di essere preservati per il futuro. Nessuno è «cattivo» solo perché è estraneo o perché reagisce a ciò che gli esseri umani hanno preparato per loro. Anche nel mondo vegetale e animale vale infatti il principio che è l'offerta a determinare la domanda. E che ci si raccoglie là dove regna l'abbondanza.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (* 17 aprile 1945 ad Aigen am Inn) è un zoologo, biologo evoluzionista ed ecologista tedesco che ha ripetutamente suscitato scalpore come autore di libri con tesi provocatorie. Per Reichholf la scienza vive del dialogo critico; deve costantemente mettere alla prova se stessa e, se necessario, riconsiderare e correggere anche tesi ritenute a lungo inconfutabili. Vede con occhio critico le presunte alleanze tra scienza e politica o industria, ad esempio in materia di protezione del clima o di ricerca finanziata da terzi, poiché esse metterebbero a rischio l'indipendenza della scienza.