La foresta come scena del crimine: la caccia ricreativa come reato contro gli animali

In qualsiasi altro contesto chiameremmo luogo del crimine un posto in cui qualcuno viene ucciso deliberatamente.

Solo nel caso della caccia ricreativa la nostra società si è abituata a fare finta che si tratti di qualcosa di diverso.

Qualsiasi attività di un cacciatore ricreativo è moralmente un luogo del crimine, poiché una vita viene soppressa senza alcuna necessità.

Legalmente consentito, moralmente aberrante

Dal punto di vista giuridico il quadro è chiaro. Chi è in possesso di una valida licenza di caccia, opera nel rispetto del diritto di riserva e osserva i periodi di caccia, non commette alcun reato ai sensi del diritto vigente. L'uccisione di un animale in questo contesto è «consentita».

Tuttavia, il permesso giuridico non sostituisce la giustificazione morale. I sistemi giuridici sono il prodotto di maggioranze, lobby e tradizioni. La caccia è profondamente intrecciata in Europa con i rapporti di proprietà, la cultura nobiliare e gli interessi agricoli. Il fatto che sia consentita dice soprattutto una cosa: gli interessi dei cacciatori ricreativi sono stati storicamente considerati più rilevanti dell'interesse degli animali alla propria vita.

Per il singolo capriolo, la volpe o l'uccello è irrilevante se il colpo sia stato «conforme alle regole venatorie» o «conforme alla legge». Il risultato è sempre lo stesso: dolore, terrore della morte, perdita di tutta la vita che sarebbe ancora venuta. Dal punto di vista morale non conta il timbro della legge, ma la domanda: era davvero necessaria questa uccisione? Nel caso della caccia ricreativa, la risposta onesta è: no.

La verità dietro il linguaggio camuffato della caccia ricreativa

Nel corso della sua storia, la caccia ricreativa ha sviluppato un proprio vocabolario. Questo linguaggio non serve solo alla comunicazione tecnica. Crea distanza e oscura la brutalità di ciò che accade.

• Uccidere diventa «abbattere».
• L'animale diventa «il capo».
• Dalla sofferenza nasce un «colpo pulito».
• Dagli animali uccisi nasce la «cattura».

Questi termini sembrano neutrali, in parte persino estetici. Abbelliscono il fatto che qui è stato ucciso un essere indifeso, spesso solo perché qualcuno pratica la caccia agli animali come hobby.

Invece di «Oggi ho ucciso un capriolo» si dice: «Oggi ho potuto abbattere un bel capo di capriolo». Il linguaggio attenua la durezza dell'atto, trasforma la violenza in una sorta di rituale naturale. Chi vuole valutare moralmente la caccia dovrebbe quindi sostituire sistematicamente il linguaggio camuffato con termini reali.

• Non vengono «prelevati esemplari», vengono uccisi animali.
• Non vengono «regolate le popolazioni», vengono violentemente interrotte storie di vita.

Solo allora diventa visibile il carattere di scena del crimine.

La caccia ricreativa non è autodifesa, ma violenza nel tempo libero

Esistono situazioni estreme in cui gli esseri umani uccidono animali per sopravvivere immediatamente. In tali situazioni di emergenza si può discutere moralmente. La caccia ricreativa moderna non rientra in questa categoria.

I cacciatori per hobby vivono per lo più nell'agiatezza, in società con scaffali del supermercato traboccanti. Non hanno bisogno della caccia per nutrirsi, ne hanno bisogno per coltivare una certa immagine di sé:

• come «conoscitori della natura»,
• come «regolatori»,
• come «gestori della fauna selvatica».

In realtà, però, il cacciatore per hobby ha sempre la scelta. Potrebbe ricorrere a fonti alimentari vegetali o comunque meno gravose per gli animali. Potrebbe osservare la natura con il binocolo invece che con il cannocchiale di mira. Sceglie consapevolmente un «passatempo» in cui alla fine scorre il sangue.

Uccidere un essere senziente senza esserne dipendenti non è altro che violenza esercitata dalla posizione di superiorità. È esattamente per questo che il luogo di questa azione è moralmente una scena del crimine.

La messa in scena del cacciatore per hobby come «salvatore della natura»

Un argomento centrale della lobby venatoria recita: senza i cacciatori ricreativi l'ecosistema sarebbe squilibrato, le popolazioni esploderebbero, le foreste ne risentirebbero.

Si dimentica volentieri che:

• Molti problemi sono di origine umana, ad esempio a causa dell'agricoltura intensiva, della caccia ricreativa, della frammentazione degli habitat, dell'abbattimento dei predatori e dell'alimentazione artificiale della fauna selvatica.
• La regolazione naturale da parte di predatori come il lupo, la lince o la volpe viene combattuta da decenni, perché entra in concorrenza con la caccia ricreativa.

Il narrativo «Senza di noi tutto crolla» serve principalmente a legittimare la propria attività. È uno schema classico: prima si crea o si amplifica un problema, poi ci si propone come soluzione indispensabile.

La vera ecologia significa:

• Proteggere gli habitat invece di riempirli di pallettoni.
• Riconoscere la fauna selvatica come coabitante del paesaggio invece di considerarla «causa di danni alla selvaggina».
• Permettere ai predatori di svolgere la regolazione naturale.

Una natura che dovrebbe essere «in ordine» solo quando i cacciatori ricreativi uccidono regolarmente non è un ecosistema sano, bensì un sistema manipolato dall'uomo con la violenza incorporata.

La prospettiva della vittima: il bosco come scena del crimine

Nel dibattito pubblico manca quasi sempre una voce: quella degli animali.

Se ci si immedesima mentalmente in un capriolo che pascola tranquillo, poi sente uno sparo, avverte un dolore bruciante, crolla a terra e perde lentamente conoscenza, la percezione cambia.

Il bosco è per questo animale:

• casa,
• rifugio,
• luogo di vita.

In un secondo diventa il luogo della morte. Qui ci sono sangue, bossoli, un corpo abbattuto. Il cacciatore ricreativo scatta fotografie, forse posa con l'animale, parla di «Waidmannsheil». Dal punto di vista della vittima, non è altro che una scena del crimine.

Gli animali provano paura, stress, panico da fuga. Hanno legami affettivi, imparano, giocano, esplorano. Vogliono vivere. Chi pone fine a questa vita senza necessità lede un interesse fondamentale che diamo per scontato per noi stessi.

Dalla normalità al questionamento

La caccia ricreativa si regge sull'essere considerata normale. «È sempre stato così», «I cacciatori ricreativi sanno quello che fanno», «Fa parte della cultura».

Eppure molto di ciò che «è sempre stato così» è stato riconosciuto nel corso della storia come un'ingiustizia. Il lavoro minorile, le punizioni corporali a scuola, i maltrattamenti agli animali nel circo erano a lungo considerati normali. Oggi sono ritenuti inaccettabili.

Anche per la caccia ricreativa questo processo sta iniziando.

• Sempre più persone rifiutano che gli animali vengano uccisi per il piacere di farlo o per ottenere «trofei».
• Sempre più studi scientifici documentano la complessità delle emozioni e delle esperienze degli animali selvatici.
• Sempre più voci chiedono di non tollerare oltre la violenza sugli animali sotto il mantello del «costume e tradizione».

Chi mette in discussione la caccia ricreativa non mette in discussione una tradizione, ma rende visibile ciò che essa è in realtà: violenza organizzata contro esseri indifesi.

Conseguenza: definire la caccia ricreativa come illecito morale

Ragionando con coerenza etica, rimane poco margine di manovra.

• Un atto in cui un essere senziente viene ucciso senza necessità.
• Un attore che agisce per motivazioni ricreative, tradizione o soddisfazione personale.
• Un quadro giuridico che protegge questa pratica, ma non riconosce la vittima come titolare di diritti propri.

Dal punto di vista morale, questo non è un «settore del tempo libero normale», ma un fatto criminoso. Il luogo in cui ciò avviene è pertanto una scena del crimine.

Finché il nostro diritto tratta gli animali come mere cose, questa scena del crimine non verrà trattata come tale. Ma moralmente è reale. Ogni proiettile che penetra in un corpo, ogni cuore che rimane nel mirino, ce lo ricorda.

È tempo di definire la caccia ricreativa, sul piano linguistico e politico, per ciò che essa è dal punto di vista degli animali. Non gestione faunistica, non tradizione, non romanticismo della natura. Bensì un'azione con cui si pone fine a una vita senza necessità.

E dove si uccide senza necessità, il bosco non è un «territorio di caccia». È una scena del crimine.

Dossier: Caccia e protezione degli animali