Critiche al modello di protezione dei piccioni di Augusta

Secondo il modello di Augusta, le colombaie vengono rifornite regolarmente di cibo e le uova vengono sostituite con uova finte per regolare la popolazione di piccioni.

Tuttavia, nella maggior parte dei casi, queste misure vengono attuate senza un adeguato supporto, con risultati limitati. Ciò è dovuto principalmente al fatto che i privati cittadini mettono a disposizione grandi quantità di cibo per i piccioni selvatici, come riporta il Comune di Zurigo. I piccioni nutriti nelle aree urbane non possono essere facilmente confinati in una colombaia.

In biologia della fauna selvatica, c'è consenso sul fatto che il tasso di riproduzione, ovvero il numero di prole, possa aumentare negli animali selvatici quando il cibo è abbondante. Basilea ha chiuso le sue vecchie colombaie anni fa perché erano praticamente inutili, afferma la portavoce Anne Tschudin. "Eravamo in grado di accudire solo circa il dieci per cento della popolazione di piccioni". Il beneficio era quindi minimo, mentre i costi erano elevati.

Il problema principale legato all'utilizzo del metodo delle colombaie non risiede tanto nelle colombaie stesse – che pur essendo ben intenzionate, si rivelano in gran parte inefficaci – quanto nell'alimentazione supplementare necessaria. Secondo tutti gli esperti, una riduzione dell'eccessiva popolazione di piccioni può essere ottenuta solo diminuendo la quantità di mangime. – Richard Köhler

Non tutti i piccioni depongono le uova nelle colombaie. È fondamentale che le colombaie si trovino nel luogo adatto e siano accettate dagli uccelli.

I piccioni sono animali molto territoriali. Pertanto, il sistema di allevamento intensivo (modello di Augusta) non funziona ovunque, in parte perché è difficile trovare luoghi adatti o personale qualificato, ad esempio nelle stazioni ferroviarie. Ecco perché la contraccezione può rappresentare un ulteriore elemento da considerare nella gestione dei piccioni in queste aree.

Il modello di protezione dei piccioni di Augusta ha suscitato diverse reazioni negli ultimi anni, portando a numerose chiusure o rivalutazioni di colombaie in molte città. Ecco alcune delle principali critiche:

1. Efficacia delle misure
   I critici dubitano dell'effettiva efficacia del modello. Sostengono che le misure implementate siano insufficienti a ridurre significativamente la popolazione di piccioni o a risolvere in modo duraturo i problemi posti da questi uccelli. Nelle grandi città, il concetto è impraticabile perché richiederebbe notevoli risorse finanziarie e umane per costruire e gestire centinaia di colombaie di questo tipo.
2. Qualità della vita per i residenti
   Nonostante le misure adottate, alcuni residenti segnalano problemi persistenti con i piccioni. L'inquinamento e il rumore rimangono un problema importante, che incide negativamente sulla loro qualità di vita.
3. Aspetti finanziari
   Anche i costi di implementazione e monitoraggio del modello sono oggetto di critiche. Si teme che le risorse finanziarie vengano utilizzate in modo inefficiente e che esistano alternative più economiche ed efficienti.
4. Preoccupazioni per il benessere degli animali
   Si sospetta che il modello non offra soluzioni sufficientemente rispettose del benessere animale. I critici temono che alcune misure non tengano adeguatamente conto del benessere degli animali e possano quindi causare sofferenze sproporzionate. È davvero etico, giusto ed efficace sottrarre continuamente i pulcini ai genitori? Dopo diverse covate e il furto delle uova, i piccioni possono rendersi conto che qualcosa non va e cercare nuovi/vecchi siti di nidificazione intorno alla colombaia gestita. La riproduzione è un bisogno fondamentale per gli animali. Senza la riproduzione e l'allevamento della prole, vengono privati di uno dei loro più importanti impulsi evolutivi, affermano i ricercatori dell'Università di Zurigo. Pertanto, le coppie di piccioni hanno bisogno di una covata di successo. Un apporto alimentare regolare mantiene l'attività riproduttiva continua, il che porta all'esaurimento dei genitori e, in definitiva, al deterioramento della loro salute, scrive l' organizzazione per il benessere degli animali di Basilea. Questo effetto è ben noto tra gli allevatori di piccioni ed è definito "farli morire di fame". Nello specifico, ciò significa che un apporto alimentare innaturale e abbondante finisce per danneggiare i piccioni. Qual è la differenza tra questo metodo, secondo il modello di protezione dei piccioni di Augusta, e quelli degli allevatori che hanno selezionato i loro piccioni per ottenere un'elevata attività riproduttiva?
5. Mancanza di coinvolgimento pubblico
   Un altro punto critico riguarda l'insufficiente coinvolgimento dei cittadini nei processi decisionali. Molte persone non si sentono adeguatamente informate o integrate nelle decisioni prese.
6. Strategie a lungo termine
   Si osserva che il modello, per sua stessa natura, offre solo soluzioni a breve termine. Spesso mancano strategie a lungo termine che affrontino anche le cause profonde del problema dei piccioni. È necessario intervenire con fermezza contro gli allevatori di piccioni incontrollati, che sono la causa dell'intero problema, e questi devono essere ritenuti responsabili. Gli allevatori sono responsabili di infliggere sofferenze ingenti agli animali e contribuiscono al sovraffollamento dei rifugi per animali attraverso l'allevamento di cani e gatti.

Per questi e altri motivi, le città stanno cercando alternative: farmaci contraccettivi, sterilizzazione, divieti di alimentazione, caccia, ecc.

Il farmaco ci sembra un mezzo efficace per contrastare l'eccessiva popolazione di piccioni e tutti i suoi effetti collaterali. Ciò che abbiamo fatto finora – nutrire i piccioni e sostituire le loro uova – non ha avuto molto successo. Martin Adamski, Responsabile Affari Ambientali, Bielefeld

Dal 2011, il Parco faunistico di Berna è ufficialmente responsabile dei piccioni della città. Nell'ambito di questo compito, i piccioni vengono regolarmente catturati, esaminati da un veterinario del parco e i maschi vengono castrati .

Con il progetto " Piccioni della Città di Lucerna ", la città si impegna dal 2001 a ridurre il numero di piccioni a Lucerna, garantendo al contempo una migliore salute degli animali. L'iniziativa ha avuto successo: oggi a Lucerna si contano circa 2.500 piccioni, rispetto ai circa 7.000 del 2001.

L'aspetto più importante del progetto è ricordare costantemente alle persone di non dare da mangiare ai piccioni. La quantità di cibo disponibile è un fattore determinante per il numero di piccioni che vivono in una città.

Nell'ambito del progetto, sono state costruite due colombaie con condizioni di allevamento controllate. L'allevatore di piccioni può smaltire circa 300 kg di escrementi all'anno provenienti da entrambe le colombaie. Nelle colombaie non viene somministrato cibo ai piccioni.

Anche gli attivisti per i diritti degli animali più informati non negano la necessità di controllare e ridurre la popolazione di piccioni.

Il modello di Augusta viene pubblicizzato in molte città come una soluzione moderna al problema dei piccioni in ambito urbano. Tuttavia, un esame più attento ne rivela l'efficacia limitata e contraddittoria. Le colombaie con scambio di uova possono ridurre significativamente la popolazione di piccioni solo se una parte consistente degli uccelli si riproduce effettivamente all'interno della struttura. In pratica, però, di solito le colombaie sono poche, mentre la maggior parte dei piccioni continua a riprodursi in modo incontrollato in nicchie, soffitte e facciate. Molti comuni adottano il modello a livello politico, ma non riescono a fornire un numero sufficiente di spazi idonei o un sostegno finanziario sostenibile. Il lavoro quotidiano ricade su un piccolo numero di volontari che conoscono i problemi locali e finiscono per esaurirsi, mentre la città promuove l'iniziativa come un successo.

Dal punto di vista del benessere animale, il modello di Augusta rimane un compromesso: i piccioni vengono allontanati dal centro città e confinati in "ghetti per piccioni" specializzati, la loro riproduzione è sistematicamente controllata e le uova vengono regolarmente sostituite. Lo status legale e sociale dei piccioni urbani come "parassiti" indesiderati rimane invariato. La situazione diventa problematica quando il modello funge da cortina fumogena per continuare a legittimare i divieti di alimentazione, le misure dissuasive e le operazioni di abbattimento clandestine. Invece di riconoscere questa popolazione di animali domestici creata dall'uomo come esseri viventi con diritto alla protezione e alla cura, il problema viene semplicemente spostato spazialmente e superficialmente. Un concetto di gestione dei piccioni urbani veramente moderno, critico nei confronti della caccia e della sofferenza animale, dovrebbe andare oltre: essere completo, trasparente e scientificamente monitorato, con chiare linee guida sull'alimentazione, educazione pubblica e un'onesta assunzione di responsabilità per la popolazione di piccioni urbani creata dall'uomo.

Nel complesso, il modello di protezione dei piccioni di Augusta rimane un argomento controverso, con sostenitori e oppositori. È necessario un dibattito aperto sui vantaggi e gli svantaggi, nonché su approcci alternativi, per trovare soluzioni efficaci e sostenibili per il benessere degli animali.