Uri prolonge la chasse au cerf : violence au lieu de réforme

L'argumentation des autorités suit un schéma familier : les objectifs d'abattage prescrits n'ont pas été atteints ces dernières années, il faut donc adapter les périodes de chasse.

Au lieu de remettre en question les objectifs d'abattage eux-mêmes ou d'examiner fondamentalement le modèle de chasse, le calendrier est étendu au profit des chasseurs de loisir. Deux semaines de chasse au gros gibier, huit jours de pause, trois jours de chasse supplémentaires : Uri installe une seconde vague de tir pour atteindre le quota. Le fait que les animaux sauvages ne connaissent ni les tableaux ni les « groupes d'accompagnement » reste une note marginale.

La planification est anthropocentrique de part en part : l'accent de la chasse supplémentaire porte expressément sur les biches sans petit, ainsi que sur les daguets et jeunes cerfs. Le cerf rouge n'est pas considéré comme un individu sensible, mais comme un poste d'inventaire décomposé en classes d'âge et de sexe et « exploité ». Qui ne « récolte » pas assez de cerfs ne modifie pas la philosophie de chasse, mais les jours de chasse.

Protection animale comme feuille de vigne

La formulation selon laquelle l'abattage de biches meneuses et de faons ne serait plus « prévu pour des raisons de protection animale » pendant la chasse au gros gibier est explosive. Cette restriction est présentée comme s'il s'agissait d'un progrès. En réalité, c'est un aveu que jusqu'à présent, exactement cela était autorisé : tirer sur des biches pleines ou meneuses et des jeunes animaux dans la fièvre de la chasse. La nouvelle retenue n'exprime pas une conception conséquente de la protection animale, mais constitue une mesure corrective minimale pour éviter les pires images pendant la chasse au gros gibier. Lors de la chasse spéciale, c'est à nouveau autorisé, comme le montrent les réglementations pour la chasse spéciale dans le canton d'Uri.

Le point décisif reste occulté : les biches, daguets et jeunes cerfs éprouvent aussi l'angoisse de mort, la douleur, le stress de la chasse et la fuite. Ils sont pris sous le feu en septembre dans le vaste habitat estival, dans une phase où ils devraient accumuler de l'énergie pour l'hiver à venir. Stress, animaux blessés, longues recherches, tout cela ne peut être éliminé par définition, simplement parce qu'une catégorie d'animaux mères est temporairement exclue.

« Chasse de rattrapage reste nécessaire » : aveu d'un modèle échoué

Il est admis de manière remarquablement ouverte que même avec une chasse principale prolongée, une chasse de rattrapage sera « toujours nécessaire ». Les objectifs d'abattage ne pourraient généralement pas être atteints dans le vaste habitat estival. Traduit, cela signifie : même des jours de chasse supplémentaires ne résolvent pas le problème fondamental. On ajoute aux animaux et aux paysages une couche de stress supplémentaire et on recommence en novembre.

La chasse de rattrapage est controversée depuis longtemps du point de vue critique de la chasse : elle touche des animaux proches de l'hiver et affaiblis, associe la chasse de loisir à la neige, au froid et à la mauvaise visibilité et augmente massivement le risque de tirs ratés. Qu'Uri veuille maintenir cet instrument malgré la chasse principale prolongée souligne la contradiction interne de la planification. Un modèle qui ne fonctionne qu'avec toujours de nouveaux blocs de chasse n'est pas une approche « wildbiologique » stable, mais l'expression d'une réticence politique à remettre en question la doctrine d'abattage.

« Raisons wildbiologiques » : la formule commode

L'annonce de préparer d'ici fin 2027 un « possible début de chasse au 1er septembre » pour des « raisons wildbiologiques » et pour s'aligner sur les cantons voisins est frappante. Derrière cela se cache une stratégie connue : quand les chasseurs de loisir veulent plus de jours de chasse, le souhait est emballé comme « nécessité biologique ». Au lieu de placer au centre les véritables besoins des animaux, phases de repos, zones libres de chasse, réduction du stress, on s'oriente selon la logique concurrentielle des cantons.

La biologie de la faune sauvage devient ainsi une enveloppe rhétorique pour légitimer les souhaits politiques cynégétiques. Dans une planification écologique de la faune sauvage sérieuse, on se demanderait d'abord : Combien de chasse de loisir un cheptel de cerfs peut-il supporter sans que la structure sociale, le comportement et la charge de stress basculent ? Quel rôle les prédateurs pourraient-ils jouer ? Quels espaces de refuge sans chasse faut-il dans un espace alpin densément utilisé ? Au lieu de cela, le débat se réduit à la question de savoir combien de jours supplémentaires l'homme peut tirer.

Besoins de qui : des chasseurs de loisir ou de la faune sauvage ?

La direction de la sécurité souligne qu'il lui tient à cœur « que les besoins des chasseurs de loisir ainsi que les aspects de biologie de la faune sauvage soient pris en compte de manière appropriée ». Ce qui manque, c'est un troisième pôle : la perspective de la faune sauvage elle-même ainsi que de la population qui veut utiliser les forêts comme espace de détente et de protection, non comme stand de tir. Les « besoins des chasseurs de loisir » signifient en clair : suffisamment de jours de chasse, des plans d'abattage atteignables, des trophées attractifs.

La faune sauvage n'a pas de voix à la table ronde du groupe d'accompagnement. Elle ne peut pas se défendre contre des blocs de chasse supplémentaires, ne peut formuler aucune objection contre les chasses tardives, ne peut proposer aucune alternative. Ses « besoins » sont interprétés indirectement, par les mêmes acteurs qui ont intérêt à pouvoir continuer à chasser. Ainsi naît un triangle politique dans lequel les chasseurs de loisir reflètent leurs propres souhaits comme « nécessité de biologie de la faune sauvage ».

Plus d'espaces sans chasse au lieu de plus de blocs de chasse

Une politique contemporaine de la faune sauvage devrait procéder exactement à l'inverse. Au lieu d'inventer des jours de chasse supplémentaires, il faudrait des zones généreuses sans chasse, dans lesquelles les cerfs peuvent montrer des comportements naturels, nettement moins de chasse de loisir, en revanche une garde-chasse professionnelle là où la régulation est effectivement nécessaire, des limites claires pour les chasses tardives et l'abattage durant les mois tardifs d'automne et d'hiver, des objectifs d'abattage qui s'orientent sur les fonctions écologiques et le bien-être animal, non sur les attentes politiques des chasseurs de loisir, et une intégration des prédateurs au lieu de leur abattage.

La prolongation de la chasse au cerf est un signal politique : quand les plans d'abattage ne sont pas remplis, ce n'est pas le système qui est remis en question, mais la pression sur les animaux qui est augmentée. Pour les cerfs du canton d'Uri, cela signifie que septembre apporte encore un peu moins de repos, encore un peu plus de coups de feu et de harcèlement. Pour une société qui s'inscrit largementla protection des animaux en grand sur son drapeau, c'est la mauvaise voie.

Plus à ce sujet dans le dossier : Chasse et protection des animaux