Aves muertas en el ecosistema: más que una imagen triste

El distrito de Vorpommern-Rügen, por ejemplo, advierte actualmente que, en la medida de lo posible, se deje a las aves acuáticas muertas donde están, porque forman parte del ciclo ecológico y sirven de alimento a numerosos otros organismos.

Lo mismo se aplica a muchas situaciones también en Suiza, donde los refuerzos artificiales de las orillas, la agricultura intensiva y la presión del ocio ya limitan considerablemente la capacidad de adaptación de los animales salvajes en invierno.

Las aves muertas como motor de vida

Desde el punto de vista de la ecología de la carroña, los cadáveres no son «desechos», sino puntos calientes de la biodiversidad: en un solo animal muerto pululan bacterias, hongos, larvas de insectos, escarabajos carroñeros, aves carroñeras y mamíferos como zorros o linces. Los investigadores hablan de auténticas «islas de nutrientes» que impulsan enormemente el crecimiento de las plantas. En estudios, por ejemplo, los cardos crespos cerca de los cadáveres llegaron a ser más de cinco veces más grandes que en lugares de comparación, con la correspondiente multiplicación de la diversidad de insectos. La vegetación adicional, a su vez, alimenta a los herbívoros y a sus depredadores, lo que genera un impulso local para toda la red alimentaria.

Así, mientras nos detenemos ante un cisne muerto y solo vemos la pérdida, en segundo plano innumerables organismos invisibles se benefician de este recurso. El lobby de la caza gusta de contar la historia de que debe «extraer» tempranamente a los animales «enfermos y débiles» para «evitar el sufrimiento», pero de hecho priva con ello a los ecosistemas precisamente de aquellos cadáveres que sirven de base a una comunidad de vida sorprendentemente rica. Una relación comparable se conoce con la «madera muerta viviente»: también allí se demuestra que el material supuestamente muerto es indispensable para miles de especies.

Mortalidad natural en lugar del «cuidado» cinegético

En los ecosistemas próximos a la naturaleza, las poblaciones de animales salvajes se regulan mediante la mortalidad natural: el hambre, las enfermedades, los parásitos, las condiciones meteorológicas y la depredación se encargan de que no todos los individuos sobrevivan. Los inviernos rigurosos aumentan estas pérdidas, pero a largo plazo las poblaciones se adaptan, ya que mueren sobre todo los animales debilitados o mal adaptados y se liberan recursos para los que permanecen. Precisamente estos procesos intenta remodelar la caza de afición con su ideología del «cuidado», alimentando intensivamente, manteniendo artificialmente altas las poblaciones y afirmando al mismo tiempo que, sin abatimientos, los animales salvajes «morirían miserablemente».

Dicho de forma contundente: lo que la naturaleza regula mediante la selección y los ciclos se reinterpreta en la afición como la escenificación de alimentaciones en «época de escasez» y abatimientos «de protección animal». Las autoridades señalan actualmente más bien lo contrario: las acciones de alimentación por cuenta propia y los «intentos de rescate» pueden volverse peligrosos tanto para las personas como para las aves, por ejemplo al romperse el hielo o por la propagación de la gripe aviar. Que en los períodos invernales también aparezcan con mayor frecuencia enfermedades como la influenza aviar y afecten adicionalmente a los animales debilitados está bien documentado biológicamente y es otra razón por la que las aves enfermas deben dejarse en paz y no ser «recogidas».

Nuestra empatía y sus puntos ciegos

La consternación por los cisnes muertos en el parque es real y humana; muestra que somos capaces de percibir el sufrimiento de otros seres vivos. Al mismo tiempo, revela un desequilibrio: lloramos por el animal individual visible, mientras que ignoramos en gran medida las consecuencias a menudo invisibles de nuestro estilo de vida: la crisis climática, la pérdida de hábitat, los pesticidas, las líneas eléctricas. El lobby de la caza aprovecha este vacío emocional sirviéndose de la imagen del disparo «misericordioso», que supuestamente salva a los animales del hambre o de la enfermedad, presentándose así como una instancia moral.

En realidad, poco indica que los cazadores aficionados reduzcan el sufrimiento; al contrario: ¿acaso se ocultan sistemáticamente los animales heridos y mal abatidos, las cacerías con perros y las batidas ruidosas, aunque resulten difícilmente compatibles con la empatía? Quien quiera hablar honestamente de compasión en invierno no debería empezar por la escopeta, sino por una protección coherente del hábitat, la neutralización de las trampas mortales técnicas y la aceptación de la mortalidad natural, que en el ecosistema genera más vida de la que destruye.

Lo que realmente podríamos hacer

Quien vea pájaros muertos en invierno puede actuar de forma sensata, sin intervenir de manera destructiva en el ciclo del ecosistema. Es recomendable: mantener la distancia, especialmente ante la sospecha de gripe aviar, y no tocar los animales muertos; informar a los organismos competentes si hay muchos cadáveres en un mismo lugar. Nada de «operaciones de rescate» espontáneas sobre superficies heladas, ni alimentación que acostumbre innecesariamente a los animales a las personas y a lugares peligrosos. Ejercer presión política a favor de un hábitat seguro: neutralización de las líneas eléctricas para las aves grandes, renaturalización de las zonas ribereñas, zonas de descanso para las aves acuáticas y migratorias. Y, no menos importante: cuestionar los relatos cinegéticos de «conservación» que dramatizan la mortalidad natural para legitimar los abatimientos y la alimentación.

Los pájaros muertos en invierno son para nosotros una imagen conmovedora, pero para el ecosistema son fuente de alimento, motor de nuevas plantas e insectos, lugar de aprendizaje para zorros y rapaces. Quien lo comprenda lo tendrá más difícil para creer en el relato romántico de una caza aficionada «necesaria» y mucho más fácil para comprometerse con una verdadera protección de la fauna silvestre.