Dode vogels in het ecosysteem: meer dan een treurig schouwspel

Het district Vorpommern-Rügen waarschuwt momenteel bijvoorbeeld om dode watervogels indien mogelijk te laten liggen, omdat zij deel uitmaken van de ecologische kringloop en tal van andere organismen als voedsel dienen.

Hetzelfde geldt in veel situaties ook in Zwitserland, waar kunstmatige oeverversterkingen, intensieve landbouw en recreatiedruk het aanpassingsvermogen van wilde dieren in de winter reeds sterk beperken.

Dode vogels als motor voor leven

Vanuit het oogpunt van de aasecologie zijn kadavers geen «afval», maar hotspots van biodiversiteit: rond één enkel dood dier krioelt het van bacteriën, schimmels, insectenlarven, aaskevers, aaseters onder de vogels en zoogdieren als vossen of lynxen. Onderzoekers spreken van ware «voedingsstofeilanden» die de groei van planten enorm aanjagen. In studies werden kruldistels nabij kadavers bijvoorbeeld meer dan vijf keer zo groot als op vergelijkingslocaties, met een dienovereenkomstig vermenigvuldigde insectenverscheidenheid. De extra vegetatie voedt op haar beurt plantenetende dieren en hun roofdieren, waardoor een lokale impuls voor het gehele voedselweb ontstaat.

Terwijl wij dus voor een dode zwaan staan en alleen het verlies zien, profiteren op de achtergrond talloze onzichtbare organismen van deze hulpbron. De jachtlobby vertelt graag het verhaal dat ze «zieke en zwakke» dieren vroegtijdig moet «wegnemen» om «leed te voorkomen», maar feitelijk onttrekt ze daarmee aan ecosystemen juist die kadavers die als basis dienen voor een verbluffend rijke levensgemeenschap. Een vergelijkbaar verband kennen we van het «leven gevende dode hout»: ook daar blijkt dat ogenschijnlijk dood materiaal voor duizenden soorten onmisbaar is.

Natuurlijke sterfte in plaats van jachtkundig «beheer»

In natuurlijke ecosystemen reguleren wildpopulaties zich via natuurlijke sterfte: honger, ziekten, parasieten, weersomstandigheden en predatie zorgen ervoor dat niet alle individuen overleven. Strenge winters verhogen deze verliezen, maar op de lange termijn passen populaties zich aan doordat vooral verzwakte of slecht aangepaste dieren sterven en hulpbronnen vrijkomen voor de overgebleven dieren. Juist deze processen probeert de hobbyjacht met haar «beheer»-ideologie te overstemmen, door intensief te voeren, populaties kunstmatig hoog te houden en tegelijkertijd te beweren dat wilde dieren zonder afschot zouden «creperen».

Scherp gesteld: wat de natuur via selectie en kringlopen regelt, wordt in de hobby geherinterpreteerd als een ensceneren van «noodtijd»-voedering en «dierenbeschermend» afschot. Autoriteiten wijzen momenteel eerder op het tegendeel: eigenmachtige voederacties en «reddingspogingen» kunnen zowel voor mensen als voor vogels gevaarlijk worden, bijvoorbeeld door door het ijs te zakken of door de verspreiding van vogelgriep. Dat in winterperiodes ook ziekten zoals de Aviaire Influenza vaker voorkomen en verzwakte dieren extra treffen, is biologisch goed gedocumenteerd en een bijkomende reden waarom zieke vogels met rust gelaten en niet «opgehaald» moeten worden.

Onze empathie en haar blinde vlekken

De ontroering over dode zwanen in het park is reîl en menselijk, ze toont aan dat wij in staat zijn het lijden van andere levende wezens waar te nemen. Tegelijkertijd legt ze een scheefgroei bloot: wij rouwen om het enkele zichtbare dier, terwijl wij de vaak onzichtbare gevolgen van onze levensstijl, klimaatcrisis, verlies van leefgebied, pesticiden, stroomleidingen, grotendeels buiten beschouwing laten. De jachtlobby speelt in op deze emotionele leemte door het beeld te bedienen van het «genadige» schot, dat dieren naar verluidt voor honger of ziekte zou behoeden, en zich zo als morele autoriteit te profileren.

In werkelijkheid is er weinig dat erop wijst dat hobbyjagers leed verminderen, integendeel: worden gewonde, aangeschoten dieren, drijfjachten met honden en lawaaierige drukjachten systematisch verzwegen, hoewel ze nauwelijks met empathie te verenigen zijn? Wie eerlijk over medeleven in de winter wil spreken, zou niet bij het geweer moeten beginnen, maar bij consequente bescherming van leefgebieden, het onschadelijk maken van technische dodenvallen en een acceptatie van natuurlijke sterfte, die in het ecosysteem meer leven voortbrengt dan ze vernietigt.

Wat we werkelijk zouden kunnen doen

Wie in de winter dode vogels ziet, kan zinvol handelen zonder destructief in te grijpen in de kringloop van het ecosysteem. Aanbevolen wordt: afstand houden, vooral bij verdenking op vogelgriep, en dode dieren niet aanraken; bevoegde instanties informeren wanneer er veel kadavers op één plek liggen. Geen spontane «reddingsacties» op ijsvlaktes, geen voederingen die dieren onnodig aan mensen en gevaarlijke plekken laten wennen. Politiek druk uitoefenen voor een veilig leefgebied: het onschadelijk maken van stroomleidingen voor grote vogels, gehernatuurde oeverzones, rustzones voor water- en trekvogels. En niet in de laatste plaats: jachtgerelateerde «hegen»-narratieven kritisch bevragen, die natuurlijke mortaliteit als drama presenteren om afschotten en voederingen te legitimeren.

Dode vogels in de winter zijn voor ons een ontroerend beeld, voor het ecosysteem zijn ze een voedselbron, een motor voor nieuwe planten en insecten, een leerplek voor vossen en roofvogels. Wie dat begrijpt, zal het moeilijker hebben om te geloven in het romantische verhaal van een «noodzakelijke» hobbyjacht, en des te gemakkelijker om zich in te zetten voor echte wildbescherming.