Administración cinegética y federaciones de caza: entrelazamiento en Suiza

En Suiza, los cazadores aficionados se controlan de hecho a sí mismos en muchos cantones. Los dobles papeles personales entre las administraciones cinegéticas cantonales y las federaciones de caza organizadas están muy extendidos. El resultado es una supervisión sin verdadera independencia: quien debería fijar y hacer cumplir las normas se sienta al mismo tiempo en la junta directiva de la organización cuyos miembros supervisa.

Redacción de Wild beim Wild — 1 de abril de 2026

En Suiza, la administración cinegética es competencia de los cantones.

La Ley Federal sobre la Caza y la Protección de los Mamíferos y Aves Silvestres (JSG) establece el marco, pero la ejecución, la planificación de abatimientos y el control corresponden a los cantones. En la práctica, esto significa que los guardas de caza cantonales, los inspectores de caza y los miembros de las comisiones proceden a menudo de los mismos círculos que los cazadores aficionados a los que se supone que supervisan. Quien lleva la licencia de caza en el bolsillo y participa activamente en la federación de caza cantonal puede sentarse al mismo tiempo en la autoridad que aprueba los planes de abatimiento y juzga las infracciones.

Este patrón no es casualidad. Es la consecuencia lógica de un sistema que ha sido moldeado durante generaciones por los grupos de presión de la caza. La caza se considera un privilegio tradicional de un pequeño grupo de la población, y ese grupo ha sabido ocupar las instituciones que velan por su ejercicio.

Dobles papeles: funcionario de federación y representante de la autoridad

En varios cantones se encuentran ejemplos concretos de entrelazamientos personales. La misma persona ocupa simultáneamente un cargo directivo en una federación de caza cantonal y se sienta en una comisión administrativa que decide sobre los planes de caza o las autorizaciones excepcionales. En otros casos, las personas pasan directamente de puestos en las federaciones a cargos en la administración o viceversa.

Tales transiciones no son automáticamente ilegales. En una administración de milicia, como la que conoce Suiza, es habitual que personas especializadas asuman cargos honorarios. El problema reside en la falta de separación: quien tiene un fuerte interés personal y social en el mantenimiento de la caza como afición difícilmente puede tomar decisiones imparciales sobre su regulación. El dossier sobre las asociaciones de caza y su influencia en la política y la opinión pública documenta sistemáticamente este entramado.

Comisiones de caza: asesoramiento por parte de los implicados

Muchos cantones han creado comisiones de caza consultivas que participan en la elaboración de planes de caza, la fijación de épocas de veda o la evaluación de propuestas. La composición de estas comisiones suele estar sesgada hacia la caza: representantes de las asociaciones de caza se sientan junto a las oficinas forestales cantonales y representantes de la agricultura. Las organizaciones de protección animal, los investigadores de fauna silvestre o las asociaciones medioambientales rara vez están representados o faltan por completo.

De este modo se crea una estructura en la que las posturas críticas con la caza quedan marginadas de antemano. Las cuotas de abatimiento que elaboran tales comisiones reflejan los intereses de los cazadores aficionados, y no necesariamente el estado de la ecología de la fauna silvestre. El dossier sobre leyes de caza y control muestra cómo estas estructuras institucionales socavan sistemáticamente la independencia de la supervisión.

Planificación de abatimientos: ¿quién decide cuánto se dispara?

La fijación de las cifras de abatimiento es un instrumento central de la gestión de la fauna silvestre. En Suiza, esta tarea corresponde a los cantones, que recurren para ello a las solicitudes y los datos de las asociaciones de caza. Esto significa que las cifras que sirven de base para la planificación de los abatimientos son aportadas por quienes tienen interés en poder disparar al mayor número posible de animales.

Los recuentos científicos independientes y los censos de población que no están controlados por instancias próximas a la caza son la excepción. El La caza como afición comienza en el escritorio describe este proceso en detalle: ya la base de datos es selectiva, y las estructuras institucionales refuerzan este sesgo.

Caza furtiva y ausencia de persecución penal

El entramado entre supervisión y asociaciones de caza tiene también consecuencias para la persecución penal. Caza furtiva y delincuencia cinegética en Suiza no son fenómenos marginales. Pero la cifra de casos no denunciados es alta, porque el control se ejerce en gran medida a través de instancias próximas a la caza. Quien descubre a un colega del club de caza cometiendo una infracción se enfrenta a un dilema social que no existiría en una autoridad técnica independiente.

Las infracciones contra el bienestar animal en el contexto de la caza por afición rara vez se persiguen de forma consecuente. Las autoridades competentes son las mismas que, al mismo tiempo, representan los intereses de la caza por afición. Una persecución penal realmente independiente requiere una clara separación institucional que en gran medida falta en la supervisión de la caza en Suiza.

El derecho de caza como producto del lobby

El derecho de caza suizo no es el resultado de una ponderación sobria de los intereses públicos, sino el producto de décadas de trabajo de lobby. Las asociaciones de caza han influido activamente en los procesos legislativos a nivel cantonal y federal. Los intentos de revisión que tenían como objetivo una mayor independencia de la supervisión o una restricción de la caza por afición fueron bloqueados regularmente por un lobby de la caza bien organizado.

La LCC y las leyes de caza cantonales contienen numerosas disposiciones de excepción que surgieron bajo la presión de las asociaciones. También conceptos que enmarcan la caza por afición como una tarea de protección de la naturaleza fueron incorporados al texto legal por el lobby, para dar la impresión de un mandato público.

Comparación: cómo podría ser una supervisión independiente

Una gestión independiente de la fauna salvaje significaría: especialistas sin licencia de caza y sin afiliación a asociaciones toman decisiones sobre cifras de abatimiento y épocas de veda, apoyándose en estudios científicos independientes. Las infracciones serían perseguidas por una autoridad separada del lobby de la caza. El modelo de guardafaunas muestra cómo puede ser una gestión profesional de la fauna salvaje sin los conflictos de interés estructurales de la caza por afición.

El modelo de Ginebra es el ejemplo suizo más conocido de una alternativa: el cantón de Ginebra abolió la caza por afición en 1974 y apuesta por guardafaunas profesionales. Ginebra y la prohibición de la caza demuestran que los tan citados escenarios catastróficos sin caza por afición no se han producido.

Déficits de transparencia en las autoridades cantonales

La información de acceso público sobre la composición personal de las comisiones de caza, los vínculos de interés de sus miembros o los fundamentos de las decisiones de abatimiento es difícil de encontrar en la mayoría de los cantones. Los informes oficiales sobre la supervisión de la caza rara vez se publican. Las solicitudes amparadas en la ley cantonal de transparencia se topan con obstáculos prácticos.

Este déficit de transparencia protege los entramados existentes. Sin un control público, resulta apenas posible para los ciudadanos comprobar la legitimidad de las decisiones de abatimiento o identificar conflictos de interés personales.

Dimensión política: los lobbies de la caza en el parlamento

El entramado no termina en las autoridades cantonales. A nivel parlamentario, los hobby hunters y los lobistas de la caza están representados en el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados. Participan en procesos legislativos que afectan directa o indirectamente al hobby hunting, sin que ello siempre se declare de forma transparente. El dossier sobre el lobby de cazadores en Suiza ofrece una visión general de los entramados parlamentarios y los vínculos de interés.

Las iniciativas parlamentarias que exigen una regulación más estricta del hobby hunting son combatidas sistemáticamente por este lobby. En cambio, las iniciativas favorables al hobby hunting se lanzan preferentemente y se sitúan con éxito.

Conclusión: reforma estructural en lugar de crítica puntual

El problema del entramado entre la administración de la caza y las asociaciones de caza no es la mala conducta de individuos aislados, sino un problema estructural. Mientras el marco institucional no excluya los conflictos de interés, sino que los institucionalice, la supervisión del hobby hunting seguirá siendo una mera formalidad. Un control creíble presupone independencia personal, fundamentos de decisión transparentes y la inclusión de la biología de la fauna silvestre, la protección animal y la ciudadanía. El primer paso es el reconocimiento del problema.