La oficina veterinaria del Tesino mira hacia otro lado, los animales mueren

La oficina veterinaria del Tesino tolera desde hace años animales de granja sin protección en zonas de lobos. Diez ataques, 50 animales muertos, cero consecuencias. Un fracaso con sistema.

Adenda del 3 de agosto de 2026: Desde la primera publicación, la serie de casos documentados se ha más que duplicado. De diez incidentes con cincuenta animales muertos se ha pasado a veintiún casos con al menos 78 animales de granja y de cercado matados (de octubre de 2025 a julio de 2026). La IG Wild beim Wild ha presentado denuncia penal ante el Ministero Pubblico en Bellinzona en todos los casos. Se han añadido, entre otros, Lumino (cinco cabritos matados, uno herido, uno desaparecido), el Alpe di San Martino en Acquarossa (nueve cabras) así como un caso repetido en Villa Luganese en un lugar prácticamente idéntico. Especialmente revelador: en Vogorno, Serravalle y Brione sopra Minusio el análisis de ADN determinó que no hubo ningún predador implicado. Los animales murieron por otras causas y, aun así, se consideraron «no suficientemente protegidos». Paralelamente, a partir de julio de 2026 la autoridad cambió su formulación de «non protetti adeguatamente» a «protezione in esame», lo que la IG Wild beim Wild califica de cosmética lingüística en el contexto del procedimiento de recurso pendiente (Incarto 60.2026.211). Más al respecto en nuestro artículo actual Ecuador del verano alpino: las depredaciones de lobos se reducen a la mitad.

Es un patrón que ya no puede explicarse como casualidad.

El 16/17 de octubre de 2025, once gamos son matados en Bironico en una sola noche. La oficina cantonal de caza y pesca de afición confirma: la valla del recinto no era suficientemente segura frente al lobo. Y sin embargo, la oficina veterinaria cantonal había expedido una autorización de tenencia.

El 10 de diciembre de 2025, en Origlio se encuentran dos ovejas muertas. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. El análisis de ADN confirma la implicación de un predador.

El 13 de enero de 2026, en Intragna se encuentra una oveja muerta. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. También aquí el análisis genético confirma la implicación de un predador.

El 20 de enero de 2026, en Lema se encuentra una oveja muerta. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. Una vez más, el análisis de ADN confirma la implicación de un predador.

El 1 de febrero de 2026, en Sonvico mueren cuatro ovejas. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

En la noche del 5 al 6 de febrero de 2026, un lobo mata diez ovejas en Paudo. El ganadero Piero Maretti admite que la valla tenía «una y otra vez agujeros» y que el establo era demasiado pequeño para todos los animales, razón por la cual las ovejas pasaron la noche a la intemperie. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

El 6 de febrero de 2026, en Bellinzona se encuentran otras diez ovejas muertas, y dos animales están desde entonces desaparecidos. El 19 de febrero de 2026 mueren tres corderos en el Gambarogno. En ambos casos la misma respuesta de las autoridades: animales no suficientemente protegidos.

El 9 de marzo de 2026, en Sonvico se encuentra de nuevo un animal muerto, esta vez una cabra. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos. Con ello, Sonvico se ve afectada por segunda vez en apenas cinco semanas. Evidentemente, ni el ganadero ni la oficina veterinaria adoptaron medida alguna tras el primer incidente.

El 13 de marzo de 2026, en Villa Luganese se encuentran seis ovejas y una cabra muertas. Constatación oficial: animales no suficientemente protegidos.

Diez incidentes en cinco meses. Al menos 50 animales matados. Siempre el mismo diagnóstico. Nunca una consecuencia.

Una autoridad que conoce sus obligaciones y no las cumple

La oficina veterinaria cantonal tiene, en el ámbito de la tenencia de animales de renta, no solo un deber de asesoramiento, sino un verdadero deber de supervisión y control. Esto no es una exigencia abstracta, sino derecho vigente.

La Ley de Protección Animal (TSchG) y el Reglamento de Protección Animal (TSchV) obligan a los cantones a controlar activamente el cumplimiento de las normas de protección animal y a intervenir en caso de infracciones. Este deber de supervisión no es una opción que se ejerza cuando se dispone de tiempo, es vinculante.

En el caso de Bironico se va aún más lejos: allí la oficina veterinaria cantonal expidió una autorización de tenencia para gamos, a pesar de que el recinto no cumplía los requisitos legalmente establecidos. De otro modo no se explica la penetración de los lobos. La Oficina de Caza y Pesca ha confirmado el vallado insuficiente. La autorización debió, por tanto, otorgarse de todos modos, pues de lo contrario la tenencia no habría sido legal en absoluto. Esto no es solo un control omitido. Es una concesión de autorización ilícita. Por eso la IG Wild beim Wild también ha presentado una denuncia penal contra la propia oficina veterinaria por abuso de autoridad.

«No suficientemente protegidos» – ¿y luego?

¿Qué ocurre tras esta constatación oficial? Al parecer: nada.

No existen casos documentados públicamente, de los que la IG Wild beim Wild tenga conocimiento, en los que la oficina veterinaria ticinesa, tras un ataque de lobo con esta constatación, haya realizado un control posterior, fijado un plazo, impuesto una condición o iniciado un procedimiento. En su lugar, se espera al siguiente ataque y se vuelve a registrar que los animales estaban «no suficientemente protegidos».

Este ciclo tiene un nombre: tolerancia oficial. Y tiene una consecuencia directa: los propietarios de animales que no se toman en serio sus deberes de protección no tienen que temer sanciones. La señal que emite la oficina veterinaria dice implícitamente: no os pasará nada.

No en los Alpes, sino justo delante de la puerta de casa

Un detalle que en el debate público se pierde sistemáticamente: estos animales no se encontraban en un pasto alpino remoto, lejos de toda mirada humana. Bironico está situado en el valle a 468 m s. n. m., a pocos kilómetros de Lugano. Origlio limita prácticamente con Bironico y se encuentra a 430 m s. n. m. en pleno valle del Vedeggio. Villa Luganese se sitúa a unos 530 m s. n. m. en las inmediaciones, también en el Luganés. Intragna se encuentra a 339 m s. n. m. en el Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: todos son zonas de valle o áreas próximas a núcleos habitados, todos lugares donde los propietarios de animales viven o residen justo cerca de sus animales.

Un caso especialmente escandaloso es Lema, a unos 995 m s.n.m. por encima del Malcantone. Allí, el 20 de enero de 2026, es decir, en pleno invierno, se encontró una oveja muerta. Lema es una típica zona de pastoreo estival, donde normalmente no se mantienen ovejas en invierno. Todo indica que el animal simplemente fue olvidado en otoño y desde entonces quedó abandonado a su suerte. Si esto es cierto, no se trata solo de una valla faltante, sino de un animal que tuvo que sobrevivir durante meses sin ningún tipo de cuidado en una conocida zona de lobos. Esto es negligencia en el sentido literal de la palabra.

Esto hace que las omisiones sean aún más difíciles de comprender. Quien tiene un gallinero en el jardín construye un recinto que mantenga al zorro fuera, no porque la ley lo exija, sino porque es algo evidente. Quien deja las gallinas sin protección es considerado, con razón, negligente. Que esa misma lógica aparentemente no se aplique a las ovejas, cabras y gamos que mantienen los criadores aficionados es difícil de explicar, salvo por el hecho de que hasta ahora no había ninguna consecuencia.

El zorro no es un animal protegido y, aun así, todo criador de gallinas protege a sus animales de él. El lobo está protegido y, aun así, aparentemente se pueden dejar ovejas y cabras durante la noche impunemente en recintos con agujeros en las vallas, o directamente olvidarlas durante todo el invierno en el pasto de montaña. Esta es una lógica que no puede conciliarse ni con el bienestar animal ni con el sentido común.

La ley es clara – la práctica no

En Suiza los requisitos están regulados de forma inequívoca:

La TSchV exige que los tenedores de animales adopten todas las medidas razonables para evitar dolores, sufrimientos o daños innecesarios. Quien sabe que explota su actividad en una zona de lobos –y esto se conoce desde hace años en el cantón del Tesino– debe proteger su explotación en consecuencia. Vallas eléctricas a prueba de lobos, perros de protección, estabulación nocturna: estas medidas son razonables, son financieramente subvencionables y funcionan.

Para la tenencia de ciervos en recintos, el art. 9 de la Ordenanza sobre animales salvajes (WildtierV) prescribe expresamente: vallas de al menos dos metros de altura, diseñadas de tal manera que los predadores no puedan acceder. Quien expide una autorización para tal tenencia sin comprobar estos requisitos actúa de forma ilícita.

Según la LPA, no solo es punible el maltrato activo de animales. También es punible la omisión contraria al deber. La inacción consciente ante un peligro previsible y evitable. Esto se aplica a los propietarios de animales. Y se aplica a las autoridades.

¿Quién protege, quién debe proteger?

En el discurso público, tras cada ataque de lobo se reclaman abatimientos de forma casi refleja. El lobo debe pagar el precio del fracaso humano. Esto no solo es ecológicamente miope, sino que constituye una inversión de la responsabilidad.

El lobo se comporta según su especie. Es un oportunista que caza a su presa allí donde le resulta fácil de alcanzar. Quien deja ovejas durante la noche en un pasto con agujeros en la valla, quien mantiene gamos tras una valla que no cumple con los requisitos legales, quien renuncia a las medidas de protección pese a conocer la presencia del lobo, entrega sus animales al lobo en bandeja de plata.

Y una autoridad que lo tolera comparte la responsabilidad.

Peor aún: esta protección de papel produce el problema que pretende combatir. Los lobos que aprenden que el ganado está fácilmente disponible se especializan en ello. Entonces aumentan las estadísticas de ataques. Entonces se reclaman abatimientos. Y el verdadero fracaso —el control insuficiente y la falta de aplicación de las obligaciones de protección de rebaños— permanece invisible.

Treinta años de lobo: ningún ser humano herido

Existe un hecho que casi nunca se menciona en el acalorado debate sobre el lobo: el lobo está de nuevo presente en Suiza desde hace más de treinta años. Desde la primera reintroducción a principios de la década de 1990, pese a las manadas cada vez más numerosas y a la creciente presencia del lobo en todas las regiones del país, no se ha producido ni un solo ataque documentado contra un ser humano.

Ningún excursionista herido. Ningún niño atacado. Ningún asalto a un agricultor.

Quien siga el debate público podría creer lo contrario. Se presenta al lobo como una amenaza impredecible, se reclaman abatimientos con urgencia, como si la seguridad pública estuviera en juego. Sin embargo, el único peligro real que representa el lobo es para el ganado, y también ese peligro, en los casos documentados en el Tesino, habría sido en gran medida evitable mediante medidas de protección conformes a la ley.

A modo de comparación: en Suiza, cada año, entre 9.500 y 10.000 personas sufren mordeduras de perro tan graves que requieren atención médica. Así lo demuestran tanto un estudio de la SUVA (periodo de análisis 2003-2007) como un amplio estudio suizo de los años 2000/2001. Los niños son mordidos con el doble de frecuencia que los adultos. Especialmente llamativo: está comprobado que a menudo son perros de granja los que atacan agresivamente a excursionistas y ciclistas; es decir, precisamente aquellas explotaciones agrícolas que presentan al lobo como una amenaza existencial mantienen en sus terrenos perros que hieren a miles de personas cada año. Sobre esto no escribe nadie. No hay peticiones de abatimiento, ni decretos de emergencia, ni iniciativas parlamentarias.

El lobo no es el problema. El problema son los ganaderos de ovejas que dejan a sus animales en el valle, justo al lado de la vivienda, en cercados con agujeros en las vallas, y las autoridades que llevan años tolerándolo sin queja alguna. Convertir al lobo en chivo expiatorio resulta cómodo. Distrae de la verdadera cuestión: ¿por qué no se hacen cumplir las obligaciones de protección? ¿Y por qué tienen que morir animales por ello?

Lo que realmente cuesta abatir un lobo

La IG Wild beim Wild ha calculado que un solo abatimiento de lobo en Suiza cuesta alrededor de 30.000 francos, y esta estimación es todavía conservadora. Cifras actuales del cantón del Valais (2025) demuestran costes de unos 35.000 francos por lobo abatido; en el Tirol del Sur fueron incluso 50.000 euros. En el cantón del Tesino, durante el periodo de regulación 2025-26, según cálculos basados en las horas de los guardas de caza, se gastaron alrededor de 33.000 francos por lobo, para tan solo seis animales abatidos. A modo de comparación: con esa misma suma podrían financiarse entre siete y diez perros de protección de rebaños durante un año entero, una medida que está demostrado que funciona, porque aborda el problema allí donde surge: en la protección del rebaño. Mientras el Estado invierta millones en abatimientos que ni expulsan a los lobos del territorio ni modifican de forma duradera la dinámica de la manada, esta política seguirá siendo lo que es: cara, ineficaz y sufragada a costa de los contribuyentes.

En definitiva, el lobo incluso protege a ovejas y cabras. Si antes en los Alpes morían cada año alrededor de 10.000 ovejas por culpa de ganaderos negligentes (enfermedades, accidentes, caídas, etc.), hoy, con el concepto del lobo y el pastoreo vigilado, son solo unas 5.000.

Lo que exige la IG Wild beim Wild

La IG Wild beim Wild ha presentado una denuncia penal ante el Ministero Pubblico de Bellinzona en los diez casos documentados: contra los ganaderos responsables por maltrato animal por omisión, contra la oficina veterinaria cantonal por incumplimiento sistemático de sus deberes de control y supervisión, y en el caso de Bironico, además, por concesión ilegal de autorizaciones y abuso de autoridad.

Además, la IG Wild beim Wild exige:

Controles de seguimiento rigurosos. Después de cada ataque en el que se constate que los «animales no estaban suficientemente protegidos», la oficina veterinaria debe imponer requisitos vinculantes y verificar su cumplimiento. Quien no cumpla con los requisitos no debe poder tener animales.

Normas claras de responsabilidad. Las subvenciones y los pagos directos a los ganaderos deben vincularse a la demostración de medidas eficaces de protección de rebaños. Quien no protege, no recibe dinero.

Transparencia sobre la práctica de aplicación. El cantón del Tesino debe revelar cuántos controles se han realizado desde 2020, cuántas infracciones se han documentado y cuántos procedimientos se han iniciado realmente. Es una cuestión de responsabilidad democrática. Los textos modelo para el cantón del Tesino en wildbeimwild.com muestran cómo pueden aplicarse estas demandas por la vía parlamentaria.

Consecuencias administrativas. Si se demuestra que la oficina veterinaria ha mirado hacia otro lado de forma sistemática, también allí deben rendir cuentas los responsables.

La protección animal no termina en la puerta del establo

Es hora de abordar este debate con honestidad. La protección del ganado frente a los ataques de lobos no es una cuestión de si hacerlo, sino de cómo hacerlo. Los medios son conocidos, están probados y son financiables. Lo que falta es la voluntad política para imponerlos.

Mientras las autoridades protocolicen los ataques sin actuar, los ganaderos seguirán descuidando sus deberes de protección. Y mientras esto quede sin consecuencias, seguirán sufriendo y muriendo más animales. De forma innecesaria, evitable e ilegal. Diez casos en cinco meses lo demuestran de manera impresionante. El caso de Sonvico, donde en tan solo cinco semanas se produjo un segundo ataque en el mismo lugar, es un ejemplo revelador: la constatación oficial de que los «animales no estaban suficientemente protegidos» queda sin consecuencias.

Una protección sobre el papel no es protección animal. Y una autoridad que no ejerce sus deberes de control no es una autoridad protectora.

Más al respecto en el dossier: Caza y protección animal

Para saber más: Denuncia penal: el lobo mata ovejas en el Tesino · Once gamos abatidos – y de nuevo nadie mira de cerca · Dosier: Lobo Suiza · Todos los textos modelo para iniciativas cantonales · Todos los dosieres